Дело № 22-324/2018 г. Судья Клюкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 марта 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого КДА, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Тогушовой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротких В.М. в защиту обвиняемого КДА на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.01.2018 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Коротких В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 и заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2, выразившиеся в нарушении норм ст. 217 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав обвиняемого КДА, адвоката ТЛЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Коротких В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой о признании незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 и заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2, выразившиеся в нарушении норм ст. 217 УПК РФ, в непредоставлении защитнику материалов уголовного дела ***, возбужденного в числе других лиц и в отношении КДА 

Обжалуемым постановлением от *** указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат КВМ, не согласившись с принятым решением, считая выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими действительности, указал, что он сообщений о занятости следователя ФИО1 в судебном заседании *** не получал, доказательства об уведомлении защитника в материалах уголовного дела отсутствуют.

Заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2 на *** в уголовном деле никакого статуса не имел, приняв его к своему производству только ***, что подтверждается постановлением о принятии уголовного дела к производству. В связи с чем действия ФИО2 в части уведомления защитника законной силы не имеют. 

Обращает внимание, что факт того, что *** он находился в здании УМВД России по Тамбовской области подтверждается талоном уведомления, однако он не смог связаться со следователем ФИО2 по телефону, а потому не имел доступа к материалам уголовного дела. Суд это не посчитал обстоятельством, свидетельствующем о намеренном воспрепятствовании со стороны органов предварительного следствия к получению защитником доступа к уголовному делу. Факт того, что 01.11.2017 г. следователь ФИО2 действительно находился на рабочем месте, на его рабочий и сотовый телефоны не поступали звонки от защитника Коротких В.М., ничем не подтверждается, кроме объяснения следователя ФИО3, который является заинтересованным лицом.

Обращает внимание, что согласно «Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах МВД России» он не мог самостоятельно передвигаться по зданию УМВД, соответственно к следователю ГАА без связи с последним по телефону, попасть не мог. В связи с чем, по данному факту он сделал сообщение в дежурную часть о недопуске его для ознакомления с материалами уголовного дела, чем зафиксировал юридически нарушение процессуальных прав защитника следователем ГАА Отметки по указанному обращению защитника в уголовном деле отсутствуют.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 217 УПК РФ, автор жалобы указывает, что следствие намеренно не принимало сторону защиты для ознакомления с материалами уголовного дела, в дни предусмотренные графиком, в целях создания волокиты по уголовному делу, надеясь на продления срока содержания под стражей КДА на основании ч. 7 ст. 109 УПК РФ, чтобы обвиняемые не успели ознакомиться с материалами уголовного дела. Эти и другие факты говорят о том, что деятельность органов предварительного следствия по ознакомлению обвиняемых с материалами уголовного дела организована крайне неэффективно. Полагает, что своими действиями, в части ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого КДА и его защитника, заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по *** ГАА нарушил, Конституционное право КДА, предусмотренное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 и заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2, обязать заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела.

Оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами документы, в том числе материалы уголовного дела, и обоснованно не усмотрел нарушений в действиях следователей ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении адвоката Коротких А.А., выступающего в качестве защитника обвиняемого КДА, с материалами уголовного дела ***, в том числе по событиям *** и ***.

Судом правильно установлено, что защитник и обвиняемый с *** приступили к ознакомлению с материалами дела, им были созданы необходимые условия для реализации указанного процессуального права.

Судом первой инстанции в полной мере всем доводам жалобы адвоката дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих об избирательном подходе следователя ГАА к участникам уголовного судопроизводства, как верно указано в обжалуемом постановлении, не установлено.

Полученные адвокатом талоны-уведомления от *** и ***, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, бесспорно не свидетельствую о том, что адвокат Коротких В.М. находился в здании УВД *** непосредственно с целью ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2, принявший к производству уголовное дело лишь ***, в связи с чем не мог отвечать на доводы обращения адвоката по событиям ***, касающимся правомерности действий следователя ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в силу занимаемой должности, заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2 не лишен права отвечать на поступающие в следственную часть заявления и жалобы.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не установлено. Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.01.2018 г., которым адвокату Коротких Вадиму Михайловичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 и заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2, выразившиеся в нарушении норм ст. 217 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коротких В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова