Дело № 1-32/2024

УИД 35RS0010-01-2023-005181-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 8 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Мироновой Н.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Овчарука И.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 30 сентября 2013 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 19 марта 2021 года, штраф оплачен 6 февраля 2024 года,

содержащегося под стражей с 25 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

25 сентября 2022 года около 07 часов 15 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения вблизи 

<

адрес> решил совершить угон автомобиля марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № регион, номер кузова № стоимостью 570000 рублей, принадлежащего ФИО1 Реализуя преступный умысел, ФИО3 подошел в вышеуказанное время к открытой водительской двери заведенного автомобиля ФИО1, сел на водительское сидение и, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, включил передачу и тронулся с места, начав движение на данном автомобиле по улицам г. Вологды и около 07 часов 19 минут 25 сентября 2022 года на мосту 800-летия г. Вологды совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого ФИО3 с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.78-81, 239-241) следует, что 25 сентября 2022 года около 07 часов 15 минут напротив остановочного комплекса возле дома 

<

адрес> увидел стоящий у обочины автомобиль марки «Toyota Chaser» в кузове белого цвета. Автомобиль стоял одним задним колесом на бордюре, передний бампер был с одной стороны немного снят с креплений, но повреждений не имел, передние фары были включены, рядом никого не было. Он услышал, что автомобиль был заведен, поэтому решил угнать его, чтобы доехать до своего дома, так как не хотел идти пешком. Он подошел к водительской двери автомобиля, которая была приоткрыта, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сел на водительское сидение, включил переднюю передачу, и автомобиль тронулся с места. На указанном автомобиле он поехал в сторону дома, но на мосту 800-летия не справился с управлением, врезался в ограждение передней частью автомобиля, от чего автомобиль развернуло в противоположную сторону движения. Он остановил автомобиль, вышел из него, двигатель не глушил и ушел домой, так как испугался ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются также его явкой с повинной, исследованной в судебном заседании (т.1 л.д.68).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 25 сентября 2022 года утром он ехал на своем автомобиле «Toyota Chaser» в сторону ул. Северной г. Вологды. В районе ул. Прокатова г. Вологды автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу и пробило колесо. Он пошел домой на ул. Дальнюю за новым колесом, двигатель не заглушил, так как растерялся. Пока ходил домой, ему звонили сотрудники ГИБДД, сказал, что машина не в угоне. Когда вернулся обратно, автомобиля на месте, где оставил, не было, сотрудники ГИБДД сообщили, что его автомобиль находится на штрафстоянке. Осмотрев автомобиль на штрафстоянке, обнаружил на ней большие повреждения, чем в тот момент, когда ее оставил. Пользоваться и управлять автомобилем он никому не разрешал;

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон его автомобиля (т. 1 л.д. 2);

- показаниями свидетеля ФИО2 – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, данными им в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1 л.д. 229-231), которые были оглашены, из которых следует, что 25 сентября 2022 года в ходе несения службы на ул. Прокатова г. Вологды увидел автомобиль белого цвета. Подъехав к данному автомобилю, при визуальном осмотре увидел, что в автомобиле никого нет, заднее колесо заехало на бордюр, снят с креплений передний бампер, водительская дверь немного приоткрыта, передали данную информацию в дежурную часть и позвонили собственнику автомобиля, который сказал, что автомобиль не в угоне, он заберет его, после чего проследовали по ориентировке за другим автомобилем. Затем поступила информация о ДТП на мосту 800-летия с автомобилем потерпевшего. Когда приехали на место ДТП, в автомобиле никого не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок территории, расположенный в 15-20 метрах от подъема на мост 800-летия, вблизи лестничного проема ведущего на мост, имеются повреждения бордюра (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок территории, расположенный на противоположной стороне от дома № 8 по ул. Прокатова г. Вологды в 15-20 метрах от остановки в сторону центра г. Вологды, где потерпевшим был оставлен автомобиль (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № регион, с повреждениями, находящийся на территории автостоянки по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «BAZA.net» за 25 сентября 2022 года, где зафиксировано, как ФИО3 на автомобиле марки «Toyota Chaser» совершил ДТП на мосту 800-летия г. Вологды, после чего ушел (т. 1 л.д.160-167);

- протоколом осмотра документов от 1 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрена светокопия паспорта транспортного средства марки «Toyota Chaser», собственником которого указан ФИО1 (т. 1 л.д. 172-173);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 6 апреля 2023 года, согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъяты и осмотрены: автомобиль марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № регион, на котором отсутствует передний бампер, фары, загнут капот, имеются внутренние повреждения под капотом, вмятины на передней правой двери, повреждения правой задней двери, правой накладки на пороги; ключ от замка зажигания (т. 1 л.д. 203-207, 208-215).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотров мест происшествий, видеозаписи, документов, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого. Установлено, что ФИО3 неправомерно завладел транспортным средством ФИО1, которым он не имел права распоряжения. Способ проникновения в автомобиль, передвижение на нем по городу указывают именно на противоправность его действий. Отсутствие корыстной цели хищения подтверждается способом использования машины. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Изучением данных личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19 апреля 2023 года, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него нет хронического психического расстройства, слабоумия либо иного психического расстройства. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных его личности, поведения в судебном заседании и дознании не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в объяснениях, а также сообщении органам дознания значимой для расследования дела информации; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья подсудимого, имеющего в том числе хроническое заболевание; состояние здоровья матери, за которой он осуществляет уход, принесение извинений и частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные личности подсудимого, указанные совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества и отбывания наказания реально, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, но при этом назначает ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО3 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64, ст. 53.1 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая, что штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания по приговору 26 сентября 2016 года ФИО3 уплачен, оснований для применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, срок содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО1 иск о возмещении материального ущерба в размере 595500 рублей в счет возмещения затрат на устранение повреждений автомобиля, которые были причинены ФИО3, суд, учитывая п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", показания потерпевшего, согласно которым он также в тот день на указанном автомобиле попал в ДТП, а также представленное потерпевшим экспертное заключение № от 25 мая 2023 года, согласно которому не представляется возможным достоверно определить повреждения автомобиля, в том числе скрытые, которые были до момента его угона ФИО3, оставляет без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с исковыми требования в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает, что диск с записями с камер видеонаблюдения следует уничтожить; копии документов - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль, ключ от замка зажигания, выданные потерпевшему ФИО1 - оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей в период с 25 декабря 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записями с камер видеонаблюдения, находящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 168) – уничтожить; копию паспорта транспортного средства № (т. 1 л.д. 174) – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № регион с ключом от замка зажигания, выданные потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 216, 223-224) - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Тарутина

Подлинный документ подшит в дело № 1-32/2024 Вологодского городского суда Вологодской области