Судья Воронин Е.Ю. № 22-1121/2021КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 13 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,

осуждённого ФИО3,

защитника Самариной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 14 000 рублей. По постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 14 000 рублей заменен на 120 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом ФИО2 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью (в размере 120 часов обязательных работ, что в силу ст. 71 УК РФ соответствует 15 дням лишения свободы) присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждённого:

- по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 процентов в доход государства.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено осуждённому 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 процентов в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 20 октября 2020 года, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено ФИО3 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, отбытое осуждённым наказание по приговору от 20 октября 2020 года в виде лишения свободы с 24 декабря 2020 года по 8 июля 2021 года, а также время содержания его под стражей с 14 августа по 23 декабря 2020 года по этому же приговору и время его содержания под стражей по настоящему приговору с 9 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, с учётом положений ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда первой инстанции ФИО3 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию, и в совершении грабежа. 

Судом установлено, что осуждённый, находясь под административным наказанием по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно постановлению мирового суда судебного участка №2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 18.12.2019 г., вступившим в законную силу 31.12.2019 г., т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 7 июля 2020 года с 14 часов до 15 часов, из магазина «Пятерочка» №15 594, расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитил бутылку водки «Хортица Платинум» объемом 0,7 литра, причинив ущерб ООО «Агроторг» в сумме 254,09 руб.

Он же, 20 июня 2020 года с 10.30 до 12.00, находясь в торговом зале магазина «Александрия», расположенном по адресу: ФИО2 

<

адрес>, взял со стеллажа 4 бутылки водки, с которыми направился к выходу из торгового зала магазина. В этот момент его увидели продавцы-кассиры Свидетель №2, а также Свидетель №1, которая потребовала от него остановиться, но ФИО1 не реагируя на требование, выбежал на улицу, скрывшись с места преступления, причинив ООО «Александрия-46» ущерб на сумму 811,96 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи признал в полном объеме, в совершении грабежа вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая обстоятельства совершения им преступлений, своей виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, засчитав в назначенное наказание время его нахождения в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; 

прокурор с изменением приговора по приведенным осуждённым основаниям не согласился.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым каждого из преступлений установлены правильно.

В приговоре, в соответствие со ст.73 УПК РФ, верно указаны время, место, способ, мотив, умысел осуждённого на совершение каждого из умышленных преступлений, его конкретные преступные действия, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности. 

Устанавливая обстоятельства совершения каждого из преступлений и указывая на виновность осуждённого, в приговоре обоснованно приведены соответствующие доказательства стороны обвинения. Они тщательно проверены, исследованы и оценены в совокупности судом в порядке, предусмотренном ст.240, ст.ст.87,88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном по каждому преступлению, не содержат.

Так, в подтверждение виновности осуждённого в краже имущества ООО «Агроторг» суд правильно сослался на показания осуждённого, представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №3, на исследованные в судебном заседании доказательства в виде: копии постановления мирового суда судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от 18.12.2019г. об административном наказании ФИО1 за мелкое хищение по ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в силу 31.12.2019г.; протоколов осмотра места происшествия, осмотра DVD-R диска с видеозаписями в торговом зале магазина «Пятерочка 15 594» от 7.07.2020г., где в 14.21, мужчина в чёрных майке, штанах и сланцах взял с прилавка бутылку водки, спрятал ее за пояс штанов и вышел из торгового зала, минуя кассовую зону. В судебном заседании осуждённый показал, что на видео он совершает хищение бутылки водки; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей; справки о стоимости бутылки водки марки «Хортица Платинум» объёмом 0,7 литра в размере 254,09 руб.

Квалификация содеянного осуждённым по ст.158.1 УК РФ, является правильной.

Также правильно приведены в приговоре доказательства виновности осуждённого в краже имущества ООО «Александрия-46» в том числе: показания осуждённого в ходе дознания об обстоятельствах совершения им открытого хищения 4-х бутылок водки; показания представителя потерпевшей ФИО9; показания свидетелей очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2; исследованные судом письменные доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия, осмотра CD-R диска с видеозаписями от 20.06.2020г. с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Александрия», с изображением мужчины, в котором себя признал осуждённый, совершающем хищение 4-х бутылок водки. После обращения продавца: «Куда Вы? Стой!», он показал одну бутылку и вышел из магазина, а женщина, находящаяся за прилавком, выбежала за ним, но тот с бутылками в руках убежал; содержание инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей о недостаче похищенного и справки о стоимости похищенного.

Все указанные доказательства оценены судом в совокупности и правильно сделан вывод, что они согласуются между собой, противоречий не содержат и подтверждают виновность осуждённого.

Действия осуждённого по открытому хищению имущества, правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Наказание осуждённому за каждое из совершенных преступлений соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а по совокупности преступлений наказание назначено согласно требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО3 правильно назначено окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 октября 2020 года. Нормы п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ при определении срока наказания при сложении наказаний соблюдены. При этом ссылка в приговоре (т.2 л.д.140) на ч.2 ст.69 УК РФ, вместо ч.3 данной статьи, при применении принципа частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 20 октября 2020 года, по которому ФИО3 осуждён за тяжкое преступление, и по обжалуемому приговору, на правильность окончательного размера наказания не влияет.

В период с 24 декабря 2020 года по 8 июля 2021 года осужденный отбывал наказание по приговору от 20 октября 2020 года. 

Наказание, отбытое осуждённым по приговору от 20 октября 2020 года, с 24 декабря 2020 года, т.е. со дня вступления этого приговора в законную силу, и по 8 июля 2021 года, правильно засчитано в назначенное наказание в виде лишения свободы, учитывая, что в ходе дознания и судебного разбирательства по последнему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, а была избрана только 9 июля 2021 года.

Согласно ч.3.1 ст.72 УПК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 верно засчитано только время содержания его под стражей, т.е. с 9 июля 2021 года, когда в отношении него избрана такая мера пресечения в виде заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого засчитать период его пребывания в СИЗО-1 до вынесения приговора от 9 июля 2021 года в срок наказания с учетом льготного исчисления, не основаны на законе.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции определил правильно.

Нарушений судом норм УПК РФ при рассмотрении дела по существу не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 9 июля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: