Дело № 2-2/2019 «А»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Ахметчиной О.И.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО2 указал, что /ДАТА/ им было совершено дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>. В соответствии с определение ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» № от /ДАТА/, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано. При этом, в отношении него /ДАТА/ был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, который составила врач психиатрнарколог ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО3 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от /ДАТА/, который составила врач терапевт, психиатр-нарколог ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, составлен с существенными нарушениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В соответствии с определением № от /ДАТА/ в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано. Медицинское освидетельствование было проведено на месте и принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. После эвакуации его транспортного средства, он самостоятельно прибыл в ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» для получения медицинской помощи, в соответствии с жалобами. Таким образом, после освидетельствования врач терапевт, психиатрнарколог ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от /ДАТА/, ему не выдавала. С указанным актом, точнее его копией, он был ознакомлен только /ДАТА/, в ходе судебного разбирательства в суде 

<

адрес> по гражданскому делу №», о чём свидетельствует копия возражения на апелляционную жалобу ФИО2 Также истец указал, что в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № № (страница - 8 протокола), врач терапевт, психиатр-нарколог ФИО3 пояснила в судебном заседании, что: «

<

данные изъяты>», что также свидетельствует о том, что после проведения медицинского освидетельствования /ДАТА/, в нарушении приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от /ДАТА/ ему не выдавался на руки, что нарушило его право на ознакомление и обжалование. В протоколе судебного заседания по гражданскому делу № (страница - 9 протокола), врач терапевт, психиатр-нарколог ФИО3 пояснила в судебном заседании, что: «

<

данные изъяты>». Вышеизложенное свидетельствует о намеренном причинении мне вреда, поскольку утверждения психиатра-нарколога ФИО3 о том, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Кроме того, на момент получения копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от /ДАТА/ в 

<

адрес>, то по состоянию на /ДАТА/ указанный акт также не содержал сведений о результатах лабораторного исследования биологической среды (крови) и выявлению алкогольного опьянение средней степени тяжести, что также свидетельствует о существенном нарушении приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от /ДАТА/ нарушает права истца, т.к. в нём содержатся не соответствующие действительности сведения, которые являются для меня дискредитирующими и они не могут быть признаны допустимым доказательством определения состояния опьянения. Заключение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от /ДАТА/ стало известно руководству Службы в г. Биробиджане, прокурору Октябрьского района Еврейской автономной области, начальнику Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области, а также акт приобщался к материалам гражданских и административных дел судов различных инстанций. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 2 СТ. 8 гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, должностное лицо, которому принадлежит это право, должно принимать решение об оформлении протокола об административном правонарушении и привлечении водителя к административной ответственности, а также возможно и к дисциплинарной ответственности. Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с изложенным порядком, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешённые Министерством здравоохранения Российской Федерации для применения в целях освидетельствования. Любые нарушения порядка освидетельствования и сокращение объёма предусмотренных исследований, являются основанием для признания его результатов недействительными, а акт медицинского освидетельствования не может быть доказательством состояния опьянения. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от /ДАТА/ необходимо признать незаконным и необоснованным, т.к. изложенная в нём информация значительно искажена действительности и составлена произвольно, и в настоящее время продолжает распространяться и направляться в различные структуры органов государственной власти и их должностным лицам, что свидетельствует об угрозе прав и свобод истца, чести и достоинства. С протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством истца не ознакамливали, права и обязанности не разъясняли, его копию не выдавали, чем также нарушены его права на внесения замечаний и право его обжалования, что и привело к произвольному и незаконному составлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от /ДАТА/. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены основные принципы охраны здоровья граждан, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. Составленный в отношении истца акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от /ДАТА/, также нарушает в отношении истца вышеуказанные нормы законодательства в сфере здравоохранения. В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы З07/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция), в п. 2 указано, что освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Проведённое тестирование показало, что у истца отсутствует наркотическое и алкогольное опьянение, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от /ДАТА/ №. В соответствии с п. 9 Инструкции, средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химикотоксикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты в установленном порядке. В соответствии с п. 12 Инструкции, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химикотоксикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в п. 16 акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химикотоксикологического исследования. Указанные данные не внесены в акт №. Таким образом, /ДАТА/ у истца был изъят биологический объект - кровь, для последующего направления на химико-токсикологическое исследование. Отказаться от проведения медицинского освидетельствования истец не мог, поскольку в тот период времени проходил военную службу по контракту и в силу ч. 2 ст. 285 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком, а также боялся лишения водительского удостоверения за отказ от медицинского освидетельствования. По результатам химико-токсикологического исследования ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения 

<

адрес>, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4 был составлен акт судебно-химического исследования № от /ДАТА/. При этом, в ходе проведения исследования /ДАТА/ при описании объекта установлено, что в прозрачной полиэтиленовой упаковке, размером 23х30 см, не опечатанной, находится пенициллиновый флакон, укупоренный резиновой пробкой, обтянутый сверху пальцем от резиновой перчатки, не опечатанный – 10,0 мл темно-красного цвета жидкости, запах объекта без особенностей, далее идет описание акта медицинского освидетельствования. Таким образом, установлено, что была нарушена целостность упаковки и опечатывания пенициллинового флакона, что не исключает его подмену и повлияло на результат судебно-химического исследования, с целью причинения истцу вреда. О нарушении целостности упаковки и опечатывания пенициллинового флакона свидетельствует акт судебно-химического исследования № от /ДАТА/, в котором подробно врач судебно-медицинский эксперт ФИО5 указывает об этом. Кроме того, как указано в акте судебно-химического исследования №, биологический объект - кровь, была направлена в ОГБУЗ «Бюро судебномедицинской экспертизы» на основании направления от командира воинской части 

<

адрес>, что не соответствует действительности и опровергается ответами Службы в г. Биробиджане от /ДАТА/ №, от /ДАТА/ №, из которых следует, что проверка по факту совершения истцом дорожно-транспортного происшествия не проводилась, направление для отбора и направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование не выдавалось. При этом, отстранения от управления истца транспортным средством не производилось, протокол по данному поводу не составлялся, протокол на медицинское освидетельствование также не составлялся, и не представлялись ему для ознакомления и внесения замечаний, т.е. данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась, что предусмотрено ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, истец не управлял транспортным средством соответствующего вида федерального органа исполнительной власти, т.е. не был водителем именно транспортного средства федеральной службы безопасности Российской Федерации, а также не исполнял обязанности военной службы, т.к. ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от /ДАТА/, т.е. он находился на больничном по состоянию здоровья. Незаконность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от /ДАТА/ свидетельствует о том, что главный врач ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО6, врач терапевт, психиатр-нарколог ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 в нарушении нормативных правовых актов Российской Федерации, ведомственных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации ведут медицинскую документацию с искажением объективных данных осмотра (анамнеза) и освидетельствования, что нарушает мои права на получение квалифицированных медицинских услуг, и как следствие создаёт угрозу моему здоровью и правам пациента, незаконное медицинское вмешательство путём про ведения медицинского освидетельствования причиняет моральные и нравственные страдания, которые заключаются в том, что в каждом судебном заседании озвучиваются сведения о якобы передозировки истцом антидепрессантов и транквилизаторов. В результате истец сомневается в объективности проведённых медицинских манипуляций при обращении за медицинской помощью в ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница». Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от /ДАТА/ составлен против воли истца, т.к. ему не известно на каком основании и по какой причине, и кем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Также истец указал, что в соответствии с заключением комиссии врачей-психиатров, психиатров-наркологов ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан по результатам проверки проведения процедуры медицинского освидетельствования и составления акта, из которого следует, что процедура медицинского освидетельствования врачом ФИО3 проведена с нарушениями, акт медицинского освидетельствования № заполнен с нарушениями, заключение по результатам освидетельствования вынесено неправомерно. Кроме того, из заключения следует, что оснований для исследования биологического объекта не было, судебно-химическое исследование, которое проведено ФИО2 не предусмотрено нормативными документами Минздрава (ответ на п. 14 заявления). Забор крови на ХТИ и отправление на судебно-химическое исследование осуществлялся медработниками ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» и врачом ФИО3 с нарушением процедуры направления и упаковки биологического материала на ХТИ, на этом основании биологический материал не должен был быть принят к работе в судебно-химическом отделении экспертизы вещественных доказательств Бюро судебно-медицинской экспертизы (ответ на п. 19 заявления). В результате истцу причинены моральные и нравственные страдания, выражающиеся в оказании на него морального и психологического давления, связанные с незаконным проведением медицинского освидетельствования и постановленного заключения о передозировке якобы антидепрессантами и транквилизаторами, выявление якобы этилового спирта в крови и как следствие, совершение дорожно-транспортного происшествия, при этом истец испытывает негативные эмоции и переживания вызывающие эмоциональные переживания, разочарование в деятельности медицинских работников, которые обязаны оказывать медицинскую помощь на должном уровне в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не по чьей либо просьбе проводить медицинские манипуляции и при этом составлять необоснованные медицинские документы с нарушением и искажением действительности. Также истец указал, что испытывает определённые человеческие волнения и переживания, когда речь заходит в судебных заседаниях о передозировке якобы антидепрессантами и транквилизаторами, выявление якобы этилового спирта в крови и как следствие, совершение дорожно-транспортного происшествия, когда ему необходимо было обращаться с различными заявлениями к определённым должностным лицам, а также слушать пояснения в судебных заседаниях ответчиков, которые в своих объяснениях суду поясняли об этом. Также, истец не может обратиться за медицинской помощью, поскольку на фоне происходящего, а именно необоснованного медицинского вмешательства постановленного заключения о передозировке якобы антидепрессантами и транквилизаторами, выявление якобы этилового спирта в крови и как следствие, совершение дорожно-транспортного происшествия, у него имеется чувство опасения за качество медицинской помощи лечебными учреждениями. В результате ему приходится заниматься самолечением, при этом данную ответственность истец возлагает на медицинские учреждения. Также, истец не может обратиться за медицинской помощью в ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», т.к. со стороны данного лечебного учреждения в отношении него неоднократно было нарушено законодательство Российской Федерации и он не доволен медицинскими услугами предоставляемыми ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», что в последующем может вновь привести к конфликтной ситуации со стороны данного лечебного учреждения. В результате истцу приходится заниматься самолечением. Причинённый моральный вред, нравственные страдания может быть компенсирован ответчиком Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанной суммы достаточно для обращения за квалифицированной медицинской помощью в иные медицинские учреждения Еврейской автономной области, г. Хабаровска, т.к. на территории с. Амурзет находится только одно медицинское учреждение. Кроме того, с. Амурзет значительно удалено от г. Биробиджана и г. Хабаровска. Необходимо оплачивать проезд, проживание, медицинские услуги и иные непредвиденные материальные расходы. Кроме того, в настоящее время ДА досрочно уволен с военной службы в запас Вооружённых Сил Российской Федерации в связи с невыполнением условий контракта, о чём свидетельствует справка от /ДАТА/ №.

На основании изложенного ФИО2 просил суд: взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» за причинённый моральный вред, нравственные страдания, связанные с незаконным и неправомерным медицинским вмешательством, компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, суду дополнительно пояснил, что считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена Служба г. Биробиджана. Вина сотрудника больницы (ФИО3) подтверждается решением Биробиджанского районного суда от /ДАТА/, заключением комиссии врачей психиатров, а также тем, что за нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования она была привлечена главным врачом Октябрьской центральной районной больницы к дисциплинарной ответственности. 

Вредные последствия в результате действий ФИО3 для истца выразились в том, что /ДАТА/ после ДТП, являясь военнослужащим, зная о том, что в отношении него проводят медицинское освидетельствование, он бы оспорил эти действия в судебном порядке. Негативно повлияло обнаружение в крови этилового спирта. В результате появления указанного акта главный врач ФИО6 постоянно высказывается, что Молочаев 

<

данные изъяты>, что также оказывает моральное давление. Считает, что причиной его увольнения также послужил неправомерный акт медицинского освидетельствования.

В судебное заседание представитель ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

п.1 - учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора;

п.2 - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, для взыскания с Октябрьской центральной районной больницы компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе причинно-следственную связь между противоправным поведением медицинских работников и наступившими последствиями.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от /ДАТА/, составлен в отношении ФИО2 врачом ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 на соответствующем бланке учреждения. 

По информации ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3 в 2014 году входила в список лиц, являющихся работником ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», имеющих право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортным средством.

Заключением комиссии по результатам проверки проведения процедуры медицинского освидетельствования и составления акта установлено, что процедура медицинского освидетельствования ФИО2 в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» /ДАТА/ врачом ФИО3 проведена с нарушениями, акт медицинского освидетельствования № заполнен с нарушениями, заключение по результатам освидетельствования вынесено не в соответствии с имеющейся нормативной базой. 

Вместе с тем, в судебном заседании не установлены негативные последствия (наступление вреда) для истца. Определением от /ДАТА/ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. Доказательств, причинения морального вреда, нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему иных нематериальных благ в результате незаконных действий врача Октябрьской центральной районной больницы, как элемента условия наступления деликтной ответственности должностного лица, суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст.56 ч.1, ст.12 ч.1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников Октябрьской Центральной районной больницы, применительно к настоящему спору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом, при том, сам по себе факт нарушения процедуры медицинского освидетельствования, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, то есть об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Истец в судебном заседании не указал, как каким образом рассматриваемое требование может повлиять на права и обязанности Службы в г. Биробиджане Пограничного Управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме- 21 января 2019 года.

Судья С.А. Морева