Дело №2- 2773/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 мая 2017 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что с ответчика решением Первомайского районного суда *** от *** с ПАО СК «***» в пользу ФИО3 взыскано в том числе страховое возмещение в сумме *** требований о взыскании неустойки при рассмотрении указанного спора не предъявлялось. *** страховщику направлена претензия, в которой истец заявил о выплате неустойки, данная претензия оставлена без удовлетворения, ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что неустойка несоразмерна нарушенному праву. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, в требовании компенсации морального вреда отказать, поскольку решением суда от ***. компенсация морального вреда уже была взыскана.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда *** от ***, принятого по гражданскому делу №***, с ПАО СК «***» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме *** Решение суда вступило в законную силу ***. Решение суда исполнено ответчиком лишь ***, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец рассчитал неустойку за период с *** (дата после 20 дней от подачи заявления страховщику) по *** (*** дата исполнения решения суда), что в общей сумме составляет *** 

Суд с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период, 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ***

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования разрешены судом при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты, выплата неустойки не является страховой услугой. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, который в настоящем судебном заседании не участвовал, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО3 неустойку в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме *** 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина