№ 2- 9120/18

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Карпенко О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

Боба Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 29.08.2017г. между сторонами заключен предварительный договор купли- продажи тс TOYOTA LC 150, 2018 года выпуска, по условиям которого истица перечислила ответчику 1200000 рублей. В порядке исполнения данного соглашения 07.03.2018г. истица также перечислила ответчику 1300000 рублей, 02.04.2018г. – 600000 рублей, 10.04.2018г.- 176000 рублей, 20.04.2018г.- 59200 рублей, 24.04.2018г.- 3900 рублей, всего- 3339100 рублей. 26.04.2018г. ответчик предложил истцу расторгнуть предварительный договор, ссылаясь на одностороннее расторжение дилерского контракта между ответчиком и ООО «Тойота Моторс». 26.04.2018г. между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора, однако, денежные средства ответчик истцу не вернул. Из денежных средств, оплаченных за сервисное обслуживание приобретаемого автомобиля, ответчик вернул истцу лишь 3900 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 3276000 рублей в счет возврата суммы, оплаченной по договору, 59200 рублей в счет возврата суммы за услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил размер заявленных требований, ссылаясь на перечисление ответчиком в пользу истца суммы всего размере 80000 рублей платежными поручениями от 30.05.2018г. и 01.06.2018г., просил взыскать с ответчика 3255200 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, иные требования поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2017г. между сторонами заключен предварительный договор купли- продажи тс TOYOTA LC 150, 2018 года выпуска.

В порядке исполнения условий данного соглашения истица перечислила ответчику 1200000 рублей платежным поручением от 30.08.2017г., 1300000 рублей - 07.03.2018г., 600000 рублей -02.04.2018г., 176000 рублей - 10.04.2018г. Кроме того, истица оплатила ответчику за услуги сервиса 20.04.2018г. 59200 рублей, 24.04.2018г.- 3900 рублей. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями и сторонами не оспорены.

26.04.2018г. между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора по причине одностороннего расторжения дилерского контракта между ответчиком и ООО «Тойота Моторс». По условиям соглашения от 26.04.2018г., ответчик обязался вернуть истцу оплаченные денежные средства всего в размере 3276000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного соглашения. 

30.05.2018г. ответчик перечислил истцу 50000 рублей по соглашению о расторжении предварительного соглашения, 01.06.2018г.- 30000 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что иные денежные средства ответчик истцу не вернул. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключенное между сторонами соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу оплаченные денежные средства всего в размере 3276000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного соглашения, а также сведения истца о частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, всего в сумме 80000 рублей. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3196000 рублей в счет неосновательного обогащения (из расчета: 3276000-80000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 59200 рублей, оплаченных истцом за сервисное обслуживание приобретаемого автомобиля. Поскольку договор купли- продажи автомобиля между сторонами не заключен, автомобиль истцу не передан, данные средства суд полагает неосновательным обогащением ответчика. 

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным удержанием денежных средств, оплаченных по предварительному соглашению о приобретении автомобиля и его сервисному обслуживанию.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителя. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3275200 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, суммы компенсации морального вреда (из расчета: 3196000 рублей + 59200 + 2 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 1637600 рублей (из расчета: (3275200: 2), всего в пользу истца- 4912800 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 33064 рубля (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 4912800 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, суммы компенсации морального вреда, штрафа. 

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета 33064 рубля в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.