Дело № 2а-4044/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя административного истца ТСЖ «Пайщики ПО РИО» ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 13 июня 2019 года в г. Волгограде административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «Пайщики ПО РИО» к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ТСЖ «Пайщики ПО РИО» обратился с настоящим административным иском в обоснование указав, что ТСЖ «Пайщики ПО РИО» 28.02.2019 на личном приеме при ознакомлении с материалами исполнительного производства №...СД судебным приставом-исполнителем были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, из которых им стало известно о вынесении постановлений о взыскании исполнительных сборов: - по №...-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2018 №... в размере 10000 рублей, - по №...-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2017 №... в размере 26946,02 рублей, - по №...-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2018 №... в размере 29381,12 рублей, - по №...-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 №... в размере 10000 рублей, - по №...-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2017 №... в размере 10000 рублей, - по ИП №...-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 №... в размере 16025,16 рублей, - по №...-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 №... в размере 25352,87 рублей.

Между тем, в соответствии с Уставом ТСЖ «Пайщики ПО РИО» является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность исключительно за счет членских взносов членов товарищества и собственников жилья, расходуемых в соответствии с принятой сметой доходов-расходов для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, который товарищество обслуживает самостоятельно. Соответственно, расходование средств товарищества осуществляется строго на основании утвержденной на общем собрании членов товарищества сметы, то есть исключительно в соответствии с планом, утвержденным собственниками квартир. Распределение членских взносов определяется в первую очередь необходимостью производить социально значимые выплаты работникам, выполняющим работы по обслуживанию многоквартирного дома - заработную плату сотрудникам, включая налоги, выплаты разного рода компенсаций, поддерживать технически исправное состояние, проводить текущий ремонт, оплачивать внутридомовую электроэнергию для мест общего пользования и надлежащее состояние придомовой территории.

Также указал, что в товариществе установлен тариф за содержание общего имущества в размере 19 руб.45 коп. за 1 кв.м. площади. Учитывая, что товарищество это всего один многоквартирный дом, площадь которого 12 255 кв.м., и на содержание его в месяц собирается всего 238 359 руб., уплата суммы 942 770, 77 рублей в течение 5 дней из этих денежных невозможна. Денежные средства, собираемые с собственников за полученные ресурсы, направляются ресурсоснабжающим организациям, товарищество в силу действующего законодательства не имеет права расходовать их на другие цели.

Учитывая, что выплаты по исполнительным производствам, были сделаны в 2017-2018 в такой крупной для товарищества сумме, а члены товарищества и собственники помещений отказались на общем собрании собирать дополнительно денежные средства для оплаты задолженности по исполнительным производствам, товарищество предпринято все зависящие от него меры по исполнению требований взыскателей. Считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, а умысла и вины по своевременному исполнению решений суда не было. С учетом требований ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительной производстве», которой предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, просил освободить ТСЖ «Пайщики ПО РИО» от исполнительского сбора 25 352,87 руб., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора №... от 12.03.2018; от исполнительского сбора 10 000,00 руб., подлежащего взысканию на основании постановления №... от 18.12.2017; от исполнительского сбора 10 000,00 руб., подлежащего взысканию на основании постановления №... от 13.12.2018; от исполнительского сбора 26 946,02 руб., подлежащего взысканию на основании постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ; от исполнительского сбора 10 000,00 руб., подлежащего взысканию на основании постановления №... от 12.03.2018; от исполнительского сбора 16 025,16 руб., подлежащего взысканию на основании постановления №... от 12.03.2018; от исполнительского сбора 29 381,12 руб., подлежащего взысканию на основании постановления №... от 12.03.2018.

В судебном заседании представитель административного истца Товарищества ТСЖ «Пайщики ПО РИО» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Просила учесть, что в отсутствие другого финансирования, решения суда в срок 5 дней было невозможно исполнить, однако, по состоянию на 24 августа 2018 года все требования исполнительных документов были полностью, исполнены, то есть товарищество по мере возможности, регулярно постоянно оплачивало задолженность по исполнительным производствам. 

Указала, что с аналогичным иском товарищество обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что сводное исполнительное производство возбуждено, в том числе на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, в связи с чем, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора. В связи с чем, просил восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, кроме того, указала на то, что срок обращения в суд с данными требованиями был пропущен. 

В судебное заседание административный истец судебный пристав – исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из дела видно, что на исполнении в Центральном районном отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство №...СД, состоящее из исполнительных производств: №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

В рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: по №...-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2018 №... в размере 10000 рублей, - по №...-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2017 №... в размере 26946,02 рублей, - по №...-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2018 №... в размере 29381,12 рублей, - по №...-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 №... в размере 10000 рублей, - по №...-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2017 №... в размере 10000 рублей, - по №...-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 №... в размере 16025,16 рублей, - по №...-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 №... в размере 25352,87 рублей.

В судебном заседании было установлено, что вышеуказанные исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП были окончены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь с административным иском 03.06.2019 административный истец указывает, что о нарушении своего права товариществу стало известно в феврале 2019 года. Незамедлительно с настоящими требованиями товарищество обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области. Иск был принят к производству Арбитражного суда Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора.

Между тем, суд учитывает, что поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов не является предметом обжалования, то пропуск ТСЖ «Пайщики ПО РИО» срока для их обжалования, во всяком случае, не является непреодолимым препятствием для его освобождения от взыскания. 

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

В обосновании требований об освобождении ТСЖ «Пайщики ПО РИО» от исполнительных сборов, истцом указано на то, что товарищество является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность исключительно за счет членских взносов членов товарищества и собственников жилья, расходуемых в соответствии с принятой сметой доходов-расходов для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, который товарищество обслуживает самостоятельно. 

В связи с чем, следует, что расходование средств товарищества осуществляется строго на основании утвержденной на общем собрании членов товарищества сметы, то есть исключительно в соответствии с планом, утвержденным собственниками квартир. 

Также установлено, что в ТСЖ установлен тариф за содержание общего имущества в размере 19 руб.45 коп. за 1 кв.м. площади. 

ТСЖ это всего один многоквартирный дом, площадь которого 12 255 кв.м., и на содержание его в месяц собирается всего 238 359 руб., таким образом, уплата суммы 942 770, 77 рублей в течение 5 дней из этих денежных невозможна. 

С данными требованиями суд считает возможным согласиться. 

Кроме того, представителем административного истца был представлен протокол № 1 от 29.09.2017 общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома №... по ..., согласно которому члены товарищества и собственники помещений отказались собирать дополнительно денежные средства для оплаты задолженности по исполнительным производствам.

Однако товарищество предпринято все зависящие от него меры по исполнению требований взыскателей. 

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Суд, считает необходимым указать, что само по себе право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановлений о взыскании исполнительский сборов и их законность при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставится.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом доводов представителя административного истца о том, что товарищество является не коммерческой организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домой за счет денежных средств поступающих от членов ТСЖ, принятии мер по погашению задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пайщики ПО РИО», и освободить истца от уплаты исполнительских сборов по постановлениям судебного пристава - исполнителя от 13.12.2018 №..., от 18.12.2017 №..., от 12.02.2018 №..., от 12.03.2018 №..., от 18.12.2017 №..., от 12.03.2018 №..., от 12.03.2018 №.... 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Товарищества собственников жилья «Пайщики ПО РИО» к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Товарищество собственников жилья «Пайщики ПО РИО» от взыскания исполнительного сбора на основании: постановления судебного пристава - исполнителя от 13.12.2018 №... в размере 10000 рублей (ИП №...-ИП; постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2017 №... в размере 26946,02 рублей (ИП №...-ИП); постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2018 №... в размере 29381,12 рублей (ИП №...-ИП); постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 №... в размере 10000 рублей (ИП №...-ИП); постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2017 №... в размере 10000 рублей (ИП №...-ИП); постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 №... в размере 16025,16 рублей (ИП №...-ИП); постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 №... в размере 25352,87 рублей (ИП №...-ИП). 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 18.06.2019.

Судья - Г.М. Рудых