УИД 31RS0016-01-2023-009433-68 Дело №2-31/2026

(№2-595/2024, №2-6574/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Щеблыкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, начальнику УМВД России по Белгородской области ФИО44 В.Н, членам жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области ФИО2, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5,, ФИО6,, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13,, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, П.Н, Николаевичу, ФИО23,, ФИО24,, ФИО25,, ФИО26,, ФИО27, ФИО28,, ФИО29 ФИО30,, ФИО31, ФИО32,, ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО25, ФИО36, ФИО37, ФИО38,, ФИО39, ФИО40, ФИО, в интересах которого действует ФИО38,, ФИО41, ФИО42, квартиры о признании незаконными действий начальника УМВД России по Белгородской области, выразившихся в передаче квартир в собственность, признании незаконными договоров о передаче квартир в собственность, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2023 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным исковым заявлением обратился истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО43

Из содержания искового заявления следует, что с марта 1995 года он проходил службу в 

<

данные изъяты>, в апреле того же года удовлетворено его заявление о постановке в очередь для получения жилой площади. В ноябре 2012 года завершено строительство многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в котором согласно распределительной ведомости и дополнительному соглашению, заключенному между УМВД России по Белгородской области и администрацией Белгородской области, для сотрудников полиции предназначено 45 квартир, из которых 36 – для распределения по договорам социального найма и 9 – по договорам найма служебного помещения, о чем указано в протоколе №3 заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 28.11.2012. О распределении еще 15 квартир в указанном жилом доме в протоколе №3 от 28.11.2012 членами жилищно-бытовой комиссии не указано, но в данном протоколе отмечено, что в случае положительного рассмотрения ходатайства, направленного на имя ФИО207. 27.11.2012, с просьбой разрешить из 24 квартир выделить в установленном порядке 9 квартир по договорам найма служебных жилых помещений, 15 квартир выделить по договорам социального найма в порядке очередности лицам, стоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях УМВД России по Белгородской области. В случае положительного рассмотрения ходатайства по договорам социального найма, будет выделено 36 квартир. Указанные квартиры в доме 

<

адрес> являлись собственностью Российской Федерации, но 13.01.2013 переданы в оперативное управление УМВД России по Белгородской области. До распределения указанных квартир на заседании жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области согласно протоколу №1 от 27.03.2012 для утверждения предоставлен список сотрудников УМВД России по Белгородской области, имеющих право на получение жилья и улучшение жилищных условий. Список, утвержденный начальником УМВД России по Белгородской области ФИО44 04.04.2012, состоял из 269 человек. В данном списке в порядке очередности ФИО1 находился под номером 7 в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма 17 лет и 7 месяцев, т.е. поставлен он был на учет до 01.03.2015. Однако членами комиссии и начальником УМВД России по Белгородской области не предоставлена квартира в указанном жилом доме ФИО1, незаконно распределены квартиры под номерами № с целью последующей передачи их в собственность граждан, получивших эти квартиры, тогда как по закону жилые помещения, предоставленные сотрудникам органов внутренних дел по договорам социального найма, должны перейти в муниципальную собственность согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Передачей в собственность граждан квартир указанного жилого дома после передачи из федеральной собственности в муниципальную имела право заниматься администрация г. Белгорода, а не начальник УМВД России по Белгородской области ФИО44, поэтому его действия по передаче квартир в собственность ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО45, ФИО46, ФИО18, ФИО23, ФИО47, ФИО24, ФИО25, ФИО48, ФИО26, ФИО49, ФИО38, ФИО27, ФИО50, ФИО51, ФИО52 незаконны, поскольку передача квартир в собственность сотрудникам органов внутренних дел должна была совершена на основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Своими незаконными действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред.

Истец ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, на незаконность действий жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области, начальника УМВД России по Белгородской области по необеспечению гласности по учету и распределению жилых помещений, принятых жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Белгородской области, непредставлению ему жилого помещения и по передаче в собственность квартир в упомянутом жилом доме ответчикам, оспаривая законность договоров передачи квартир в собственность ответчиков, просит суд с учетом уточнений иска, изложенного в ходатайстве от 09.07.2024:

1) признать незаконными действия начальника УМВД России по Белгородской области ФИО44, выразившиеся в передаче в собственность граждан жилых помещений, расположенных в доме 

<

адрес>

2) признать незаконными и отменить договоры передачи квартир в собственность, заключенные между начальником УМВД России по Белгородской области ФИО44 и гражданами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3) взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу истца ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (т. 1 л.д. 28-42, т. 5 л.д. 150, 168, 175).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2025 производство по упомянутому иску прекращено в части требований, заявленных к ответчикам ФИО49, ФИО53, ФИО50, ФИО51, ФИО52, на основании заявления представителя истца ФИО43

Требования, заявленные к ответчику ФИО54, представителем истца не поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Протокольным определением от 23.12.2025 исключена из числа ответчиков ФИО48, поскольку согласно ответу адресно-справочной службы УМВД России по Белгородской области от 22.12.2023, она умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193), т.е. до принятия судом указанного иска к производству. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО28 (т. 2 л.д. 96).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО43, представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, ответчики члены жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, начальник УМВД России по Белгородской области ФИО44, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО46, ФИО18, ФИО23, ФИО47, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО38, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО55, ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО25, ФИО36, ФИО28, ФИО56, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО38, действующий одновременно в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО41, ФИО42, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г. Белгорода, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще: электронными заказными письмами, через ГЭПС, по электронной почте (т. 6 л.д. 50-52, 94-149).

<

данные изъяты>. Принимая во внимание приведенные обстоятельства судом постановлено: возобновить производство по делу с 23.12.2025, судебное извещение ФИО1 получил электронным заказным письмом (т. 6 л.д. 49).

Невозможность явки в судебное заседание представителя истца ФИО43 в связи с нахождением на лечении в августе, ноябре 2025 года не является основанием для отложения судебного заседания (т. 6 л.д. 154-160).

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Белгородской области – ФИО63, представитель заинтересованного лица администрации г. Белгорода – ФИО64 не явились в судебное заседание, представили письменные возражения на исковое заявление и ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т. 1 л.д. л.д. 212-215, т. 2 л.д. 82, 86, 163, 164).

От ответчика ФИО61 также поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с требованиями истца, не считает себя ответчиком (т. 6 л.д. 162).

Судом постановлено: рассмотреть гражданское дело без участия истца и ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и (или) их представителей, поскольку согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дела, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются нормами Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 №247-ФЗ).

Части 1 статьи 5 Федеральный закон от 19.07.2011 №247-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, может быть предоставлено в собственность следующим лицам, имеющим право на единовременную социальную выплату в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона: 1) в равных долях членам семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел; 2) инвалидам I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Предоставление жилого помещения в собственность лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, и в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ 30.12.2011 №1235 утверждены Правила предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан.

Исходя из пункта 1 указанных Правил они регулируют отношения, связанные с предоставлением жилого помещения в собственность лицам, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе инвалидам I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Частью 1 статьи 6 предусмотрено предоставление сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1.03.2005, и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма.

Норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 1) 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека; 2) 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек; 3) 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в части1 статьи5 и части1 статьи6 настоящего Федерального закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с частью1 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ).

При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет (часть 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (статья 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела установлено, что по требованиям истца о незаконности действий жилищно-бытовой комиссии, должностных лиц УМВД России по Белгородской области по исключению из списка, снятия с учета, восстановления его в очереди Октябрьским районным судом г. Белгорода приняты следующие судебные акты.

1) Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 

<

данные изъяты>) удовлетворены частично иски ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду. Судом постановлено: признать незаконными, в части касающейся ФИО1, решения: жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 8.07.2013, жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Белгороду от 26.12.2014, жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Белгороду от 29.01.2016; обязать УМВД России по Белгородской области восстановить ФИО1 в очереди, нуждающихся в получении жилого помещения с 13.04.1995. В удовлетворении исковых требований об обязании УМВД России по Белгородской области восстановить утраченное учетное дело ФИО1, предоставить истцу сведения очередности в списке нуждающихся в жилом помещении в г. Белгороде и взыскании с казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – отказать (т. 7 л.д. 1-4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 

<

данные изъяты>) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными в части, касающейся ФИО1, решений жилищно-бытовых комиссий УМВД России по Белгородской области от 8.07.2013 и УМВД России по г. Белгороду от 26.12.2014 и от 25.01.2016 и о возложении на УМВД России по Белгородской области обязанности восстановить ФИО65 в очереди нуждающихся в получении жилого помещения с 13.04.1995; постановлено: принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1 В остальной части решение суда оставить без изменения (т. 7 л.д. 1-4).

2) Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 

<

данные изъяты>), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от 

<

данные изъяты>), отклонен иск ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, ФИО213. о признании решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области незаконными, о признании действий бездействий членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области незаконными, обязании предоставить квартиру, взыскать компенсацию морального вреда (т. 7 л.д. 5-10).

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь сотрудником 

<

данные изъяты> поставлен на учет как нуждающийся в получении жилья. 21.03.1995 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в жилищно-бытовую комиссию УВД России по Белгородской области с заявлением о постановке на очередь на получение жилья. С 13.04.1995 он с составом семьи 4 человека поставлен на учет как нуждающийся в получении жилья. 27.04.2012 начальником УМВД России по Белгородской области с ФИО1, заместителем начальника Управления-начальником отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Белгородской области, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам рассмотрения рапорта ФИО1, в связи с расторжением брака, решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 22.05.2012 в учетное дело ФИО1 внесены изменения в части состава его семьи, состоящей из одного человека. 26.04.2013 с ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании которого истец обязался выполнять обязанности по иной должности – командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Белгороду.

Тем же судебным актом установлено, что в ноябре 2012 года УМВД России по Белгородской области сдан в эксплуатацию жилой дом 

<

адрес>. В 2013 году 21 квартира в указанном доме распределены на заседаниях жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области (протокол №4 от 11.12.2012, протокол №3 от 6.02.2013, протокол №4 от 14.02.2013, протокол №5 от 12.03.2013, протокол №6 от 03.04.2013, протокол №7 от 5.04.2013). В задачи комиссии согласно п. 6 Положения о жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области, утвержденного приказом УМВД России по Белгородской области от 7.09.2011 №407 (утратил силу в связи с изданием приказа УМВД от 26.06.2015 № 399), в том числе, входит рассмотрение вопросов о предоставлении жилых помещений сотрудникам, принятым на учет до 1.03.2005 в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Протоколы заседания комиссии за 2012-2013 годы сформированы в номенклатурное дело (начато 27.03.2012 - окончено 26.12.2013). При распределении указанных квартир членами комиссии в порядке очередности было изучено 44 учетных дела очередников под №№1-3, 5-45 согласно списку сотрудников УМВД, имеющих право на получение жилья и улучшение жилищных условий, утвержденному решением комиссии от 27.03.2012 (протокол №1). В данном списке, состоящем из 269 человек, ФИО1 значится под №7. 11.12.2012 (протокол №4) комиссией в составе 

<

данные изъяты> рассмотрено учетное дело ФИО1 Согласно протоколу заседания ЖБК УМВД от 11.12.2012 №4 ранее на праве собственности ФИО1 принадлежала 1/3 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 66,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1/3 доли указанной квартиры прекращено 17.02.2009, в этот же день зарегистрировано право собственности на 1/6 доли указанной квартиры, которое было прекращено 26.03.2009. Решением комиссии от 11 декабря 2012 г. рассмотрение вопроса о выделении жилой площади ФИО1 отложено с учетом части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением комиссии от 8.07.2013 (протокол № 9) ФИО1 исключен из списка в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в 

<

данные изъяты>, 23.12.2014 ФИО1 обратился с заявлением в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по г. Белгороду с заявлением о включении его в список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на жилищный учет по прежнему месту прохождения службы – с 13.04.1995. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Белгороду от 26.12.2014, оформленным протоколом № 8, утвержденным начальником УМВД России по г. Белгороду, на основании пункта 8 Положения ФИО1 включен в список сотрудников УМВД России по г. Белгороду, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 13.04.1995, составом семьи 1 человек. Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 31.12.2014 ФИО1 освобожден от должности 

<

данные изъяты> с 31.12.2014, и осуществлен его перевод для дальнейшего прохождения службы в 

<

данные изъяты>. Приказом 

<

данные изъяты> ФИО1, прибывший из УМВД России по Белгородской области, назначен на должность 

<

данные изъяты> с 31.12.2014, и 

<

данные изъяты> с ним заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в 

<

данные изъяты>.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Белгороду от 29.01.2016, оформленным протоколом № 1, утвержденным начальником УМВД России по г. Белгороду, на основании пункта 8 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади ФИО1 снят с очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с переводом для дальнейшей службы в 

<

данные изъяты>. Приказом 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> с 07.09.2015. 06.03.2016 учетное дело ФИО1, состоявшего в списках сотрудников 

<

данные изъяты> нуждающихся в улучшении жилищных условий, для решения вопроса о постановке на жилищный учет в связи с его переводом для дальнейшей службы направлено в 

<

данные изъяты>. В письме заместителя начальника 

<

данные изъяты> 28.04.2016 сообщено об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса о постановке на жилищный учет в 

<

данные изъяты> ФИО1 со ссылкой на часть 5 стать 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Положения, а также с указанием на то обстоятельство, что принятие на учет сотрудников по месту службы с 1.03.2005 Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем учетное дело истца возвращено в 

<

данные изъяты>. Приказом 

<

данные изъяты> от 05.10.2016 ФИО1 назначен 

<

данные изъяты> с заключением контракта на неопределенный срок и освобожден от замещаемой должности 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколам заседания комиссии за 2012-2013 годы рассмотрение вопроса о выделении жилой площади отложено очередникам: по основанию, установленному требованиями части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (ФИО1 - №7, 

<

данные изъяты>); в связи с отсутствием жилого помещения общей площадью, соответствующей установленной норме предоставления (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Из списка исключены в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, (

<

данные изъяты>); по заявлению о снятии с учета (

<

данные изъяты>); в связи с прекращением трудовых отношений – 

<

данные изъяты>.

Решениями комиссии в доме 

<

адрес> в г. Белгороде выделены жилые помещения очередникам, состоящим в списках сотрудников 

<

данные изъяты>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с которыми в последующем заключены договоры социального найма, в соответствии с ЖК Российской Федерации:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Квартиры в указанном жилом доме, построенные за счет средств федерального бюджета, доведенных по целевой статье 102 05 01, закреплены на праве оперативного управления за УМВД России по Белгородской области и отнесены к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке и используются УМВД в качестве служебных жилых помещений, для предоставления сотрудникам, переведенным из других местностей для дальнейшего прохождения службы в УМВД 

<

данные изъяты>, в порядке, определенном Инструкцией по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях), утвержденной приказом МВД России от 6.05.2012. № 490.

На основании распоряжения МВД России об отнесении к специализированному жилищному фонду № от 30.05.2013 квартиры 

<

адрес>

Каких-либо нарушений при принятии жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Белгородской области решений от 11.12.2012 не допущено, в связи с чем основания для вывода о незаконности данного решения отсутствуют. Решениями жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Белгородской области от 6.02.2013, от 14.02.2013, от 12.03.2013, от 6.04.2013, от 5.04.2013 какие-либо вопросы в отношении ФИО1 не рассматривались, в связи с чем основания для выводов о незаконности перечисленных суд не усмотрел, поскольку прав ФИО1 они не нарушают. 

<

данные изъяты>. являлись 

<

данные изъяты>, незаконности их действий не установлено. Кроме того, суд указал, что данные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками по настоящему иску, поскольку вышеуказанные решения принимались жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Белгородской области.

3) Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 

<

данные изъяты>), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 

<

данные изъяты>), отказано в удовлетворении иска ФИО1 к начальнику 

<

данные изъяты>., МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, 

<

данные изъяты>. о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, выселении, предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда (т. 7 л.д. 11-17).

Как установлено судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, с 13.04.1995 ФИО1 постановлен на учет нуждающихся в получении жилья сотрудников 

<

данные изъяты> составом семьи 4 человека. По результатам рассмотрения рапорта ФИО1 в связи с расторжением им брака решением ЖБК УМВД России по Белгородской области от 22.05.2012 года в учетное дело ФИО1 внесены изменения в части состава его семьи, состоящей из 1 человека. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области (далее - ЖБК УМВД России по Белгородской области) от 28.11.2012 определено согласно резолюции 

<

данные изъяты> квартиру 

<

адрес> предоставить ОПБ КМВД России по Белгородской области для выделения по договору социального найма, 

<

адрес> предоставить УМВД России по г. Белгороду для выделения в качестве служебных жилых помещений для сотрудников ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду. Также приняты решения оставить в резерве для выделения ФИО215. в качестве служебной трехкомнатную квартиру площадью 86,79 кв.м 

<

адрес>, для выделения ФИО216. в качестве служебной трехкомнатную квартиру площадью 86,79 кв.м 

<

адрес> в г. Белгороде, для выделения ФИО217. в качестве служебной двухкомнатную квартиру площадью 74,12 кв.м 

<

адрес>. 11.12.2012 ЖБК УМВД России по Белгородской области рассмотрено учетное дело и документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий ФИО1, установлено, что он зарегистрирован в части жилого дома в 

<

адрес>, представлен договор аренды от 03.04.2011. Согласно выписке из ЕГРП ранее в собственности ФИО1 находилась 1/3 доля в трехкомнатной квартире общей площадью 66,1 кв.м по 

<

адрес>, право собственности на указанную долю прекращено 17.02.2009 года, в тот же день зарегистрировано право на 1/6 долю в указанной квартире, которое прекращено 26.03.2009. В связи с этим принято решение об отложении вопроса о выделении жилой площади ФИО1 с учетом части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение ЖБК УМВД России по Белгородской области в отношении ФИО1 от 11.12.2012, а также иные решения ЖБК УМВД России по Белгородской области о выделении жилых помещений от 6.02.2013, 14.02.2013, 12.03.2013, 3.04.2013, 5.04.2013 действия членов ЖБК УМВД России по Белгородской области о выделении жилых помещений (квартир 

<

адрес> оспорены истцом в суде. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными решений ЖБК УМВД России по Белгородской области и действий членов ЖБК УМВД России по Белгородской области отказано.

Решением ЖБК УМВД России по Белгородской области от 8.07.2013 ФИО1 в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в 

<

данные изъяты> исключен из списков сотрудников 

<

данные изъяты>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и учетное дело указанного сотрудника направлено по месту прохождения службы для включения в списки сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 23.12.2014 ФИО1 обратился с заявлением в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по г. Белгороду с заявлением о включении его в список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на жилищный учет по прежнему месту прохождения службы с 13.04.1995. Решением ЖБК УМВД России по г. Белгороду от 26.12.2014, оформленным протоколом №8, утвержденным начальником УМВД России по г. Белгороду, на основании пункта 8 названного Положения ФИО1 включен в список сотрудников УМВД России по г. Белгороду, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 13.04.1995 составом семьи 1 человек. В связи с переводом ФИО1 для дальнейшей службы в 

<

данные изъяты> решением ЖБК УМВД России по г. Белгороду от 29.01.2016 он снят с очереди сотрудников 

<

данные изъяты> нуждающихся в улучшении жилищных условий. Не согласившись с данными решениями жилищно-бытовых комиссий от 8.07.2013, 26.12.2014, 26.12.2014 ФИО1 обращался в суд с требованиями о признании решений незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.09.2017 отменено, по делу вынесено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Данным судебным актом установлен факт передачи учетного дела ФИО1 в иную жилищно-бытовую комиссию, в связи с чем доводы жалобы о том, что учетное дело ФИО1 из ЖБК УМВД России по Белгородской области никуда не передавалось, признаны необоснованными. 28.11.2012 ЖБК УМВД России по Белгородской области никаких решений в отношении истца не принималось. Также апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ноябре 2012 года сдан в эксплуатацию жилой дом 

<

адрес>. Квартиры в указанном жилом доме, построенные за счет средств федерального бюджета, закреплены на праве оперативного управления за 

<

данные изъяты>. На основании распоряжения МВД России от 30.05.2013 

<

адрес>, как жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за УМВД России по Белгородской области, включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям. 21 квартира в указанном доме распределены на заседаниях ЖБК УМВД России по Белгородской области 11.12.2012 (протокол от 11.12.2012 №4), 6.02.2013 года (протокол от 6.02.2013 №3), 14.02.2013 (протокол от 14.02.2013 №4), 12.03.2013 (протокол от 12.03.2013 №5), 3.04.2013 (протокол от 3.04.2013 №6), 5.04.2013 (протокол от 5.04.2013 №7). При распределении указанных квартир членами комиссии в порядке очередности было изучено 44 учетных дела очередников под №№ 1-3, 5-45 согласно списку сотрудников 

<

данные изъяты>, имеющих право на получение жилья и улучшение жилищных условий, утвержденному решением комиссии от 27.03.2012 (протокол № 1). В данном списке, состоящем из 269 человек, ФИО1 значится под №7. В соответствии с протоколом №3 от 28.11.2012 произведено предварительное распределение 3-х квартир в указанном доме в связи с завершением строительства. Непосредственное распределение служебных жилых помещений осуществлялось решениями ЖБК, закрепленными протоколами от 15.04.2013 №5, от 10.09.2013 №12, от 23.12.2011 № 6, требований относительно которых истцом при предъявлении настоящего иска не заявлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что 28.11.2012 ЖБК УМВД России по Белгородской области обязана была рассмотреть учётное дело ФИО1 и выделить ему жилое помещение общей площадью 42 кв.м, поскольку в указанную дату непосредственное распределение жилых помещений не производилось, до снятия истца с учета в УМВД России по Белгородской области им таких требований не было заявлено.

С учетом положений части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, законность применения которых в отношении истца была ранее предметом судебной проверки, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение ЖБК УМВД России по Белгородской области от 28.11.2012 не повлияло на права и законные интересы ФИО1 Его доводы о том, что после реорганизация 

<

данные изъяты> ФИО1 не права на получение жилого помещения правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, так как на настоящий момент истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в УМВД России по Белгородской области.

Упомянутым судебным актом отклонены ссылки истца на незаконный состав жилищно-бытовой комиссии при принятии решения от 28.11.2012. Положение о жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области и ее состав утверждены приказом УМВД России по Белгородской области от 07.09.2011 № 407. Согласно п. 21 Положения о жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области решение ЖБК УМВД считается правомочным, если на заседании присутствовало не менее половины её членов. Решения принимаются большинством голосов присутствующих членов ЖБК УМВД и оформляются протоколом. При равном количестве голосов голос председательствующего на заседании является решающим. Приказом от 3.11.2012 №540 внесены изменения в приказ УМВД России по Белгородской области от 07.09.2011 №407, утвержден измененный состав жилищно-бытовой комиссии в составе: председатель комиссии начальник 

<

данные изъяты> в соответствии с вышеприведенными требованиями Положения о жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области. Доводы о непринадлежности членам комиссии подписей в протоколе №3 заседания ЖБК от 28.11.2012 не приняты во внимание, как основанные на предположениях истца, не имеющих юридического значения при рассмотрении дела.

4) Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 

<

данные изъяты>), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15

<

данные изъяты>), отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, 

<

данные изъяты>. о признании решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 06.02.2013 года, от 12.03.2013, от 17.12.2014 незаконными, выселении из жилых помещений, взыскании морального вреда.

Указанным судебным актом от 01.12.2022 установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области 11.12.2012 рассмотрение вопроса о выделении ФИО1 жилого помещения отложено сроком на пять лет с учетом части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерции, в связи с тем, что у него ранее в собственности находилась 1/3 доля в трехкомнатной квартире № 120 площадью 66.1 кв.м в доме 

<

адрес>, право на которую было прекращено 26.03.2009. ФИО1 уже обращался в суд с иском об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии от 06.02.2013, где был решен вопрос о предоставлении 

<

данные изъяты> на условиях социального найма. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ предоставление двухкомнатной квартиры 

<

данные изъяты>. признано законным. Квартира № распоряжением МВД России об отнесении к специализированному жилищному фонду № 1/5052 от 30.05.2013 отнесена к специализированному жилому фонду и представлена ФИО218 по договору найма служебного помещения от 30.04.2014 года №41 в соответствии с частью 1 стать 8 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке, установленном Инструкцией по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях), утвержденной приказом МВД России от 06.05.2012 №490. Названным решением суда ФИО1 отказано в признании незаконным распоряжения МВД России об отнесении к специализированному жилищному фонду №1/5052 от 30.05.2013, которым в том числе, к специализированному жилищному фонду отнесена оспариваемая квартира №

<

адрес>

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения жилищно-бытовой комиссии, не ущемляют жилищные права истца, поскольку решением жилищно-бытовой комиссии от 11.12.2012, его право на получение квартиры отложено сроком на пять лет, с даты отчуждения доли в квартире, т.е. с 26.03.2009 до 26.03.2014 на основании пункт 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, таким образом, если бы он состоял на жилищном учете в УМВД России по Белгородской области до этого времени и не получил квартиру, только после этой даты, возможно было бы усматривать нарушение его жилищных прав. Но в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по г. Белгороду, решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 08.07.2013 (протокол № 9) он исключен из списков сотрудников 

<

данные изъяты> и его учетное дело передано, в установленном порядке, в УМВД по г. Белгороду, предложено обратиться с заявлением о включении в списки сотрудников 

<

данные изъяты>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, где он был поставлен на жилищный учет. ФИО1, распорядившись своей долей в квартире, о чем указано выше, сам совершил юридически значимое действие, повлекшее отложение предоставления ему квартиры, согласно очередности сроком на пять лет, а за это время изменилось место прохождения им службы в органах внутренних дел, 08.07.2013 переведен на службу в 

<

данные изъяты>, далее приказом УМВД России по Белгородской области № 1715л/с от 31.12.2014 переведен на службу в 

<

данные изъяты>, что привело к снятию его с жилищного учета в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, соответственно не получению квартиры. Все требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку оспариваются с 09.03.2022 решения жилищно-бытовой комиссии от 06.02.2013, от 12.03.2013, от 17.12.2014. У истца отсутствуют законные основания требовать признания предоставления квартир 

<

данные изъяты> членам их семей незаконными, оспаривать их право на предоставление квартир, собирать информацию о родственниках ответчиков, поскольку предоставление им квартир не находится в причинно-следственной связи с непредставлением квартиры ФИО66. Даже если их выселить из представленных им квартир, признать предоставление им жилых помещений незаконными, на эти жилые помещения истец не имеет право претендовать, поскольку с момента предоставления ответчикам квартир не прошло пять лет, на которые отложено право истца на получение квартиры. Его очередность под №7 в Списке сотрудников УМВД, имеющих право на получение жилья и улучшение жилищных условий по состоянию на 27.03.2012 нарушена на основании пункта 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате совершенных им, юридически значимых действий по отчуждению своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истцом суду не представлено достоверных доказательств незаконных нарушений очередности жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Белгородской области в предоставлении ему квартиры, соответственно причинения ему морального вреда.

5) Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 

<

данные изъяты>), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 

<

данные изъяты>), признаны необоснованными и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО66 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. по принятию решения о выделении квартиры 

<

адрес> гражданам, не имеющим права на получение указанных квартир, незаконными;

о признании решения членов ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11.12.2012 о выделении квартиры 

<

данные изъяты> незаконным и отменить его;

о признании договоров социального найма жилого помещения №115 от 08.04.2013 и №132 от 18.04.2013 незаконными и отменить их;

о признании действий должностных лиц УМВД России по Белгородской области ФИО2 

<

данные изъяты>. о выдаче разрешения на приватизацию квартир ФИО219 незаконными и отменить разрешение от 26.09.2014;

о признании действий начальника УМВД России по Белгородской области ФИО44 по заключению договора о передаче в собственность квартиры 

<

данные изъяты>. незаконными и отменить договор передачи жилого помещения в собственность ФИО219. от 26.11.2014;

о возложении обязанности на ФИО2019 произвести возврат денежных средств в бюджет Российской Федерации, полученных от продажи квартиры 

<

адрес> 02.08.2019, с учётом индексации на момент постановки решения суда;

о выселении из квартиры №

<

данные изъяты> с членами семьи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма площадью не более 50 кв.м;

о возложении обязанности на ответчика УМВД России по Белгородской области предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма истцу ФИО1 согласно учётной нормы - 53 кв.м;

о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. с ответчика МВД РФ (т. 7 л.д. 23-32).

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

С 13.04.1995 ФИО1 постановлен на учет нуждающихся в получении жилья сотрудников 

<

данные изъяты> составом семьи 4 человека. По результатам рассмотрения рапорта ФИО1 в связи с расторжением им брака решением ЖБК УМВД России по Белгородской области от 22.05.2012 в учетное дело ФИО1 внесены изменения в части состава его семьи, состоящей из 1 человека. 11.12.2012 ЖБК УМВД России по Белгородской области рассмотрено учетное дело и документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий ФИО1, установлено, что он зарегистрирован в части жилого дома в 

<

адрес>, представлен договор аренды от 03.04.2011. Согласно выписке из ЕГРП ранее в собственности ФИО1 находилась 1/3 доля в трехкомнатной квартире общей площадью 66,1 кв.м по 

<

адрес>, право собственности на указанную долю прекращено 17.02.2009, в тот же день зарегистрировано право на 1/6 долю в указанной квартире, которое прекращено 26.03.2009. В связи с этим принято решение об отложении вопроса о выделении жилой площади ФИО1 с учетом части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11.12.2012 ФИО66 в настоящем судебном заседании оспаривается в части выделения квартиры 

<

адрес> в г. Белгороде ФИО67 и квартиры 

<

адрес> в г. Белгороде ФИО219 считая его незаконным и подлежащим отмене. Вопросами правового регулирования предоставления жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел России по Белгородской области занималась жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Белгородской области под руководством начальника УМВД России по Белгородской области - ФИО44 Приказ об утверждении «Положения о жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области» и «Составе жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области» №407 издан исполняющим обязанности начальника УМВД России по Белгородской области ФИО224. 7.09.2011. В состав жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области вошли следующие сотрудники органов внутренних дел: 

<

данные изъяты>, которые проверили список лиц, поставленных на учет нуждающихся в получении жилых помещений с 1994 по 2005 годы, к 27.03.2012 и предоставили его на утверждение начальнику УМВД России по Белгородской области ФИО44 4.04.2012. В указанном списке истец ФИО1 проходил в очереди под номером 7. В ходе выполнения задач, 

<

данные изъяты> ФИО1 отмечены многочисленными ведомственными наградами и правительственными наградами.

Суд принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными решений ЖБК УМВД России по Белгородской области и действий членов ЖБК УМВД России по Белгородской области. Решением ЖБК УМВД России по Белгородской области от 8.07.2013 ФИО1 в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по г. Белгороду исключен из списков сотрудников УМВД России по Белгородской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и учетное дело указанного сотрудника направлено по месту прохождения службы для включения в списки сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Также указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 23.12.2014 ФИО1 обратился с заявлением в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по г. Белгороду с заявлением о включении его в список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на жилищный учет по прежнему месту прохождения службы с 13.04.1995. Решением ЖБК УМВД России по г. Белгороду от 26.12.2014, оформленным протоколом №8, утвержденным начальником УМВД России по г. Белгороду, на основании пункта 8 названного Положения ФИО1 включен в список сотрудников 

<

данные изъяты>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 13.04.1995 составом семьи 1 человек. К этому периоду времени (с 13.04.1995 по 11.12.2012) истец ФИО1 простоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения в г. Белгороде 17 лет. Предметом рассмотрения законности решения ЖБК УМВД России от 11.12.2012 было уже неоднократно проверено судебными решениями районных и апелляционных судов. Суды исходили из того, что каких-либо нарушений при принятии ЖБК УМВД России по Белгородской области решения от 11.12.2012 не допущено, в связи, с чем оснований для выводы незаконности данного решения отсутствуют, вопросы в отношении ФИО1 об исключении его из списков, нуждающихся на данном заседании не рассматривались, а потому прав ФИО1 не нарушают, что исключает наличие оснований для выводов о незаконности оспариваемых решений, а также из того, что по делу не установлено вины ответчиков в причинении вреда истцу, а соответственно, незаконности в действиях должностных лиц, указанных в качестве ответчиков по настоящему делу (

<

данные изъяты> не имеется. Также судом отмечено, что указанные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками, поскольку оспариваемые решения принимались ЖБК УМВД России по Белгородской области. Согласно протоколу заседания ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11.12.2012 ЖБК УМВД России по Белгородской области по результатам рассмотрения учетного дела ФИО1 принято решение об отложении вопроса о выделении жилой площади ФИО1 с учетом части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не об отказе истцу в предоставлении квартиры, как считает представитель истца, в связи, с чем не усматривается со стороны членов ЖБК УМВД России по Белгородской области нарушения жилищных прав истца.

Суд отклонил позицию представителя истца о том, что 

<

данные изъяты> выданы квартиры в нарушение очередности в списках нуждающихся, а также отсутствия преимущественного права перед ФИО1, как не являющуюся для суда основанием для признания решения комиссии ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11.12.2012 незаконным, поскольку вопрос об отказе в выделении жилой площади по договору социального найма ФИО1 на заседании 11.12.2012 года не рассматривался, квартиры №, которые выделены 

<

данные изъяты> не распределялись истцу ни на этом заседании, ни ранее. Оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии не ущемляет жилищные права истца, поскольку решением жилищно-бытовой комиссии от 11.12.2012 его право на получение квартиры отложено сроком на пять лет, с даты отчуждения доли в квартире, т.е. с 26.03.2009 до 26.03.2014 на основании пункта 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, таким образом, если бы он состоял на жилищном учете в 

<

данные изъяты> до этого времени и не получил квартиру, только и после этой даты, возможно было бы усматривать нарушение его жилищных прав. Но в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в 

<

данные изъяты>, решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 08.07.2013 (протокол № 9) он исключен из списков сотрудников 

<

данные изъяты> и его учетное дело передано в установленном порядке, в 

<

данные изъяты>, предложено обратиться с заявлением о включении в списки сотрудников 

<

данные изъяты>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, где он был поставлен на жилищный учет.

ФИО1, распорядившись своей долей в квартире, о чем указано выше, сам совершил юридически значимое действие, повлекшее отложение предоставления ему квартиры, согласно очередности сроком на пять лет, а за это время изменилось место прохождения им службы в органах внутренних дел, 08.07.2013 переведен на службу в УМВД России по г. Белгороду, далее приказом УМВД России по Белгородской области № 1715л/с от 31.12.2014 переведен на службу в 

<

данные изъяты>, что привело к снятию его с жилищного учета в 

<

данные изъяты>, соответственно не получению квартиры. Кроме того, оспариваемые решения, разрешения жилищно-бытовой комиссии от 2013, 2014 г.г., не ущемляют жилищные права истца, поскольку решением жилищно-бытовой комиссии от 11.12.2012, его право на получение квартиры отложено сроком на пять лет, с даты отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение 17.02.2009.

Относительно оспаривания решения ЖБК УМВД по Белгородской области от 26.09.2014, которым принято решение о предоставлении 

<

данные изъяты> права на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, выделенной ему по договору социального найма, то указанное решение является следствием предоставления ему указанного жилого помещения в порядке очередности решением жилищной комиссии и прав ФИО1 не нарушает. Требования истца о выселении ответчика 

<

данные изъяты>. из занимаемых помещений, а также возврате денежных средств в бюджет Российской Федерации 

<

данные изъяты>, поскольку он продал квартиру 

<

адрес> производны от исковых требований о признании решений жилищно-бытовой комиссии от 11.12.2012 незаконными, поэтому суд отклонил иск ФИО1 по требованиям в иске под №№ 6, 7, 8, 9. В связи с отсутствием оснований для вывода о нарушении жилищных прав ФИО1 решениями ЖБК УМВД России по Белгородской области суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. По мнению суда, у истца отсутствуют законные основания требовать признания предоставления квартир 

<

данные изъяты>, членам их семей незаконными, оспаривать их право на предоставление квартир, собирать информацию о родственниках ответчиков, поскольку предоставление им квартир не находится в причинно-следственной связи с непредставлением квартиры ФИО66. По требованию о выселении, в частности 

<

данные изъяты> из представленной ему квартиры, и о признании предоставление им жилых помещений незаконными, суд обратил внимание, что на эти жилые помещения истец не имеет право претендовать, поскольку с момента предоставления ответчикам квартир не прошло пять лет, на которые отложено право истца на получение квартиры. Его очередность под №7 в Списке сотрудников УМВД, имеющих право на получение жилья и улучшение жилищных условий по состоянию на 11.12.2012 нарушена на основании пункт 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате совершенных им, юридически значимых действий по отчуждению своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно решению суда истцом суду не представлено достоверных доказательств незаконных нарушений при вынесении решения комиссии ЖБК УМВД России по Белгородской области о спорных квартирах 

<

данные изъяты>. и нарушения очередности жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Белгородской области в предоставлении ФИО1 квартиры.

6) Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты>

о признании действий должностных лиц УМВД России по Белгородской области 

<

данные изъяты> по рассмотрению вопросов о передаче в собственность сотрудникам органов внутренних дел России по Белгородской области квартир 

<

адрес> незаконными;

о признании решений членов ЖБК УМВД России по Белгородской области о передаче квартир в собственность в порядке приватизации 

<

данные изъяты> незаконными и их отмене (т. 7 л.д. 33-40).

Исходя из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и указанного апелляционного определения, истец просил: признать действия должностных лиц УМВД России по Белгородской области 

<

данные изъяты> незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ноябре 2012 года было завершено строительство 60-квартирного дома 

<

адрес>. На основании распоряжения Правительства Белгородской области № 629-рп от 2012 года жилые помещения в вышеуказанном доме, перечисленные в приложении к распоряжению, были переданы в федеральную собственность и оперативное управление УМВД России по Белгородской области. Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия его собственника. Вопросами правового регулирования предоставления жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел России по Белгородской области занималась жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Белгородской области (далее – ЖБК УМВД России по Белгородской области). Положение о жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области, утверждено приказом УМВД России по Белгородской области от 07.09.2011 № 407 (утратил силу в связи с изданием приказа УМВД от 26.06.2015 № 399). На заседаниях ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11.12.2012 (протокол № 4), 06.02.2013 (протокол № 3), 14.02.2013 (протокол № 4), 12.03.2013 (протокол № 5), 03.04.2013 (протокол № 6), 05.04.2013 (протокол № 7) были приняты решения о выделении по договорам социального найма квартир: №.

13.04.1995 ФИО1 постановлен на учет нуждающихся в получении жилья сотрудников УМВД России по Белгородской области. Решением комиссии от 11.12.2012 рассмотрение вопроса о выделении жилой площади ФИО1 отложено с учетом части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном деле ФИО1 не оспаривал действия членов ЖБК УМВД России по Белгородской области и принятые ими решения о предоставлении сотрудникам внутренних дел квартир: 

<

адрес> по договорам социального найма, предметом спора являлась незаконность действий членов ЖБК УМВД России по Белгородской области, в результате которых ЖБК УМВД России по Белгородской области приняты незаконные решения по передаче указанных квартир в собственность. Данные действия и решения противоречат положениям пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у членов ЖБК УМВД России по Белгородской области не было согласия собственника квартир, которым являлась Российская Федерация, в связи с чем они превысили свои полномочия, в результате чего была нарушена процедура передачи государственного имущества (квартир) в собственность граждан уполномоченными на то лицами, в данном конкретном случае администрацией г. Белгорода.

Представитель истца ФИО1 ФИО43 указала, что указанном деле ФИО1 не оспаривается решение ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11.12.2012, не оспариваются действия ЖБК УМВД России по Белгородской области по непредставлению ему жилого помещения, а оспаривается незаконное распределение государственного имущества (квартир), которое им было выявлено в конце 2023 года как блюстителем порядка, в связи с чем оспаривает незаконность действий и решений ЖБК УМВД России по Белгородской области. ФИО1 как гражданин Российской Федерации, как патриот своей страны, как сотрудник 

<

данные изъяты> имеет право обращаться в правоохранительные органы, чтобы пресекать правонарушения, а если они осуществлены, то обращаться в суд, чтобы исправить эти правонарушения. В этой связи просит признать незаконными действия должностных лиц и принятых решений ЖБК УМВД России по Белгородской области по передаче вышеуказанных квартир в собственность граждан без согласия собственника Российской Федерации, поскольку имело место незаконное распределение государственного имущества.

Как указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 4 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 обратился с иском в интересах государства, то есть в интересах Российской Федерации, что подтвердила в судебном заседании его представитель, указав на то, что истец как гражданин Российской Федерации, как патриот, как сотрудник правоохранительных органов всегда стоит на защите прав государства и конституционного строя, выявив, что правонарушение совершено, обратился в суд, с целью исправить выявленное правонарушение, вместе с тем право на обращение физического лица в интересах государства – Российской Федерации не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, такое право предоставляется только государственным органам, действующим от имени государства, и прокурору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суд, принимая во внимание, что ответчиком 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивированное тем, что договор социального найма жилого помещения с 

<

данные изъяты>. заключен 18.04.2013, решение о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации принято 29.04.2015, иск подан 09.07.2024, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что в данном случае, ФИО1 обратился с иском в интересах государства, то есть в интересах Российской Федерации, что подтвердила в судебном заседании его представитель, указав, что истец как гражданин Российской Федерации, как патриот, как сотрудник правоохранительных органов всегда стоит на защите прав государства и конституционного строя, выявив, что правонарушение совершено, обратился в суд, с целью исправить выявленное правонарушение. При этом, ФИО1 не может выступать в интересах государства, поскольку право на обращение физического лица в интересах государства – Российской Федерации не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, такое право предоставляется только государственным органам, действующим от имени государства, и прокурору.

Признана несостоятельной ссылка на нарушение прав ФИО1 на обеспечение жильем решениями членов ЖБК УМВД России по Белгородской области о передаче квартир в собственность в порядке приватизации в доме 

<

данные изъяты>

Упомянутым судебным актом также установлено, что с 13.04.1995 

<

данные изъяты> ФИО1 составом семьи 4 человека поставлен на учет как нуждающийся в получении жилья. По результатам рассмотрения рапорта ФИО1 в связи с расторжением им брака решением ЖБК УМВД России по Белгородской области от 22.05.2012 в учетное дело ФИО1 внесены изменения в части состава его семьи, состоящей из 1 человека. На заседании ЖБК УМВД России по Белгородской области 11.12.2012 (протокол № 4) по результатам рассмотрения учетного дела ФИО1 установлено, что он зарегистрирован в части жилого дома в 

<

адрес>, представлен договор аренды от 03.04.2011. Согласно выписке из ЕГРН ранее в собственности ФИО1 находилась 1/3 доля в трехкомнатной квартире общей площадью 

<

адрес>, право собственности на указанную долю прекращено 17.02.2009, в тот же день зарегистрировано право на 1/6 доли в указанной квартире, которое прекращено 26.03.2009. В связи с этим принято решение об отложении вопроса о выделении жилой площади ФИО1 на основании части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (на 5 лет с даты отчуждения права на жилое помещение). Решением ЖБК УМВД России по Белгородской области от 08.07.2013 ФИО1 в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в 

<

данные изъяты> исключен из списков сотрудников 

<

данные изъяты>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и учетное дело указанного сотрудника направлено по месту прохождения службы для включения в списки сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением ЖБК УМВД России по г. Белгороду от 26.12.2014, оформленным протоколом №8, утвержденным начальником УМВД России по г. Белгороду, ФИО1 включен в список сотрудников 

<

данные изъяты>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 13.04.1995 составом семьи 1 человек. Решением ЖБК УМВД России по г. Белгороду от 29.01.2016 (протокол № 1) на основании п. 8 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного Приказом МВД России от 24.05.2003 № 345 «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел» (далее по тексту – Положение), ФИО1 снят с очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с переводом для дальнейшей службы в 

<

данные изъяты>. Учетное дело ФИО1, состоявшего в списках сотрудников 

<

данные изъяты>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для решения вопроса о постановке на жилищный учет в связи с его переводом для дальнейшей службы было направлено в 

<

данные изъяты>. В письме заместителя начальника 

<

данные изъяты> от 28.04.2016 сообщено об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса о постановке на жилищный учет в 

<

данные изъяты> ФИО1 со ссылкой на ч. 5 ст. 57 ЖК Российской Федерации и пункт 8 Положения, а также с указанием на то обстоятельство, что принятие на учет сотрудников по месту службы с 1.03.2005 Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем учетное дело истца возвращено в 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО66 на учете в УМВД России по Белгородской области в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Учитывая отсутствие у истца правовых оснований требовать признания действий должностных лиц УМВД России по Белгородской области по передаче квартир в собственность незаконными, распределение указанных квартир не находится в причинно-следственной связи с непредставлением квартиры ФИО1, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав ФИО1 отказом в предоставлении ему жилого помещения при распределении квартир 11.12.2012 признаны необоснованными.

Принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отклонен иск ФИО1 к МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, ФИО227. о признании решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области незаконными, о признании действий бездействий членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области незаконными, обязании предоставить квартиру, взыскать компенсацию морального вреда.

Указанным решением суда разрешено требование ФИО1 о признании решения от 11.12.2012 членов ЖБК УМВД России по Белгородской области в отношении сотрудника 

<

данные изъяты> О.Л. незаконным и его отмене; признании решения от 06.02.2013, от 14.02.2013, от 12.03.2013, от 03.04.2013, от 05.04.2013 членов ЖБК УМВД России по Белгородской области в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 незаконными и их отмене; о признании незаконными действия (бездействия) членов ЖБК УМВД России по Белгородской области 

<

данные изъяты>. по вопросу выделения жилых помещений пенсионерам и сотрудникам полиции, стоящим на учете нуждающихся в получении жилых помещений в УМВД России Белгородской области до 1.03.2005 в 60 - квартирном доме 

<

адрес> 11.12.2012, 06.02.2013, 14.02.2013, 12.03.2013,0 3.04.2013, 05.04.2013; признании незаконными действий членов ЖБК УМВД России по Белгородской области о выделении жилых помещений - квартир 

<

адрес> лицам, не стоящим в списках на получение жилых помещений до 01.03.2005 незаконными; признании незаконными действий членов ЖБК УМВД России по Белгородской области о продаже жилых помещений - квартир 

<

адрес> гражданам, не являющимися сотрудниками органов внутренних дел; признании незаконным и отмене распоряжения МВД РФ №1/5052 от 30.05.2013 об отнесении квартир под 

<

адрес> к специализированному жилищному фонду для предоставления сотрудниками органов внутренних дел других регионов, прибывших для прохождения службы в Белгородской области; обязании ответчика УМВД России Белгородской области выделить истцу ФИО1 квартиру в доме 

<

адрес> общей площадью 53 кв.м; взыскании с МВД России компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из перечисленных судебных актов следует, что все действия истца и его представителя направлены на пересмотр обстоятельств распределения квартир в жилом доме 

<

адрес>, т.е. на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не соответствует требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ. Правом сбора информации в отношении собственников жилых помещений упомянутого жилого дома представитель истца и истец не наделены.

Применительно к основаниям и требования искового заявления в рамках настоящего административного дела установлено, что УМВД России по Белгородской области в лице начальника ФИО44, действующего на основании Положения об УМВД России по Белгородской области, на основании договоров социального найма жилых помещений, статьи 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 29.04.2015 (протокол №7) заключил договоры передачи квартир в собственность безвозмездно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 165-201).

Перечисленные договоры содержат существенные условия (статьи 422-425 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречат приведенным положениям закона, статье 217Гражданского Кодекса российской федерации, прошли государственную регистрацию, оснований для признания их незаконными не имеется, прав истца они не нарушают в связи с установленными выше обстоятельствами, какого-либо отношения к указанным квартирам ФИО1 не имеет.

Доказательств совершения ответчиками неправомерных действий по заключению перечисленных договоров, в том числе с целью причинения вреда истцу, ФИО1 и (или) его представителем не представлено, равно как и по необеспечению гласности по учету и распределению жилых помещений, принятых жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Белгородской области. Истец воспользовался своим правом и обжаловал решение, действия жилищно-бытовой комиссии.

Ссылки представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, на обоснованность процессуального поведения истца по заявлению перечисленных выше исков и оснований в связи со сбором доказательств для привлечения виновных должностных лиц к ответственности за непредставление квартиры в порядке очередности истцу не подлежат удовлетворению, как уже установлено выше, действия истца направлены на переоценку доказательств. Доказательств того, что перечисленные истцом ответчики привлечены к уголовной ответственности за заключение оспариваемых договором, не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно положениям гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Исходя из доказательств полученных судом в ходе судебного разбирательства, условий наступления ответственности за моральный вред не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований и приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, начальнику УМВД России по Белгородской области ФИО44,, членам жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области ФИО2, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5,, ФИО6,, ФИО7, ФИО8,, ФИО9,, Смотровой И.В,, ФИО11,, ФИО12, ФИО13,, ФИО14,, ФИО15,, ФИО16 В.С, ФИО17,, ФИО18,, ФИО19,, ФИО20,, ФИО21,, ФИО22, ФИО46,, ФИО23,, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,, ФИО28,, ФИО29, ФИО30,, ФИО68 (ФИО69) Н.С,, ФИО32,, ФИО33, ФИО34, ФИО24,, ФИО35, ФИО25, ФИО36, ФИО37,, ФИО38,, ФИО39,, ФИО40,, ФИО219, в интересах которого действует ФИО38,, ФИО41,, ФИО42, квартиры о признании незаконными действий начальника УМВД России по Белгородской области, выразившихся в передаче квартир в собственность, признании незаконными договоров о передаче квартир в собственность, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 22.01.2026.

Судья Е.А. Орлова