Дело № 10-46/2025

УИД 22MS0003-01-2024-006236-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.

при секретаре Исаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Шариной А.Е., Неговора Е.А., 

защитника Чередниченко И.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС с СИЗО-1 УФСИН России по ....),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чередниченко И.Н., осужденного ФИО1, апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, имеющий основное специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ...., военнообязанный, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 11 месяцев 27 дней. 

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 8 месяцев 5 дней, в виде лишения права управления транспортными средствами 9 месяцев 6 дней, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 6 дней. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 избрана мера пресечения виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно, 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 767 рублей 00 копеек, имевшем место в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На принятое судом решение адвокатом Чередниченко И.Н. подана апелляционная жалоба, в котором она выражает несогласие с приговором, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По мнению адвоката, суд дал неверную оценку имеющимся в деле заключениям товароведческой экспертизы, поскольку в ходе её проведения эксперт исходила лишь из времени эксплуатации сотового телефона, не принимая во внимание имеющиеся на нем повреждения. Кроме того, трех показателей рыночной стоимости, использованных экспертом при сравнительном анализе в ходе производства товароведческой экспертизы, недостаточно для определения остаточной и действительной стоимости телефона.

Кроме того, адвокат считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку на момент подачи потерпевшей заявления, сотрудникам полиции не было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Адвокатом указано, что фактически ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, однако судом срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не зачтен в срок отбытого наказания по настоящему уголовному делу.

Оспаривает адвокат, и решение суда в части частичного взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку ФИО1 имеет ряд заболеваний, взысканная сумма поставит его семью в затруднительное материальное положение.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает о том, что судом не произведен зачет его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит приговор изменить в данной части.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью, а именно, во вводной части приговора указать сведения о неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев 27 дней, о неотбытой части дополнительного наказания – 1 год 7 дней, а также о назначении ФИО1 наказания на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) путем полного сложения дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 дней.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель также просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона несправедливостью приговора ввиду его мягкости, а именно, исключить из вводной части приговора указание на приговор Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, во вводной части приговора указать сведения о неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 29 дней, и назначить ФИО1 на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) путем полного сложения дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 29 дней.

В судебном заседании государственный обвинитель подержал позицию, изложенную в апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении, защитник и осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, а также осужденного ФИО1, иных исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Размер похищенного имущества установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества на момент совершения преступления составила 2 767 рублей. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Представленные сторонами доказательства проверены судом непосредственно в судебном заседании, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в написании признательного объяснения и даче признательных показаний, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ ФИО1 суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не усматривается, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно не применил положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований не соглашаться с этим решением не имеется.

Окончательное наказание в виде лишения свободы верно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытого наказании время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, отсутствуют основания для зачета в срок отбытого наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для полного освобождения осужденного ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его защиту в ходе производства дознания и в судебном заседании. При принятии решения о снижении размера подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек, суд в полной мере учел состояние здоровья ФИО1, его материальное положение, наличие иждивенцев. Решение суда первой инстанции в части взыскания процессуальных издержек с осужденного мотивировано надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части обвинительного приговор, кроме прочих сведений о подсудимом, должны быть указаны сведения о личности, имеющие значение для уголовного дела. Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» к таким сведениям относятся сведения о судимостях, а именно, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, с учетом последующих изменений, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, исчисление срока лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (например, связанной с управлением транспортными средствами), назначенного судом в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, начинается со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент вынесения обжалуемого приговора, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 29 дней, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, находился вне мест лишения своды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемый приговор содержит ошибочные сведения о размере неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев 5 дней, а также о неотбытой части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 9 месяцев 6 дней, из материалов уголовного дела усматривается, что на момент вынесения приговора судом первой инстанции, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 месяцев 27 дней, а срок неотбытой части дополнительного наказания – 1 год 29 дней.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит изменению ввиду неправильного назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ в части дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, в силу п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Приговором Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за тяжкое преступление, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, судимость по данному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ и указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Иных оснований для изменения приговоре не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по уголовному делу мировым судьей не допущено и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

С учетом состояния здоровья ФИО1 суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ;

- во вводной части приговора указать сведения о неотбытой части наказания в виде лишения свободы – 8 месяцев 27 дней, и о неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 29 дней по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО1 путем полного сложения дополнительного наказании – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 29 дней. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

ФИО1 освободить от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья И.А. Феночкина