Дело № 2-3306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 17.06.2017 в 22:25 по адресу: Кировская обл., Орловский район, 3 км. автодороги Щенники-Колково произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, под управлением ФИО3, а также с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ВСК», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. В результате повреждения автомобиля Субару Форестер, ему (истцу) как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая, обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 67900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП С. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 338000 руб., стоимость годных остатков - 80827 руб., за проведение экспертизы заплатил 15000 руб. 19.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховое возмещение, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Общая сумма страхового возмещения составляет 204273 руб. (338000 руб. - 80827 руб. - 67900 руб. + 15000 руб.) Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189273 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5, который на удовлетворении иска настаивал, доводы искового заявления поддержал, пояснил, что с выводами судебной экспертизой не согласен.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что поскольку ответчик выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 113400 руб., а согласно выводам судебных экспертиз, сумма ущерба составила 3060 руб., требования истца о доплате суммы страхового возмещения в размере 189273 руб. являются незаконными. Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, взыскание иных расходов, а также удовлетворение исковых требований истца являются незаконными.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

17.06.2017 в 22:25 по адресу: Кировская обл., Орловский район, 3 км. автодороги Щенники-Колково, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2017 (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2017, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, который при движении задним ходом на перекрестке не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, в связи с использованием автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис серии ЕЕЕ №).

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 67900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 086614 от 14.07.2017 (л.д.10).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП С. с целью проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № РО-29-06-17/1 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена в размере 338000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 233200 руб., без учета износа – 442900 руб., стоимость годных остатков - 80827 руб., услуги по оплате экспертизы составили 15000 руб. 

19.07.2017 ФИО1, обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 204273 руб. (л.д. 11).

24.07.2017 по претензии страховщиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 45500 руб. (л.д.44).

Полагая, что общий размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 189273 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда в целях устранения существенных противоречий в размере материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «НЭО корпорация».

Как следует из экспертного заключения № 470СЭ от 16.10.2017, составленного ООО «НЭО корпорация», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 3060 руб.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «НЭО корпорация» № 470СЭ от 16.10.2017 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертные заключение содержит подробную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, является мотивированным и полным.

Суд признает данное заключение законным и обоснованным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения.

В своих доводах о несогласии с размером сторона истца не приводит весомых аргументов, свидетельствующих о занижении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, которые опровергали бы выводы судебной автотехнической экспертизы, имеющейся в материалах дела.

В свою очередь, суд ставит под сомнение достоверность и объективность представленного стороной истца экспертного заключения, составленного ИП С., поскольку размер определенного им материального ущерба в значительной степени превышает значения, установленные экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 113400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 86614 и № 88846, а согласно заключению судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 3060 руб., страховщика АО «ГСК «Югория» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме. Размер выплаченного истцу страхового возмещения значительно превышает действительный размер причиненного ФИО1 материального ущерба, определенного экспертом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что фактов нарушения ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при исполнении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с истцом, не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «ГСК «Югория» понес расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, на сумму 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12919 от 25.10.2017. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.