№ 44-г-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 18 апреля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что 16.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри», а также автомобиля «Купава 23251» под управлением З.Р.Р. который признан виновником ДТП. Поскольку имел место страховой спор, он обратился в суд и решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2017г. с ПАО СК «Росгоссстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка на день вынесения решения в размере 112 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2018г. решение суда от 29.09.2017г. изменено в части размера штрафа и взыскана санкция - 100 000 рублей. Истец указывал, что поскольку исполнительный лист страховщиком исполнен только 27.02.2018г., то следует взыскать со страховщика неустойку за период с 30.09.2017г. по 27.02.2018г. в размере 288 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на направление страховщику претензии - 620 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 288 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 620 рублей, а всего взыскано - 303 620 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах»» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 080 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.10.2018г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и госпошлины изменено. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и об оставлении без изменения решения районного суда. Заявитель приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у судебной коллегии оснований для снижения размера неустойки, в том числе без учета положений пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации. 

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Определением судьи Ростовского областного суда от 14.03.2019г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 27.03.2019г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 18.04.2019г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в части взыскания неустойки и госпошлины.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2017г. установлено, что 16.04.2017г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Камри» и автомобиля «Купава 23251» под управлением З.Р.Р. Виновником ДТП признан водитель З.Р.Р. 02.05.2017г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Денежные средства в размере 623 500 рублей, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании указанного решения районного суда от 29.09.2017г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2018г., перечислены страховщиком 27.02.2018г.

Исходя из правовой оценки указанных обстоятельств, суд сделал вывод, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2017г. по 26.02.2018г. в общей сумме 584 000 рублей, но, поскольку эта санкция не может превышать размер страховой суммы и уже она взыскана в размере 112 000 рублей, то подлежит взысканию неустойка в сумме 288 000 рублей (400 000 руб. - 112 000 руб.). 

Суд второй инстанции в рамках полномочий, предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не согласился с законностью и обоснованностью решения нижестоящего суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки подлежит снижению с 288 000 рублей до 50 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Между тем президиум считает, что в данном случае такое снижение размера неустойки без учета требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации нельзя признать правомерным.

Как установлено судами, ответчик допустил просрочку в страховом возмещении истцу. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции страховщик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации. 

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Между тем, суд второй инстанции, устанавливая баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты и начисленной суммой неустойки, и исключая получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, не применил, подлежащие применению нормы пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации. 

Следовательно, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права при определении размера неустойки и суммы госпошлины являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», президиум Ростовского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания со страховщика неустойки и госпошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Гражданское дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2018 года оставить без изменения. 

Председательствующий: