дело №2а-268/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Алушты Республики Крым, Комиссии по жилищным вопросам при администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным решения уполномоченного органа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым, Комиссии по жилищным вопросам при администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным решения уполномоченного органа, указав на следующее.

Постановлением администрации города Алушты Республики Крым от 

<

дата> № (далее - Постановление №) на основании решения Комиссии по жилищным вопросам администрации города Алушты Республики Крым от 

<

дата> (далее - решение Комиссии, решение жилищной комиссии) им отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по категории «Депортированные». Постановление № и решение жилищной комиссии являются незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением прав реабилитированной Ф5 и наследников первой очереди реабилитированного ФИО4 - ФИО2, ФИО3

<

дата> реабилитированный ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в администрацию города Алушты РК с повторным заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку администрацией города Алушты не исполнялось длительное время вступившее в законную силу решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 

<

дата> по делу №а-155/2020, согласного которому глава Администрации города Алушты Республики Крым был обязан устранить допущенное нарушение путем рассмотрения вопроса принятия на учет для обеспечения жилым помещением реабилитированного ФИО4 и членов его семьи в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и положениями Постановления Конституционного суда РФ №-П от 

<

дата> года, без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан. Решение суда не исполнено. Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 

<

дата> № заявление от 

<

дата> было оставлено без удовлетворения. 

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 

<

дата> по делу №а-646/2022 решение Комиссии по жилищным вопросам при администрации города Алушты Республики Крым от 

<

дата> и постановление Администрации города Алушты Республики Крым № от 

<

дата> об отказе ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признано незаконным.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поскольку ФИО4 впервые обратился с заявлением о возврате незаконно конфискованного имущества либо возмещении его стоимости и восстановлении в социально политических и гражданских правах включая жилищные 

<

дата>, право у семьи реабилитированного ФИО4 на возврат имущества либо возмещение его стоимости, обеспечение жилыми помещениями возникло в 1992-1993 годах, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 

<

дата>.

В соответствии со ст. 5 Закона Украины от 

<

дата> «О реабилитации жертв политических репрессий в Украине», изъятые строения и другое имущество по возможности (если дом незанятый, а имущество сохранилось) возвращаются реабилитированному или его наследникам натурой. При отсутствии такой возможности заявителю возмещается стоимость зданий и имущества. Не подлежат возврату (компенсации) строения и иное имущество, национализированное (муниципализированное) на основании соответствующих нормативных актов. Заявления о компенсации и возврате имущества подаются не позднее трех лет с момента вступления в силу настоящего Закона или со дня получения лицом справки о реабилитации согласно настоящему Закону. В соответствии с положениями данной статьи порядок выплаты компенсации, возврата имущества или возмещения его стоимости реабилитированным регулируется Положением, утверждаемым Кабинетом Министров Украины. 

Согласно пункту 1 Положения о порядке выплаты денежной компенсации, возврата имущества или возмещения его стоимости реабилитированным гражданам или их наследникам, в редакции, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 

<

дата> №, право на денежную компенсацию имеют также наследники граждан, реабилитированных в соответствии со статьей 1 Закона Украины «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине», если она была начислена, но не получена реабилитированным. Выплата указанной компенсации во всех случаях производится только наследникам первой очереди. Гражданам, реабилитированным в соответствии со статьями 1 и 3 Закона Украины «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине», возвращаются изъятые у них здания и другое имущество или возмещается их стоимость (за исключением имущества, гражданский оборот которого был запрещен на время подверженности репрессиям). В случае смерти реабилитированного изъятые здания и другое имущество возвращаются (возмещается их стоимость) наследникам первой очереди. 

Согласно пункту 17 Положения о порядке выплаты денежной компенсации, возвращения имущества или возмещения его стоимости реабилитированным гражданам или их наследникам, в редакции, утверждённой постановлением Кабинета Министров Украины от 

<

дата> №, стоимость определяется: зданий и сооружений, которые сохранились на момент рассмотрения заявления комиссией, но вернуть их реабилитированному или его наследнику первой очереди нет возможности, - по действующим на день рассмотрения заявления оценочным нормам государственного обязательного страхования с учетом их износа на день изъятия; скота, птицы и сельскохозяйственной продукции, если в архивных документах указана их качественная характеристика (вес, вид и тому подобное), - по закупочным ценам, которые действуют на момент рассмотрения заявления; другого имущества, если в архивных документах указана его качественная характеристика (модель, марка и тому подобное), - по средним рыночным ценам, которые действуют в районе (городе) на момент рассмотрения заявления, с учетом его износа на день исключения.

Как следует из документов представленных ответчику и имеющихся в распоряжении Администрации города Алушты Республики Крым, жилищной комиссии, Комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Алуштинского городского совета народных депутатов № от 

<

дата> и другими архивными документами исх. 128 от марта 1992 года, от 

<

дата>, протокола заседания Комиссии от 

<

дата>, установлены факты конфискации имущества ФИО4, а так же признаны его права установленные ст. 5, ст. 6 Закона Украины от 

<

дата> «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине».

Соответственно, ФИО4, его супруга и дети имели право на возмещение стоимости конфискованного имущества, размер компенсации которой определялся Положением о порядке выплаты денежной компенсации, возврата имущества или возмещения его стоимости реабилитированным гражданам или их наследникам, в редакции, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 

<

дата> №, постановлением Кабинета Министров Украины № от 

<

дата> «О порядке расчетов с реабилитированными гражданами».

Земельным Кодексом РСФСР, введенным в действие Постановлением ВЦИК с 

<

дата>, в разделе 5 «О дворе (трудовое земледельческое хозяйство)» пп. 65 и 66 установлено, что «двором называется семейно-трудовое объединение лиц, совместно ведущих сельское хозяйство». «Членами двора считаются как все наличные его участники (включая малолетних и престарелых), так и ушедшие временно на трудовые заработки и не вышедшие из пего законным порядком.» Раскулаченные хозяйства в период раскулачивания (20-30-е годы) представляли собой, так называемые дворы, то есть семейно-трудовые земледельческие хозяйства.

Имущественное правовое положение членов двора определялось п.67 Земельного кодекса: «Право на землю, находящуюся в трудовом пользовании двора (хозяйства), а также на постройки и сельско-хозяйственный инвентарь принадлежит всем членам двора в полном его составе, независимо от пола и возраста». Каждый член раскулаченного двора (хозяйства), репрессированный путем раскулачивания, независимо от его возраста на момент репрессии имеет равное право на возмещение принесенного двору ущерба в соответствии со статьей 16-1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

<

дата> ФИО4, как член раскулаченного двора, репрессированный путем раскулачивания 

<

дата> обратился в соответствующую Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий 

<

адрес> Крым о возврате ему незаконно конфискованного имущества, в состав которого входил жилой дом, ценности по списку, корова три овцы, сады и виноградники (заявление №М-1334 от 

<

дата>).

<

дата> ФИО4, был поставлен на учет для получения земельного участка для строительства жилья в селе Малореченское.

<

дата> ФИО4 выдана справка о реабилитации, решением Комиссии № от 

<

дата> за ФИО4 было признано право вернуться в родное село, где он проживал до репрессий, обеспечив его жильем, путем выделения земельного участка в первоочередном порядке в селе Малореченское, для строительства жилья.

<

дата> в целях решения вопроса о возврате ФИО4 его имущества либо возмещения его стоимости Комиссия направила запрос в органы, осуществляющие архивное хранение, удовлетворив его требования от 

<

дата>.

<

дата> решением Палласовского районного суда Волгоградской области установлен факт конфискации 

<

дата> в процессе репрессии раскулачивания семьи М-вых, в состав которых входили в том числе сын ФИО5, 

<

дата> года рождения, имущества в виде жилого дома, материальных ценностей, домашнего скота, садов, виноградников.

Статья 4 Закона Украины «О реабилитации жертв политических репрессий», указывает о восстановлении реабилитированных во всех гражданских правах, в том числе в праве проживания в населенных пунктах и местностях, в которых они постоянно проживали до репрессий, распространив это право на членов их семей.

Указанное положение Украинского законодательства не противоречит ст. 13 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». Более того, право на возврат имущества распространяется на членов семьи реабилитированного и его наследников. Реабилитированная ФИО1 является членом семьи реабилитированного ФИО4, его супругой, а в силу действующего законодательства является и наследником первой очереди, так же как и их дети ФИО2, и ФИО3

Таким образом, нормы права, примененные в постановлении администрации города Алушты Республики Крым от 

<

дата> № в обоснование отказа в постановке на учет применению не подлежали.

Кроме того, Комиссией по жилищным вопросам, и администрацией города Алушты неверно была определена категория нуждающихся в предоставлении жилых помещений «Депортированные», поскольку к депортированным гражданам относятся лица выселенные из Крыма в 1944 году на основании Постановления ГКО от 

<

дата> №ГКО-5859 «О крымских татарах», что и привело к применению закона не подлежащего применению. Также административные истцы в письменном дополнении к административному исковому заявлению указывают на то, что административные ответчики, рассматривая их заявление от 

<

дата>, каждого из них рассматривали как самостоятельного заявителя, а не как членов одной семьи и наследников первой очереди реабилитированного. 

Административные истцы просят:

- постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 

<

дата> №, решение общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Алушты Республики Крым от 

<

дата> об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать не законным; 

- обязать Администрацию города Алушты Республики Крым устранить допущенные нарушения прав наследников первой очереди реабилитированного ФИО4, реабилитированной супруги ФИО1, ФИО2, ФИО3, детей родившихся и находившихся с репрессированными родителями в период действия ст.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 

<

дата>, путем повторного рассмотрения заявления реабилитированного ФИО4, ФИО1, ФИО2 ФИО3 от 

<

дата>, с учетом норм права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, и возникновения права реабилитированного ФИО4 на восстановление в социально политических и гражданских правах включая жилищные, возврата незаконно конфискованного имущества либо возмещения его стоимости, в порядке п.3 Постановления Конституционного Суда РФ №-П/2019 от 

<

дата>, без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан

(л.д.4-6, 107-111).

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к ним, а также приобщенным к материалам дела письменным объяснениям (л.д.207-209).

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков Администрации города Алушты Республики Крым и Комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Алушты Республики Крым не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В силу ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом, с принятием в пределах компетенции соответствующего органа или должностного лица мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 

<

дата> обратились с заявлением в Администрацию города Алушты Республики Крым о принятии на учёт для обеспечения жилым помещением семьи реабилитированного ФИО4, в которую входят: жена ФИО1, дети ФИО2, ФИО3, в порядке, установленном п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 

<

дата> №-П/2019 (л.д.46-50).

<

дата> состоялось заседание общественной палаты комиссии по жилищным вопросам при Администрации г. Алушты Республики Крым, на котором рассмотрено заявление ФИО4 и членов его семьи от 

<

дата> о принятии на учет для обеспечения жилым помещением.

Комиссией принято решение об отказе ФИО4 в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при Администрации города Алушты Республики Крым.

Постановлением администрации города Алушты Республики Крым от 

<

дата> № ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 

<

дата> по административному делу №2а-646/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации г. Алушты Республики Крым, Комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Алушты Республики Крым о признании незаконным решения уполномоченного органа административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными решение Комиссии по жилищным вопросам при администрации города Алушты Республики Крым от 

<

дата> и постановление Администрации города Алушты № от 

<

дата> об отказе ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На Администрацию города Алушты, Комиссию по жилищным вопросам при Администрации города Алушты Республики Крым, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность рассмотреть поступившее от ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 

<

дата> заявление о принятии на учет для обеспечения жилым помещением семьи реабилитированного ФИО4, в порядке, установленном п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 

<

дата> №-П/2019 (л.д.183-188).

<

дата> состоялось заседание общественной палаты комиссии по жилищным вопросам при Администрации г. Алушты Республики Крым, на котором повторно рассмотрено заявление ФИО4 и членов его семьи от 

<

дата> о принятии на учет для обеспечения жилым помещением.

Комиссией рекомендовано Администрации г. Алушты по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО4 о принятии на учет для обеспечения жилым помещением от 

<

дата> во исполнение решения Палласовского районного суда от 

<

дата> по делу №2а-646/2022, отказать ФИО1 в связи с предоставлением неполного пакета документов, предусмотренного Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Постановка граждан на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях», утвержденного Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым № от 

<

дата>, ФИО2, ФИО3, как лицам, не соответствующим категории заявителей в постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по категории «Депортированные» (л.д.51-69).

Постановлением Администрации г. Алушты Республики Крым № от 

<

дата> «Об учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» принято решение о том, что ФИО4 не рассматривать как заявителя в связи со смертью, так как законом не предусмотрено право наследников реабилитированных лиц на предоставление жилых помещений по договору социального найма; ФИО1 отказать в связи с предоставлением неполного пакета документов, предусмотренного Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Постановка граждан на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях», утвержденного Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым № от 

<

дата>; ФИО2, 

<

дата> года рождения и ФИО3, 

<

дата> не могут выступать в качестве заявителей в порядке установленном Постановлением Конституционного суда РФ от 

<

дата> №-П/2019, так как не являются родившимися в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении детьми, так как Постановлением Совета министров СССР от 

<

дата> №сс «О снятии ограничений по спецпоселению с бывших кулаков и других лиц» были сняты ограничения с бывших кулаков» (л.д.44-45).

Административные истцы оспаривают законность решения общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Алушты Республики Крым от 

<

дата> и Постановления администрации города Алушты Республики Крым от 

<

дата> №.

Суд соглашается с требованиями административных истцов. 

Решением Комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов № от 

<

дата> ФИО4, 

<

дата> года рождения признан членом семьи реабилитированного, перенесшим лишения в ссылке с 

<

дата> по 

<

дата>, о чем выдана справка о реабилитации № (т.1 л.д.51).

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 

<

дата> установлен факт конфискации 

<

дата> в процессе репрессии и раскулачивания у семьи М-вых, в состав которой входил, в том числе сын – ФИО4, имущества в виде жилого дома, материальных ценностей, домашнего скота, садов, виноградников (т.1 л.д.26-32).

<

дата> ФИО4 обращался в Алуштинский городской совет Республики Крым, в Администрацию г. Алушты Республики Крым, главе Администрации г. Алушты с заявлением о принятии на учет для обеспечения жилым помещением семью реабилитированного ФИО4, состоящую из шести человек.

<

дата> Палласовским районным судом по административному делу №2а-155/2020 по исковому заявлению ФИО4 к главе Администрации г. Алушты Республики Крым об оспаривании действий по применению положений жилищного законодательства, отказ Администрации г. Алушты Республики Крым на заявление ФИО4 от 

<

дата>, в ответе №М-1/49/2-226 от 

<

дата>, признан незаконным.

Решением суда от 

<

дата> по административному делу №2а-155/2020, постановлено: «Применение главой Администрации г. Алушты Республики Крым в ответе от 

<

дата> №М-1/49/2-226 положений установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан и положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» утвержденного постановлением Администрации г. Алушты Республики Крым от 

<

дата> № в п. 1.2 ч.1 во взаимосвязи с положением статьи 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» при рассмотрении заявления о принятии на учет для обеспечения жилым помещением семьи реабилитированного ФИО4 утратившими жилое домовладение в селе Малореченское в связи с репрессиями, признать незаконным, не соответствующим положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата>.

Обязать главу Администрации г. Алушты Республики Крым устранить допущенное нарушение путем рассмотрения вопроса принятия на учет для обеспечения жилым помещением реабилитированного ФИО4 и членов его семьи в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и положениям Постановления Конституционного суда РФ №-П от 

<

дата>, без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан» (решение по делу №а-646/2022 от 

<

дата>, л.д.186). 

Реабилитированный ФИО4 и члены его семьи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились 

<

дата> в Администрацию г. Алушты Республики Крым, Комиссию по жилищным вопросам при Администрации Республики Крым с заявлением о принятии на учет для обеспечения жилым помещением семьи реабилитированного ФИО4 в порядке, установленном п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П/2019, ссылаясь на неисполнение Администрацией города Алушты Республики Крым решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О реабилитации жертв политических репрессий» признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. При отсутствии документального подтверждения факт вынужденного переселения, связанного с репрессиями родственников, может устанавливаться судом.

Постановлением от 

<

дата> №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служат основанием для решения вопроса о принятии на учет и обеспечении жилыми помещениями в случае возвращения на прежнее место жительства, в частности в город Москву, детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, реабилитированные родители которых утратили жилые помещения в городе Москве в связи с репрессиями.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределённости порядка принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями в случае возвращения на прежнее место жительства в город Москву детей, родившихся в обозначенных местах, чьи реабилитированные родители утратили жилые помещения в городе Москве в связи с репрессиями, препятствуют возмещению вреда реабилитированным.

До внесения соответствующих законодательных изменений принятие на учет для обеспечения жилыми помещениями этой категории граждан в местностях и населенных пунктах, где проживали их родители до применения к ним репрессий, в том числе в городе Москве, осуществляется без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан.

На основании вышеуказанных положений, вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата> по административному делу №2а-155/2020 было установлено, что «Поскольку реабилитация направлена на восстановление лиц в утраченных ими в связи с применением к ним репрессий социально-политических и гражданских правах, является недопустимым ограничение прав семьи ФИО4 на предоставление жилых помещений по договорам социального найма для их возвращения на прежнее место жительства для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий, такими условиями как регистрация и проживание на указанной территории не менее пяти лет. Такой подход вступает в противоречие с целевым назначением права реабилитированных лиц возвращаться для проживания на прежнее место жительства, влечет фактическую невозможность его реализации в связи с предъявлением к ним требований о регистрации и сроке проживания в этом месте, тем самым препятствует возмещению вреда реабилитированным гражданам в гарантированном государством объеме».

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости рассмотрения заявления реабилитированного ФИО4 и членов его семьи – административных истцов М-вых от 

<

дата> в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О реабилитации жертв политических репрессий» во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного суда РФ №-П от 

<

дата>, без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан, Палласовский районный суд Волгоградской области в решении по административному делу №а-646/2022 от 

<

дата> удовлетворил административные исковые требования административных истов, обязав административных ответчиков повторно рассмотреть заявление М-вых. 

Однако при повторном рассмотрении заявления административных истцов от 

<

дата>, по мнению суда, административными ответчиками приняты решения, подлежащие признанию незаконными и отмене по тем же основаниям, которые были установлены решением суда по делу №а-646/2022 от 

<

дата>.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что административные истцы обратились в Администрацию города Алушты Республики Крым с заявлением от 

<

дата> как члены одной семьи реабилитированного ФИО4, в то время как каждый из указанных лиц рассматривался как самостоятельный заявитель. 

При этом, необходимо отметить, что административные истцы не обращались с требованием о постановке их семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, их требование заключалось в необходимости реализации права на обеспечение жилым помещением в соответствии с положениями закона о защите прав реабилитированных жертв политических репрессий, полагая, что такое право признано за реабилитированным и членами его семьи решением Комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов № от 

<

дата>, которое было приложено к заявлению. 

Вместе с тем, на повестку заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Алушты Республики Крым от 

<

дата> поставлен вопрос (пункт 3 Повестки дня) о повторном рассмотрении заявления гражданина ФИО4 о принятии на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. 

Суд считает обоснованными доводы административных истцов о том, что при разрешении поступившего в орган местного самоуправления заявления семьи реабилитированного ФИО4 от 

<

дата>, Комиссия по жилищным вопросам при Администрации города Алушты Республики Крым не обладала полномочиями рассмотрения указанного заявления, поскольку заявители не обращались с требованием о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Требование заключалось в реализации права реабилитированного и его семьи на восстановление жилищных прав, утраченных в связи с политическими репрессиями. При этом заявители ссылались на то, что их семья состоит на учете для обеспечения жилым помещением с 1992 года.

Комиссия по жилищным вопросам при Администрации г. Алушты Республики Крым, как следует из протокола заседания № от 

<

дата>, приходит к неоднозначному выводу о том, что «…ФИО4 подлежит включению в список граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по категории «Депортированные», приводит положения ст.13 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», и указывает на то, что в связи со смертью реабилитированного, не предусмотрено право его наследников на предоставление жилых помещений по договорам социального найма. Также ссылается на то, что ФИО1 предоставлен неполный пакет документов, предусмотренный Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», утвержденного Постановлением Администрации города Алушты республики Крым № от 

<

дата>.

Аналогичные выводы изложены и в оспариваемом административными истцами постановлении Администрации города Алушты № от 

<

дата>.

Изложенные в заявлении М-вых от 

<

дата> доводы, требования и приложенные к нему документы, не давали оснований Администрации 

<

адрес> рассматривать каждого из заявителей в отдельности, и делать вывод о наличии или отсутствии оснований для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Также в обжалуемом постановлении № от 

<

дата>, принятом на основании решения Комиссии по жилищным вопросам при Администрации 

<

адрес> Республики Крым, законность которого также административными истцами оспаривается, не дана оценка доводам заявителей о применении к спорным правоотношениям положений Закона Украины «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине», Положения от порядке выплаты денежной компенсации, возврате имущества или возмещения его стоимости реабилитированным гражданам или их наследникам, действовавшим на момент возникновения права семьи реабилитированного на возврат конфискованного имущества, восстановления в социально политических и гражданских правах. 

Кроме того, необходимо учесть, как на то указано и во вступившем в законную силу решении суда по делу №2а-646/2022 от 

<

дата>, что обращение реабилитированного ФИО4 и членов его семьи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в Администрацию города Алушты с заявлением от 

<

дата> было вызвано неисполнением Администрацией города Алушты решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 

<

дата> по делу №2а-155/2020.

Более того, вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области по административному делу №2а-5/2020 от 

<

дата> по административному исковому заявлению ФИО4 к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным и необоснованным заключения комиссии № от 

<

дата>, установлено, что ФИО4 

<

дата> обращался в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым, просил в том числе обеспечить правом возвращения для проживания в родное село, где родился и проживал до применения репрессий, 

<

адрес> (Малореченский) сельсовет путем взятия его и членов его семьи на учет для обеспечения жилыми помещениями, либо в случае отсутствия свободных жилых помещений, обеспечить правом получения земельных участков под индивидуальное строительство. Решением суда Заключение Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым № от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 признано незаконным, на Комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 

<

дата> (л.д.189-198).

Вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области по административному делу №2а-340/2020 от 

<

дата> по административному исковому заявлению ФИО4 к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, установлено, что ФИО4 

<

дата> обращался в Комиссию Республики Крым по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий о возврате утраченного имущества, которое было впоследствии решением Комиссии Республики Крым от 1 ноября 209 года передано на рассмотрение в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым. Решением суда бездействие Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым по неисполнению возложенной решением Комиссии республики Крым от 

<

дата> о пересмотре заявления ФИО4 о возврате утраченного имущества с учетом вновь полученных документов, признано незаконным, на Комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО4 путем пересмотра заявления ФИО4 (от 

<

дата>) (л.д.199-204).

Согласно Заключения Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым № от 

<

дата>, Комиссия, рассмотрев повторно заявления: 1. ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 

<

дата> о замене реабилитированного ФИО4, в связи с его смертью, на его наследников первой очереди; 2. ФИО4 от 

<

дата> о возврате утраченного имущества с учетом вновь полученных документов; 3. ФИО4 от 

<

дата>; 4. ФИО3 от 

<

дата> о возврате конфискованного имущества его отца ФИО4 и его сестры Ф11, репрессированых путем раскулачивания 

<

дата>, решила: 1. Удовлетворить заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 

<

дата> о замене реабилитированного ФИО4, в связи с его смертью, на его наследников первой очереди; 2. По заявлению ФИО4 от 

<

дата> о возврате утраченного имущества с учетом вновь полученных документов: приобщить к материалам дела приложенные документы…, признать, что права реабилитированного ФИО4 нарушены противоправными действиями секретаря Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты ФИО6, чем созданы препятствия реабилитированному ФИО4 на реализацию прав, установленных законодательством о реабилитации жертв политических репрессий и восстановлении утраченных правах в результате политических репрессий…; 3. Перенести рассмотрение 3 и 4 вопросов повестки заседания Комиссии до получения дополнительной информации, полученной по запросам из архивного отдела (муниципального архива) Администрации города Алушты и Государственного комитета по делам архивов Республики Крым (л.д.28).

Решения Палласовского районного суда Волгоградской области по делу №2а-5/2020 от 

<

дата>, по делу №2а-340/2020 от 

<

дата> до настоящего времени не исполнены, по выданным по указанным делам исполнительным документам в отношении должника – Администрации города Алушты Республики Крым возбуждены исполнительные производства, находящиеся на принудительном исполнении в ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю (л.д.165,166). 

Таким образом, суд соглашается с утверждением административных истцов о том, что поступившее в Администрацию города Алушты Республики Крым заявление реабилитированного ФИО4 и членов его семьи от 

<

дата> о принятии на учет для обеспечения жилым помещением, в селе, где ранее проживала семья реабилитированного, Малореченское, не могло быть рассмотрено без привлечения Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым, и без учета принятых указанной Комиссией решений, отраженных в Заключении № от 

<

дата>.

Согласно части 11 статьи 16.1 Закона РФ от 

<

дата> № решения о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций принимают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления на основании заключений комиссий по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, образованных в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации «О комиссиях по реабилитации жертв политических репрессий».

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16.1 Закона РФ от 

<

дата> №, реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации. В случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди (часть 8 того же законоположения).

Оспариваемые административными истцами решения суд признает незаконными, нарушающими права административных истцов М-вых, являющихся членами семьи реабилитированного, на объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращения в установленном законом порядке, с учетом характера спорного правоотношения. 

Нарушенное право подлежит восстановлению.

На Администрацию города Алушты Республики Крым судом возлагается обязанность рассмотреть поступившее от ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 

<

дата> заявление о принятии на учет для обеспечения жилым помещением семьи реабилитированного ФИО4, в порядке, установленном п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 

<

дата> №-П/2019, в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Алушты Республики Крым, Комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным решения уполномоченного органа удовлетворить.

Признать незаконными постановление Администрации города Алушты №3507 от 7 декабря 2023 года и решение общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Алушты Республики Крым от 27 ноября 2023 года об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Обязать Администрацию города Алушты Республики Крым в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть поступившее 22 июня 2021 года заявление ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии на учет для обеспечения жилым помещением семьи реабилитированного ФИО4, в порядке, установленном п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 декабря 2019 года №39-П/2019. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 24 мая 2024 года).

Судья Е.П. Сапарова