56RS0009-01-2024-006423-33, 2-176/2025 (2-4061/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующая в своих интересах и интересах 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>1, к ФИО2 о выделе в натуре долей в квартире, признании права собственности на выделенную долю, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании им. В обоснование требований указала, что ей, ФИО2 и их детям 

<

ФИО>1., 

<

ФИО>1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, по ? доли каждому. В связи с тем, что брак между ней и ФИО2 расторгнут, совместное проживание невозможно в связи с наличием неприязненных отношений, ей с детьми пришлось выехать из вышеуказанной квартиры. 

Впоследствии неоднократно уточняла исковые требования, в результате просила произвести раздел двухкомнатной квартиры площадью 61.5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>; выделить в натуре ей, 

<

ФИО>1 

<

ФИО>1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, 3/4 доли квартиры, передав им жилое помещение площадью 42,56 кв.м. (16.6 (комната 1)+3.4 (санузел)+15,2 (комната 2)+4 (часть коридора до перегородки + 3,36 часть общего коридора)); выделить в натуре ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. 1/4 доли квартиры, передав ему; жилое помещение площадью 18,76 кв.м. (11,1 (комната 3) + 2,3 (СУ) + 2 (коридор) + (часть общего коридора); установить между выделенными помещениями перегородку в общем коридоре на расстоянии 3,2 м. от входной двери в квартиру; признать право долевой собственности по 1/3 доли за ней, 

<

ФИО>70 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, на жилое помещение 

<

Номер обезличен> площадью 42.56 кв.м.; признать право долевой собственности 9/14 доли (15,375 кв.м.) ФИО2, 5/28 доли за 

<

ФИО>1 5/28 доли 

<

ФИО>1 жилом помещении 

<

Номер обезличен> в квартире, расположенной но адресу: 

<

...>; обязать ФИО2 не чинить препятствия к пользованию жилым помещением ей, 

<

ФИО>1 

<

ФИО>1

Определением суда от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Оренбурга.

Протокольным определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Оренбурга извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отправке по электронной почты.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных извещений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме, ссылаясь на невозможность раздела квартиры в натуре.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. 

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (доспевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. 

Согласно статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). 

Как следует из материалов дела, что установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 в с 25.07.2015 по 17.12.2023 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

Номер обезличен> и не оспаривалось сторонами.

Имеют двух несовершеннолетних детей – 

<

ФИО>1, 

<

Дата обезличена> года рождения 

<

ФИО>1, 

<

Дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>

Старший ребенок 

<

ФИО>1 является ребенком-ивалидом, что подтверждается справкой. 

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей, по условиям которого 

<

ФИО>1, 

<

Дата обезличена> года рождения и 

<

ФИО>1, 

<

Дата обезличена> года рождения проживают с матерью ФИО1

Решением Дзержинского районного суд г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества, нажитого супругами в браке, личным имуществом одного из супругов оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены.

Суд решил: «Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Признать долг по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 1500 руб.».

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 ФИО1 обратилась в отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением по факту чинения препятствий ей и ее детям в проживании в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 25.04.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что между ней и ФИО2 сложились неприязненные отношения и совместное проживание невозможно в связи с чем предлагает следующий порядок раздела квартиры и определении долей:

Доля квартиры, принадлежащая ФИО1 и ее детям состоит из двух изолированных комнат, санузла и части общего коридора и составляет 39.2 кв.м. (16.6 (комната 1)+3.4 (санузел)+15.2 (комната 2)+4 (часть коридора до перегородки)). Также ее 1/2 часть общего коридора - 3,36 кв.м. (6.72/2). Площадь квартиры, переходящая ФИО1 составляет 42,56 кв.м.

Доля ФИО2 состоит из комнаты 3, санузла и части общего коридора и составляет 15.4 кв.м. (11,1 (комната 3) + 2,3 (СУ) + 2 (коридор). Также ФИО2 принадлежит 1/2 часть общего коридора 3.36 кв.м. (6.72/2). Площадь квартиры, переводящая ФИО2 составляет 18,76 кв.м. ФИО2 принадлежит 1/4 доля квартиры, что по площади равно 15,375 кв.м. -идеальная доля (61,5 (общая площадь квартиры)/4).

Поскольку площадь передаваемая в натуре ФИО2 18,76 кв.м., превышает идеальную долю (15,375 кв.м.) на 3,475 кв.м., а доли ФИО1 и ее детей меньше на 3.475 кв.м., то детям 

<

ФИО>1. и 

<

ФИО>1 следует передать по 5/28 долей каждому от площади, передаваемой ФИО2, остальные 9/14 площади признать за ФИО2

В обоснование требований о выделе долей в квартире в натуре истцом представлено заключение эксперта 

<

ФИО>62 

<

Номер обезличен> согласно которому реальный раздел квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, возможен.

В установочной части заключения эксперт указывает, что в данной квартире имеются 2 вентиляционных канала с примыкающими к ним помещениями, что в виду особенностей расположения помещений имеется возможность произвести реконструкцию данной квартиры при разделе на два обособленных помещения в виде квартир. При этом не затрагивая основные несущие конструкции здания. 

При таком типе раздела будет образовано две отдельные квартиры с большим коридорном пространством.

Согласно справке эксперта 

<

ФИО>63», эксперт предлагает произвести раздел квартиры следующим образом: 

Установить между выделенными помещениями перегородку в общем коридоре на расстоянии 3.2 м. от входной двери разделив квартиру на:

-жилое помещение площадью 42,56 кв.м. (16.6 (комната 1)+3,4 (санузел)-: 15,2 (комната 2)+4 (часть коридора до перегородки + 3,36 часть общего коридора)).

-жилое помещение площадью 18,76 кв.м. (1 1.1 (комната 3) + 2,3 (СУ) + 2 (коридор) 3,36 (часть общего коридора).

При этом суд не может согласить с вышеуказанным экспертным заключением по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных, с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами вопросов, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу, в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Из пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользований ими, и т.п.

Образованные в результате раздела жилые помещения после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. При этом кадастровый учет и регистрация права общей долевой собственности на исходную квартиру прекращаются (ст. 128 ГК РФ; п. 2 ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 41 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ; Письмо Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939).

Учитывая вышеизложенное, выделить долю в квартире в натуре можно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий:

1) имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход;

2) выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарным требованиям (в частности, по площади и освещенности);

3) выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании и т.п.

Экспертом в ходе подготовки экспертного заключения не учитывалось, что при технической возможности выдела в натуре долей в праве собственности на квартиру объект должен быть разделен так, чтобы не создавались общие помещении.

Предложенный экспертом порядок выдела долей в натуре предлагает создание общего помещения площадью 10.9 кв.м., что нарушает права сторон и несовершеннолетних детей, так размере их долей ? в размере 15,37 кв.м. в квартире, расположенная по адресу: 

<

...>, будет снижена до 11,63 кв.м. в новом объекте.

Предложенный экспертом вариант раздела наносит квартире несоразмерный ущерб, так как превращает отдельную квартиру в два объекта коммунального заселения имеющие общее помещение, что существенно влияет на стоимость вновь созданных объектов.

Кроме того, экспертом не было учтено, что в спорной квартире предусмотрено только одно место для кухни.

Так, в соответствии с п. 24 постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», размещение уборной, ванной (душевой) и кухни над и под комнатами не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

В данном случае для выдела долей в натуре, также необходимо проведение работ по переустройству и (или) перепланировке для формирования изолированных жилых помещений. 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Доказательств согласования переустройства и перепланировки с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства согласования с залогодержателем квартиры - ПАО «Сбербанк России» изменения в залоговом имуществе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> выделе доли в натуре.

Поскольку исковые требования о признании права собственности на доли в квартире валяются производными от требований о разделе жилого помещения и выделе долей в натуре, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>1 к ФИО2 о выделе в натуре долей в квартире, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2025 г.