Дело № 2-852/2018 мотивированное 

решение

изготовлено 03.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Ростов Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 35 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 200 руб., неустойки в размере 1050 руб. за каждый день просрочки за период сДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы в долг денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается долговой распиской, написанной ответчиком собственноручно. Стороны пришли к соглашению, что указанная денежная сумма должны быть возвращена в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства возвращены в полном объеме не были, должник уклоняется от их возврата. Также указал, что в соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в случае просрочки возврата суммы займа, принял на себя обязательство по выплате суммы неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Истец ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Карасева Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в части основной суммы задолженности. Возражала относительно неустойки за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, полагала, что сумма неустойки должна быть снижена согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременное погашение суммы займа составляет 3 % за каждый день просрочки от суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеют место отношения по договору займа (ст. 807 ГК РФ). В материалах дела имеется расписка ФИО2 в получении денежных средств по договору займа (л.д. 9). Доводы истца о том, что денежные средства по договору не возвращены, ничем не опровергнуты. 

Проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, размер процентов предусмотрен условиями договора, указанные проценты, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. Расчет процентов представлен истцом (л.д. 6), проверен судом, по мнению суда, выполнен верно, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени, штрафов) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив размер неустойки (неустойки за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 200 руб. и неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 1 050 руб. за каждый день просрочки) относительно объема нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, ввиду которых имело место неисполнение обязательства, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки в фиксированной сумме до 20 000 руб., без начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 35 000 руб., неустойка - 20 000 руб.

Далее, согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 подтверждает договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.№).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем (составление иска, участие в судебном заседании). С учетом перечисленных обстоятельств суд определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ФИО2 в сумме 7 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины – 2 636 руб. Решение о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, поскольку расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 35 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., а также госпошлину в размере 2 636 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Яковлева Л.В.