Дело № 2-2478/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002253-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств за не оказанную услугу в размере 99 674 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 74 755 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в далее 3% в день от суммы договора до даты вынесения судом решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, морального ущерба в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, изучая возможность профессионального развития и обучения на сайте 

<

данные изъяты> отправил заявку на обучение по Специализации «Программирование» с технологической специализацией «Инженер-программист JavaScript» Длительностью: 12 месяцев по 12 часов в неделю, размещенной на странице с описанием программы.Посредством нажатия кнопки «Зарегистрироваться» в веб-интерфейсе сайта 

<

данные изъяты> при наличии отметки («галочки» или иного аналогичного символа) рядом с надписью «я ознакомился и согласен с пользовательским соглашением», истец ФИО1 осуществил Акцепт публичной оферты на заключение договора оказания услуг удаленного доступа, постоянно размещенного в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> (далее – Договор). С партнерами ответчика - МФК и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа ### и денежные средства в размере 99 674 руб. были переведены на банковский счет ООО «ГИКБРЕИНС» в счет оплаты приобретаемого истцом заказа: «Состав заказа ### Факультет JavaScript разработки 1 шт. 115 900,00». Согласно текста Договора его неотъемлемой частью является: 1) Текст оферты, в котором указаны общие условия взаимодействия, порядок использования Платформы, порядок изменения и расторжения договора, другие необходимые сведения связанных со спецификой оказываемых платных образовательных услуг. 2) Личный кабинет Пользователя, в котором им при регистрации указывается: ФИО, телефон, город проживания, другие необходимые данные. 3) Страница с описанием Программы на сайте, в котором указана: полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты. Вид, уровень и (или) направленном образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, сроки освоения образовательной программ (продолжительность обучения), вид документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей программы, иные необходимые сведения связанных со спецификой оказываемых платных образовательных услуг. При этом содержание образовательной программы не представлено, что нарушает требование Статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей», в соответствий с которой Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. С программой обучения истец не был ознакомлен и указанная информация ему не была предоставлена, не смотря на многочисленные запросы. Позже истцу был предоставлен доступ к личному кабинету, содержащим лишь сведения о текущем уроке. Доступ как ко всей программе обучения, так и к ее структуре не предоставляется. Фактически предоставляемые для изучения темы носили отвлеченный базовый характер и не способствовали получению знаний по заявленной программе «JavaScript разработки». Требования расторгнуть договор истец прямо изъявил ответчику, что подтверждается следующими действиями: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к куратору с целью окончания обучения и возврата денежных средств, где получил указание на необходимость обращения по данному вопросу в службу студенческой поддержки: Телеграмм-бот @geekbrains stugybot. На запрос в службу студенческой поддержки пришло ответное сообщение: «Мы что получили и зафиксировали запрос» ДД.ММ.ГГГГ в 13.36, после чего на адрес электронной почты истца поступило сообщение, подтверждающее получения обращения о желании прекратить обучение. В дополнении было сообщено, что вопрос прекращения обучения получится обсудить с менеджером и обещано, что менеджер перезвонит в течении нескольких рабочих дней. Телефонный звонок так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца пришел запрос, с уточнением сохранения у него желания прекратить обучение. В ответном письме истец подтвердил свои намерения завершить обучение. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно был направлен запрос о получении ответа на запрос о прекращении обучения. Ответ на обращение более не поступало. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно посредством программы для обмена сообщениями Телеграмм итец поднял вопрос о прекращении обучения и возврате денежных средств. По сути обращения ответ не был предоставлен. Телефонные звонки на «горячую линию», указанные на 

<

данные изъяты>, совершаемые со 2 по ДД.ММ.ГГГГ не принесли результата. ДД.ММ.ГГГГ посредством программы для обмена сообщениями Телеграмм было совершено повторное обращение в службу поддержки студентов, но надлежащего ответа так и не последовало. Повторные обращения состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от менеджера, содержащий отказ в возврате денежных средств, так же ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо с отказом на почту. Не согласившись с отказом, в адрес ответчика было направлено заказное письмо РПО ###, содержащее требование о возврате денежных средств в полном размере, а именно в размере 99 674 руб. на прилагаемые к письму банковские реквизиты в течение 10 рабочих дней. Согласно сведений портала Почты России письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но ответных действий не последовало. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день исполнитель уплачивает неустойку, размер и порядок которой определяется п 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период просрочки: 19 дней с дня вручения письма ДД.ММ.ГГГГ и 10 дней на возврат денежных средств, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней): 99 674*25*З% = 74755 руб. 50 коп., но не более суммы услуги. Таким образом, неустойка составляет 74 755 руб. 50 коп. Из-за введения истца в заблуждение посредством неверного указания названия оказываемой услуги, нежелание ответчика в предоставлении достоверной услуги о предоставляемой услуге, затягивания процесса урегулирования вопроса и необходимостью поиска истцом нового поставщика для получения требуемой услуги, истец испытал моральные страдания, которые он оценивает в размере 15 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также уточнили требование в части взыскания неустойки, просили суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения относительно исковых требований ФИО1, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. 

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В соответствии с п. 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. 

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (изготовителя, исполнителя) предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара (работы, услуги), правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре (работе, услуге), о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, изучая возможность профессионального развития и обучения на сайте 

<

данные изъяты>, истец ФИО1 отправил заявку на обучение по Специализации «Программирование» с технологической специализацией «Инженер-программист JavaScript» Длительностью: 12 месяцев по 12 часов в неделю, размещенной на странице с описанием программы. 

Посредством нажатия кнопки «Зарегистрироваться» в веб-интерфейсе сайта 

<

данные изъяты> при наличии отметки («галочки» или иного аналогичного символа) рядом с надписью «я ознакомился и согласен с пользовательским соглашением», истец ФИО1 осуществил акцепт публичной оферты на заключение договора оказания услуг удаленного доступа, постоянно размещенного в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа ### на сумму 99 674 руб. под 31,04 % годовых на срок 18 месяцев (оплата магазин: ООО «ГИКБРЕИНС»).

Таким образом, за данную услугу потребителем уплачено 99 674 руб. ответчику ООО «ГИКБРЕИНС».

Согласно объяснениям истца с программой обучения ФИО1 не был ознакомлен, и указанная информация ему не была предоставлена, не смотря на его многочисленные запросы. Позже истцу был предоставлен доступ к личному кабинету, который содержал лишь сведения о текущем уроке. Доступ, как ко всей программе обучения, так и к ее структуре истцу ФИО1 не предоставлялся. Фактически предоставляемые для изучения темы носили отвлеченный базовый характер и не способствовали получению знаний по заявленной программе 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к куратору с целью окончания обучения и возврата денежных средств, где получил указание на необходимость обращения по данному вопросу в службу студенческой поддержки: Телеграмм-бот 

<

данные изъяты>. 

На запрос в службу студенческой поддержки истцу пришло ответное сообщение: «Мы что получили и зафиксировали запрос» ДД.ММ.ГГГГ в 13.36, после чего на адрес электронной почты истца поступило сообщение, подтверждающее получения обращения о желании прекратить обучение. В дополнении было сообщено, что вопрос прекращения обучения получится обсудить с менеджером и обещано, что менеджер перезвонит в течении нескольких рабочих дней. Телефонный звонок так и не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца пришел запрос, с уточнением сохранения у него желания прекратить обучение. В ответном письме истец подтвердил свои намерения завершить обучение. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно был направлен запрос о получении ответа на запрос о прекращении обучения. Ответ на обращение не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно посредством программы для обмена сообщениями Телеграмм истец поднял вопрос о прекращении обучения и возврате денежных средств. Телефонные звонки на «горячую линию», указанные на 

<

данные изъяты>, совершаемые со 2 по ДД.ММ.ГГГГ не принесли результата. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством программы для обмена сообщениями Телеграмм было совершено повторное обращение в службу поддержки студентов, но надлежащего ответа так и не последовало. 

Повторные обращения состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от менеджера, содержащий отказ в возврате денежных средств, так же ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо с отказом на почту. 

Не согласившись с отказом, истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо РПО ###, содержащее требование о возврате денежных средств в полном размере, а именно в размере 99 674 руб. на прилагаемые к письму банковские реквизиты в течение 10 рабочих дней. 

Согласно сведений портала Почты России письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но ответных действий не последовало. 

Изложенные в иске обстоятельства ответчиком ООО «ГикБреинс» не оспорены. Доказательства того, что ФИО1 при заключении договора была предоставлена вся исчерпывающая информация о приобретаемой услуге, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнителем услуги при заключении договора с ФИО1 последним предоставлена недостоверная информация относительно содержания приобретаемой им услуги. В связи с чем, потребитель не смог оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор с ООО «ГикБреинс» и необходима ли ему данная услуга в соответствии с ее действительным наполнением.

Потребителем в разумный срок реализовано предоставленное законом право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств.

Следовательно, требования истца о расторжении заключенного с ООО «ГикБреинс» договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 99 674 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.30 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнений) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) за 128 дней (99674*128*3% = 382 748 руб. 16 коп.), но не более цены услуги, то есть не более 99 674 руб. 

Ответчик ООО «ГикБреинс» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1. п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения прав, наступления значительных негативных последствий в связи с недостатками работ (услуг), суд приходит к выводу, что неустойка в размере 99 674 руб. является не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому снижается судом до 70 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, характера нарушенного права, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. 

С учетом указанного, в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 87 377 руб. ((99674+70000+5000)/2). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком до 60 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг ###, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка необходимой документации досудебного и судебного характера, представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 2.3 договора исполнителю предоставлено право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3 по поручению ИП ФИО4 

За оказанные услуги ФИО1 уплачено 40 000 руб., что подтверждается корешком квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.21 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем принцип пропорциональности в данном случае не применяется.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг (составление досудебных претензий, искового заявления, участие представителей в 2 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и содержания подготовленных представителем документов, заочный порядок производства, отсутствие у представителя статуса адвоката и полагает отвечающими требованиям разумности данные расходы в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 63 руб., о чем представлен кассовый чек, которые подлежат взысканию с ООО «ГикБреинс».

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 893 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ООО «ГикБреинс» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 99 674 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 60 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 893 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

В мотивированной форме решение изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий судья Е.В. Изохова