Дело № 2-2762/2017 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истца ФИО1

представителем истца ФИО2,

ответчиков ФИО3,

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 25 августа 2017 года ответчик, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на транспортное средство «Тойота Аллион», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2017 года у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования, в связи с чем в определенном законе порядке возмещение ущерба истец не получил. С целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «МС-Оценка», согласно которой стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных работ транспортного средства «Тойота Аллион» по состоянию на дату оценки составила 51 628 руб. 17 коп., что подтверждается отчетом об оценке № от 25 августа 2017 года. 

Указывает, что на фоне пережитого стресса после ДТП была вынуждена обратиться к врачу неврологу с болями в области поясницы, в процессе обследования был поставлен диагноз невралгия тройничного нерва. 

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит суд взыскать с ответчика денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 51 628 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей, почтовые расходы в размере 702 рубля 10 копеек, а всего 69 100 рублей 27 копеек.

Определением суда от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № - ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что из-за причиненных транспортному средству повреждений очень переживала, испытала сильный стресс, в результате чего ее состояние здоровья ухудшилось и она обратилась к врачу – неврологу. Ей был выставлен диагноз невралгия.

Представитель истца доводы иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Просил привлечь ответчиков к солидарной ответственности на основании ст.1080 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что транспортное средство ему передал ФИО4, при этом страховой полис ОСАГО был оформлен в установленном законом порядке, однако на момент ДТП страховой полис прекратил свое действие. Не отрицал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако полагал, что сумма причиненного ущерба чрезмерно завышена. Кроме того, полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа запасных частей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт передачи транспортного средства ФИО3 не отрицал, равно как не отрицал, что на момент дорожно-транспортного происшествия, участником которого был ФИО3, страховой полис ОСАГО прекратил свое действие. С доводами иска согласился частично, пояснив, что размер ущерба, по его мнению, является завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал, представленный ГИБДД УМВД России по Магаданской области, в отношении ФИО3, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, принимая во внимание то обстоятельство, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>.

25 августа 2017 года ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на транспортное средство «Тойота Аллион», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу. Данный факт ФИО3 не отрицал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО6 

<

адрес> от 29.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием какого-либо состава административного правонарушения. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, являлся ФИО4 Данный факт ФИО4 не оспаривался и в судебном заседании.

25 августа 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования, в связи с чем в определенном законом порядке возмещение ущерба истец не получил. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2017 года, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД, следует, что в результате ДТП у автомобиля «Тойота Аллион», с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО5 повреждены: передний бампер, молдинг переднего бампера.

Для определения размера причиненного автомобилю «Тойота Аллион», с государственным регистрационным знаком № материального ущерба, истец 27 сентября 2017 года обратился в ООО «МС-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив для этого договор № и заплатив за услуги эксперта 5000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертному заключению № от 02 октября 2017 года на дату повреждения 25 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 51 628 рублей 17 коп. 

В судебном заседании ответчики против размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «МС-Оценка» возражали, полагали, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. Доказательств в обоснование приведенных доводов ответчиками не представлено, ходатайств для предоставления дополнительного времени для сбора доказательств в обоснование чрезмерности стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлено.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в справке о ДТП от 25 августа 2017 года и в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, в судебном заседании установлены причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО3, который в нарушение п.п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на транспортное средства истца, и фактом причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного фактического ущерба.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, который должен нести ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3 с разрешения ответчика ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ответчика отсутствовал. В силу п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик ФИО3 не мог быть допущен к управлению автомобилем. Ответчик ФИО4 знал о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем ФИО3, вместе с тем в нарушение Правил дорожного движения допустил к управлению незастрахованным транспортным средством - ФИО3 и поэтому его действия по передаче управления автомобилем последнему не являлись правомерными, а ФИО3 не может быть отнесен к числу лиц, управляющих транспортным средством на законных основаниях. 

Так как ФИО3 управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника ФИО4, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения последнего от ответственности за причиненный в результате ДТП вред не имеется, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования третьими лицами с согласия и в присутствии собственника.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на владельце источника повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51628 руб. 17 коп.

При этом доводы представителя истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред, не основаны на законе.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный ее имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП атогражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована, управлял он автомобилем в отсутствие доверенности с устного одобрения собственника, предоставившего ему имущество во владение. Тем самым ответчик должен был осознавать и предвидеть негативные последствие в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то он обязан возместить его в полном объеме в соответствии с заключением эксперта, признанным судом допустимым и относимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № 096 от 27 сентября 2017 года на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., кассовый и товарный чеки от 28 сентября 2017 года об оплате суммы в размере 5000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы, акт сдачи-приемки выполненной работы от 02 октября 2017 года, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату почтовых расходов - телеграммы в сумме 702 рубля 10 копеек.

Принимая во внимание положение ст. 99 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с виной причинителя вреда, законом возложена на истца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, возникновение морального вреда истец связывает с тем, что после ДТП на фоне пережитого стресса она была вынуждена обратится к врачу неврологу с болями в области лица. В подтверждение доводов в материалы представлено медицинское заключение, однако, по мнению суда, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о непосредственной связи между поставленным истцу диагнозом - невралгия тройничного нерва справа и виной причинителя вреда. Иных оснований возникновения морального вреда истцом суду не представлено. Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований о возмещении ущерба, то есть связаны с защитой ее нарушенных имущественных прав, в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Суд при рассмотрении данного спора по существу исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, руководствуясь при этом правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ст.68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2048 руб. 85 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании п.1 ч.1, ч.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, то с ответчика ФИО4 в пользу истца полежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлиной пошлины в размере 1748 рублей 85 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 51628 рублей 17 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 85 коп., почтовые расходы в размере 702 рубля 10 коп., а всего взыскать 59079 (пятьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей 12 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения по делу – 9 января 2018 года (с учетом праздничных дней). 

Судья Е.В.Сидорович