К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.08.2015г. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 68 048,81 руб., неустойка 3 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., судебные расходы 2 000 руб., а всего 104 048,81 руб.

Исполняя решение суда, 02.10.2015г. ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 104 048,81 руб.

Согласно справки о ДТП от 02.02.2015г., потерпевшим был признан ФИО4, управляющий т/с ВАЗ 21093 г/н №, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №.

Однако по данному полису застраховано иное транспортное средство, автомобиль г/н №. 

В связи с указанным истец полагает, что у него не имелось правовых оснований для выплаты 104 048,81 руб. по решению суда. 

Поскольку ФИО2 отказался возвратить неосновательное обогащение, ООО СК «Согласие» вынуждено обратиться в суд. 

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 104 048,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 280,98 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.08.2015г. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 68 048,81 руб., неустойка 3 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., судебные расходы 2 000 руб., а всего 104 048,81 руб.

Данное решение суда ООО СК «Согласие» вступило в законную силу и исполнено истцом 30.10.2015г., что подтверждается платежным поручением №.

Доказывая свои требования о неосновательном обогащении, истец ссылается на то, что договор ОСАГО № заключен с другим владельцем транспортного средства. Указывает, что по данному полису застраховано иное транспортное средство, автомобиль с г/н №. 

Однако, исходя из положений, содержащихся в ст. 13 ГПК РФ, такое требование истца противоречит нормам действующего процессуального законодательства, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Получение денежных средств по вступившему в законную силу решению суда не является неосновательным обогащением, то есть получением денежных средств без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.08.2015г. было установлено, что в результате ДТП 02.02.2015г. автомобилю ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Договор добровольного страхования гражданской ответственности серии ССС № при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21093 г/н № заключен ФИО2 с ООО СК «Согласие». Договор удостоверен печатью ООО СК «Согласие».

Т.о. обоснованность взыскания установлена решением суда и удовлетворение иска фактически направлено на ревизию вступившего в законную силу решения суда.

Более того, в справке о ДТП от 02.02.2015г. и страховом полисе серии ССС № имеются данные о транспортном средстве - марке автомобиля ВАЗ 21093 и его г/н №, идентификационном номер VIN 

<

***>, а также сведения о собственнике ФИО2

При этом номер VIN указанный в справке о ДТП совпадает с номером VIN указанным в Страховом полисе серии ССС №.

Т.о. доводы истца не подтверждены допустимыми доказательствами. Они основаны на предположении сделанном в связи с несовпадением государственных регистрационных знаков ТС, что в свою очередь не позволяет прийти к категорическому выводу об обоснованности доводов истца, т.к. имеет место совпадения неизменных параметров в виде vin-кода автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО СК «Согласие» в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: