УИД50RS0№-27

2-12025/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное определение

<

адрес> Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуН к М, М, ПАО Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного банка о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС, исключении из описи, 

УСТАНОВИЛ:

истец Н обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что М обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> сзаявлением о признании её несостоятельной (банкротом).Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу А14-8975/2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Т.Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсанть» №(7388) от ДД.ММ.ГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Т. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданинаопубликовано в газете «Коммерсанть» Ne88(7533) от ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М состояла в браке с М Согласно ответу ГУ МВД России по 

<

адрес> за М на праве общей совместной собственности супругов зарегистрировано транспортное средство ФИО1,2012г.в. VIN: №, г/н M867EK136. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в рамках дела о несостоятельности М утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках установлением начальной цены продажи имущества.реализации вышеуказанного автомобиля в редакции, представленной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества. ДД.ММ.ГГ по результатам проведения в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», торгов № между М в лице финансового управляющего Т и истцом как победителем указанных торгов заключен договор купли-продажи транспортного средства. При этом, в отношении титульного собственника указанного автомобиля М имеется ряд исполнительных производств находящихся в производстве Советского РОСП 

<

адрес>, а также ОСП по ВАШ 

<

адрес>. Согласно двум постановлениям по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГ приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> М в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденных в отношении М вынесено два постановления о запрете на регистрационные действия в томчисле в отношении транспортного средства ФИО1, 2012г.в. VIN: №, г/н M867EK136. Взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ является М Взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ является ПАО Сбербанк России Центрально-Черноземный банк.Таким образом, наличие ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении совместно нажитого транспортного средства препятствует проведению мной необходимых мероприятий, связанных с постановкой на учет транспортного средства. В связи с изложенным, истец просит суд снять ограничение в виде запрета регистрационных действий и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом транспортное средство ФИО1, 2012г.в. VIN:№, г/н M867EK136.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест. 

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. 

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений. 

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между М в лице финансового управляющего Т (продавец) и Н (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО1, 2012г.в. VIN: №, государственный регистрационный знак: M867EK136, принадлежащий продавцу на праве общей совместной собственности с М на основании результатов торгов № от ДД.ММ.ГГ, на которых Н признан победителем торгов.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль был передан продавцом покупателю.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГ и 143395/22/36054-ИП от ДД.ММ.ГГ наложен арест на транспортное средство ФИО1, 2012г.в. VIN: №, государственный регистрационный знак: M867EK136.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете, собственником его значится М. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГ истцом Н и М в лице финансового управляющего Т, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля истцу и оплаты по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, с учетом произведенной истцом ответчику оплаты по договору в сумме 671 000 руб., а запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи и передачи покупателю от продавца спорного автомобиля (товара), суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными.

Требование об исключении из описи имущества при представленных доказательствах является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Н, удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству N-149734/22/36054-ИП.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова