Дело № 1-208/2018 Копия. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 24 июля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С., 

при секретаре судебного заседания Садиловой О.А.,

с участием государственного обвинителя Суворовой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 

<

дата> ФИО1, находясь в комнате общежития по 

<

...> края, обратилась с заявлением в отдел полиции МО МВД России «Соликамский» о том, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов МРФ, находясь в комнате № по 

<

...>, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью 3 000 рублей. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно из личной заинтересованности заявила о хищении у нее вышеуказанного золотого кольца. Протокол принятия устного заявления ФИО1 был лично прочитан и подписан, замечаний от ФИО1 не поступило, о чем она собственноручно указала в протоколе. 

<

дата> заявление ФИО1 было зарегистрировано за номером № в книге учета сообщений о преступлениях. После чего оперуполномоченным МО МВД России «Соликамский» КНП в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой факт хищения золотого кольца стоимостью 3 000 рублей у ФИО1 не подтвердился. По результатам данной проверки 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть, ФИО1 заведомо сознавая, что преступление в отношении нее не совершалось и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщила в орган внутренних дел РФ заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, чем нарушила нормальную деятельность МО МВД России «Соликамский» по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства. Суд убедился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Кромм Е.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство. Государственный обвинитель Суворова Е.А. не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности, трудоустроена, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, а также полное признание вины.

Объяснение ФИО1, имеющееся на л.д. 21, суд признает в качестве чистосердечного признания, поскольку оно дано подсудимой до возбуждения уголовного дела, данное обстоятельство суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, ее имущественное и семейное положение и считает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Размер штрафа суд определяет с учетом положений ст.46 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст.131-132 УПК РФ, ФИО1 следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – п/п - А.С. Катаева