Дело №22-1133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макеевой А.С., представившей удостоверение №2962 и ордер №982693,

потерпевшего Г.В.В..,

его представителя - адвоката Киселева Р.В., представившего удостоверение №2104 и ордер №958665,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева Р.В. в интересах потерпевшего Г.В.В.. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, гражданин Республики Беларусь, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Взысканы с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Г.В.В..: в счет возмещения материального ущерба от преступления 54 180 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

За потерпевшим Г.В.В. признано право на удовлетворение иска в части возмещения упущенной выгоды с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений прокурора и осужденного ФИО1, выслушав выступления потерпевшего Г.В.В. и представителя потерпевшего - адвоката Киселева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Макеевой А.С. и прокурора Захаровой М.А., полагавших приговор суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении потерпевшего Г.В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г.В.В.. -адвокат Киселев Р.В. полагает назначенный приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. 

В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не учтено поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а именно полное бездействие по возмещению причиненного потерпевшему вреда. При таком виде и унизительно низком для потерпевшего размере наказания, по мнению автора жалобы, невозможно достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обращает внимание, что осужденный принес потерпевшему извинения лишь формально в последнем слове, обращаясь к судье, а не непосредственно к потерпевшему; в разговоре с Г.В.В.. заявлял, что тот будет получать по исполнительным листам лишь копейки с его пенсии, и ему ничего не будет, так как он является гражданином Белоруссии, пенсионером и ничего не имеет. После приговора ФИО1 в издевательской форме высказывался в адрес Г.В.В.., что ему все равно, он может вообще уехать работать в Польшу, где его никто не найдет.

Заявляет, что суд, вопреки ч.1 ст.264, ст.54 и ст.53.1 УК РФ, назначил ФИО2 самый мягкий вид наказания в размере, близком к минимальному, предусмотренному Общей частью УК РФ, при возможности назначения одного из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ (ареста или принудительных работ с лишением права управления транспортными средствами).

Кроме того, применяя к ФИО1 самый мягкий вид наказания, при нарушении подсудимым требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд необоснованно не назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Автор жалобы утверждает, что, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, суд нарушил принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ, не учел надлежащим образом степень общественной опасности преступления в соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Просит приговор изменить: назначить ФИО2 наказание в виде ареста сроком на 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, или наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Лужского городского прокурора Ленинградской области Шевченко Ю.Н. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г.В.В. - адвоката Киселева Р.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 полагает приговор законным и обоснованным.

Указывает, что он не пенсионер, а индивидуальный предприниматель в сфере международных грузовых перевозок, оплатил назначенный приговором штраф в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что он ДД.ММ.ГГГГ намеревался возместить ущерб в размере 300 000 рублей потерпевшему и примириться с ним, но Г.В.В. отказался от примирения и увеличил сумму исковых требований. Поскольку потерпевший в ходе их общения постоянно менял свои решения, он будет возмещать ему ущерб после вступления приговора в законную силу.

Заявляет, что не привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации н Республики Беларусь, искренне раскаялся, активно способствовал расследованию, на все назначенные мероприятия являлся, поэтому не требует применения к нему более жесткого наказания.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что осужденному понятно обвинение, а ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Проверив основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях данной категории, порядок заявления ходатайства ФИО1, отсутствие возражений со стороны защитника и государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, соблюдение требований ст.316 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, и постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему в зале суда.Эти обстоятельства подробно выяснялись в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 лишь формально принес извинения Г.В.В.., являются субъективным мнением автора жалобы. Установление наличия тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств законом возложено на суд, выводы которого основаны на установленных в ходе судебного разбирательства данных.Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе активного способствования ФИО2 раскрытию преступления, поскольку оно было совершено в условиях очевидности. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.В качестве данных, характеризующих личность осужденного ФИО1 суд учел, что он является гражданином иностранного государства, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является 

<

данные изъяты>, по месту жительства председателем Орлевского сельского исполкома Республики Беларусь характеризуется положительно, проходил военную службу, совершил впервые преступление небольшой тяжести.Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, руководствуясь ст.43 УК РФ, принципом индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ограничений, установленных ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ, разъяснений п.27 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере, определенном с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, соответствует требованиям ст.46 УК РФ, данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Данные требования закона судом соблюдены.Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа, как по своему виду, так и размеру, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принципу справедливости и соразмерности, целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего – адвоката Киселева Р.В. об изменении приговора и о необходимости назначении наказания ФИО2 в виде ареста или принудительных работ, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ видов наказаний: ограничение свободы - в силу ч.6 ст.53 УК РФ не назначается иностранным гражданам; принудительные работы - в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ как альтернатива наказанию в виде лишения свободы; арест - в связи с тем, что положения ст.54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы, наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения; лишение свободы - в силу ч.1 ст.56 УК РФ не назначается за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при этом лишение свободы не является единственным наказанием по санкции статьи. Поэтому ему было назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ - штраф.Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ, учитывая сведения о личности осужденного, роде занятий, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на тщательном исследовании материалов дела и данных о личности ФИО1. При этом применение положений ч.3 ст.47 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. \Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление в соответствии с требованиями уголовного закона и соразмерно содеянному, данное наказание не является чрезмерно мягким по виду и размеру или несправедливым.

Гражданские иски потерпевшего Г.В.В.. о компенсации морального вреда и материального ущерба рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101, 1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему Г.В.В. в результате преступления нравственных и физических страданий, степени вины осужденного, его материального положения, соблюдения принципов разумности и соразмерности, наличия реальной возможности по исполнению приговора в данной части, а материального ущерба - с учетом представленных потерпевшим документов о понесенных расходах.

Приведенные в апелляционной жалобе выказывания осужденного ФИО2 в разговорах с потерпевшим Г.В.В. представленными материалами дела не подтверждаются. 

Решение суда о судьбе вещественных доказательств и мере процессуального принуждения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Киселева Р.В. направлены на переоценку правильных выводов суда, для чего законных оснований не имеется, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г.В.В. - адвоката Киселева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -