Судья 1-й инстанции: Иванова М.Ю. № 22-4424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора Зверевой О.В. 

адвоката Антонец Г.И.

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 августа 2025 года, которым 

- ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление того же суда от 26 марта 2025 года, принятое по вопросу об отсрочке от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и адвоката, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления суда, апелляционный суд 

установил:

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 26.03.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Егорова А.З. о предоставлении отсрочки от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, осужденной по приговору Якутского городского суда от 24.05.2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2024 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Указанное постановление суда вступило в законную силу 15.04.2025 года.

06.06.2025 года и повторно 31.07.2025 года осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления от 26.03.2025 года со ссылкой на то, что она не имеет юридического образования, а потому не смогла понять отведенных ей сроков обжалования и своевременно написать апелляционную жалобу. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд оставил его без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда. Полагает, что приведенные ею в ходатайстве причины пропуска срока обжалования являются уважительными, поскольку она юридически неграмотна и не поняла отведенные ей сроки подачи апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в предоставлении ей отсрочки от дальнейшего отбывания наказания по приговору. Считает, что принятым решением суд нарушил права её и её детей на доступ к правосудию, и что сам по себе факт подачи ею повторного ходатайства и апелляционной жалобы спустя месяц после возвращения первого ходатайства, свидетельствует о её юридической неграмотности. Просит постановление суда отменить и рассмотреть поданную апелляционную жалобу на постановление суда от 26.03.2025 года по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения. По смыслу закона, уважительными могут быть признаны такие причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности этих причин относится к компетенции суда (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3286-О).

Эти требования закона судом соблюдены.

Из представленных на проверку материалов следует, что осужденной ФИО1, содержащейся в местах лишения свободы, 28.03.2025 года лично вручена копия постановления Михайловского районного суда Приморского края от 26.03.2025 года об отказе в предоставлении отсрочки от дальнейшего отбывания наказания, о чем у неё отобрана расписка (л.д. 120).

При этом лишь 06.06.2025 года, то есть по истечении 15-ти суток с момента вручения, ФИО1 написала ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, которое 10.06.2025 года было направлено в суд через канцелярию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 121, 122).

Получив указанное ходатайство ФИО1, 20.06.2025 года суд вернул его осужденной без рассмотрения по причине того, что апелляционная жалоба на постановление суда от 26.03.2025 года к нему не была приложена (л.д. 124).

Повторное ходатайство о восстановлении срока обжалования вместе с апелляционной жалобой на постановление суда от 26.03.2025 года ФИО1 составила только 31.07.2025 года, при этом в качестве причины пропуска срока обжалования осужденная сослалась на то, что не имеет юридического образования, а потому не смогла понять отведенных ей сроков обжалования и своевременно написать апелляционную жалобу (л.д. 127-131). 

Отказывая осужденной в восстановлении срока обжалования постановления суда от 26.03.2025 года, судья в постановлении от 18.08.2025 года указал, что оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку те причины, которая указала ФИО1, не являются уважительными.

Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как из представленных материалов не следует о наличии у ФИО1 каких-либо объективных препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы на постановление суда от 26.03.2025 года. 

Доводы осужденной о том, что таким препятствием явилась ее юридическая неграмотность и незнание того, в какие сроки следовало обжаловать постановление суда от 26.03.2025 года, являются неубедительными, поскольку как видно из дела, ФИО1 владеет русским языком, имеет высшее образование, ранее имела опыт апелляционного обжалования постановленного в отношении нее приговора, и 28.03.2025 года лично получила копию постановления суда от 26.03.2025 года, в резолютивной части которого ей был подробно разъяснен порядок апелляционного обжалования, в том числе указано о том, что осужденная вправе обжаловать постановление суда в течении 15 суток с момента вручения ей копии указанного решения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденной о том, что она не поняла отведенных ей сроков обжалования и что приведенная в ее ходатайстве причина пропуска срока является уважительной, а потому приходит к выводу о том, что решение суда об отказе ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Михайловского районного суда Приморского края от 26.03.2025 года является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление того же суда от 26.03.2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения её копии данного постановления, при этом осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.