Дело №2-141/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 17 мая 2018 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МО Красноярский поссовет 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Красноярский поселковый совет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО Кваркенский район, администрации МО Красноярский поссовет Кваркенского района о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

Указала, что она собственник земельного участка, разрешенного для размещения магазина по адресу: 

<

адрес> Она же собственник этого магазина, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Она реконструировала здание, увеличив его площадь до 

<

данные изъяты> кв.м. Здание соответствует нормам СанПинНов, нормам пожарной безопасности. Несущие и ограждающие конструкции пристройки находятся в рабочем состоянии. Несущая способность, жесткость, устойчивость здания соответствуют нормам. Дефекты, повреждения, влияющие на снижение несущей способности и пригодности здания, отсутствуют. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Участок, на котором расположено здание, соответствует градостроительным регламентам, нормам, правилам, правилам землепользования и застройки МО Красноярский поссовет. Администрация МО Кваркенский район не разрешила ввести объект в эксплуатацию из-за отсутствия полного пакета документов. Она предприняла надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного здания, его назначение после реконструкции не изменилось. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ГрК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 28, 31 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010.

Просит признать за нею право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер ЕЕ1, кадастровый № расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно надлежащим способом. Посредством услуг представителя просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ФИО3 ФИО1 в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержала заявленное по делу требование, просила это требование удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации МО Кваркенский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с совокупными правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика.

В направленном в суд заявлении представитель ответчика администрации МО Кваркенский район указал, что не имеет возражений против заявленного ФИО3 требования. 

Представитель ответчика администрации МО Красноярский поссовет ФИО2 в судебном заседании не представила возражений относительно заявленного по делу требования. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика администрации МО Красноярский поссовет, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> В соответствии с документом объект имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по названному адресу. 

Из технического паспорта вышеуказанного помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь объекта составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В письме главы администрации МО Кваркенский район от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием полного пакета документов.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанный объект соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> условия соответствия требованиям пожарной безопасности на названном объекте выполняются. 

В соответствии с заключением об определении технического состояния строительных несущих и ограждающих конструкций пристроенной части здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций здания находится в рабочем состоянии. Несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом соответствует нормативным требованиям. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют. Здание не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Здание, пристроенное к основному строению, возможно использовать по назначению в качестве магазина. 

Заключением о соответствии земельного участка для размещения магазина, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> градостроительным регламентам, нормам и правилам землепользования и застройки Красноярского поселкового совета установлено следующее. Вышеназванное здание магазина соответствует градостроительным регламентам, нормам и правилам, правилам землепользования и застройки МО Красноярского поссовета Кваркенского района Оренбургской области. 

По общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу абзаца 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Общими правилами п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства, это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Площадь принадлежащего истцу здания увеличена посредством пристройки дополнительного помещения к принадлежащему ей объекту. 

Указанные обстоятельства установлены исследованными в совокупности свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 приобрела спорный объект площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что спорный объект в настоящее время имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

После такой пристройки изменились характеристики, индивидуализирующие объект, в частности увеличена площадь объекта.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Верховный Суд РФ в п. 29 своего Постановления Пленума РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Соответственно, также, в силу смысла приведенных разъяснений, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

П. 29 названного Постановления Пленума РФ разъяснено о том, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на реконструкцию спорного объекта истцу не выдавалось. 

Однако судом установлено, что указанное спорное здание является реконструированным, в реконструированном виде здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу строительной технической экспертизы для установления того, нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или и не создает угрозу жизни и здоровью граждан произведенная реконструкция принадлежащего истцу здания.

Такой вопрос не ставился судом на обсуждение, поскольку ответчики не представили возражений относительно заявленного истцом требования, основанного, в числе прочего на данных соответствующих экспертных заключений, представленных истцом и исследованных судом. 

Стороны, в том числе, сторона ответчика, не требовании назначить и провести по делу такую экспертизу.

При таких обстоятельствах суд полагает признанными ответчиками и подлежащими принятию судом данных, содержащихся в экспертных заключениях, представленных истцом и исследованных судом.

Истец предпринимал безуспешные меры, направленные на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо главы администрации МО Кваркенский район, адресованное истцу.

Земельный участок, на котором возведена пристройка к принадлежащему ФИО3 зданию по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, суд полагает, что имеются все законные основания для признания за истцом права собственности в отношении спорного объекта на основании ст. 222 ГК РФ, поэтому заявленное ФИО3 требование суд полагает законным, обоснованным, и поэтому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Тарасенко А.Г.