Дело № 2-3486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка ГПБ (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Банка ГПБ (АО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 103 339 рублей 68 копеек, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом в размер 103 339 рублей 68 копеек; понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 268 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между ГПБ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 

<

дата обезличена> под 18,5% годовых на потребительские нужды.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 

<

дата обезличена> между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит в размере 450 000 рублей на срок по 

<

дата обезличена> путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования заемщика 

<

номер обезличен>, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе, что подтверждается банковским ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед банком по погашению суммы основного долга и процентов: допустил просрочку уплаты платежей, а с 

<

дата обезличена> года платежи полностью прекратились.

На основании вышеизложенного, банк обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>, частично изменены апелляционным определением коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена>. 

Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 412 471 рубля 96 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 359 064 рублей 24 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 46 407 рублей 72 копеек, пеня за просрочку возврата кредита в размере 5000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 рублей.

При этом кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем продолжалось начисление процентов за пользование денежными средствами.

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> исполнено ответчиками.

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по кредитному договору начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 103339 рублей 68 копеек. 

Банк 

<

дата обезличена> предъявил ответчикам требование об уплате начисленных процентов в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. До настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

Истец указывает, что по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 103339 рублей 68 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. 

Суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон. 

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ГПБ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 

<

дата обезличена> под 18,5% годовых на потребительские нужды.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит в размере 450 000 рублей на срок по 

<

дата обезличена> путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования заемщика 

<

номер обезличен>, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе, что подтверждается банковским ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно пунктам п. 3.2.1-3.2.3. кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями до 25 числа календарного месяца в сумме 11 670 рубля, начиная с 

<

дата обезличена>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 

<

дата обезличена> между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности. 

В силу п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед банком по погашению суммы основного долга и процентов: допустил просрочку уплаты платежей, а с декабря 2014 года платежи полностью прекратились.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора кредитор при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки.

На основании вышеизложенного, банк обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>, частично изменены апелляционным определением коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена>. 

Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 412 471 рубля 96 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 359 064 рублей 24 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 46 407 рублей 72 копеек, пеня за просрочку возврата кредита в размере 5000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 рублей.

При этом кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем продолжалось начисление процентов за пользование денежными средствами.

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> исполнено ответчиками.

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по кредитному договору начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 103339 рублей 68 копеек.

Банк 

<

дата обезличена> предъявил ответчикам требование об уплате начисленных процентов в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. До настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков имеется задолженность перед банком по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 103 339 рублей 68 копеек, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом в размер 103339 рублей 68 копеек.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 103 339 рублей 68 копеек, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом в размер 103339 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ГПБ (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ГПБ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 103 339 рублей 68 копеек, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 103339 рублей 68 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ГПБ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина