УИД № 77RS0010-02-2021-013561-59

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-448/22 (13-110/25)

Апелляционное производство № 33-2338/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-448/2022 (№ 2-5481/2021) по иску ФИО2 к ФИО1 о принудительной регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) и по встречному иску фио Валентиновичу к ФИО2 о признании недействительными договоров – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 54,5 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:03:0005002:1159, – по договору ипотеки от 11.08.2021, заключенному между фио и ФИО1

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным иском, в котором просил признать недействительными подписанные 11.08.2021 между ним и фио договор займа о передаче сумма на срок 12 месяцев и договор ипотеки принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес, общей площадью 54,5 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:03:0005002:1159.

28.03.2022 решением Измайловского районного суда адрес исковые требования ФИО2 к ФИО1 о принудительной регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) – удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров – отказано.

06.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда адрес от 28.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

06.12.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Измайловского районного суда адрес от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

От ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску фио в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 28.03.2022.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявление, просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, определение суда просил отменить.

Истец ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по дела не заявили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства – это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и влияют на выводы состоявшегося решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 28.03.2022, поскольку приведенные в нем обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст.392 ГПК РФ не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а получение иных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что им из материалов уголовного дела была представлена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой он не мог понимать значение совершаемых в отношение него действий; и протокол допроса фио, которая подтвердила, что договор он не подписывал, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку названные заключение и протокол по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта, однако, позволяют заявителю избрать для себя иной способ защиты нарушенного права.

Довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответа о «РОСФИНМОНИОРИНГ», правового значения для рассмотрения заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ не имеет.

Таким образом, определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: