63RS0038-01-2023-003182-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2023 по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона №, имей № стоимостью № рубль, что подтверждается кассовым чеком. С товаром был приобретен полис дополнительной гарантии стоимостью № рублей. Это сопутствующая услуга, которую истец относит к убыткам, так как смартфон оказался некачественным и использование этой услуги без смартфона невозможно. По истечении гарантийного срока смартфон стал нагреваться и самопроизвольно отключаться, дисплей периодически не реагирует на касание, зависает, камера не срабатывает. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляет ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (согласно распечатке с сайта, Почты России). ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока. истец получил ответ на свою претензию, где ответчик сообщает, что не может рассмотреть требование по существу, т.к. отсутствует подпись истца, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, на день подачи искового заявления проверка качества ответчиком не проведена, требования не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 57 дней. Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар на ДД.ММ.ГГГГ: № рублей (1 % от цены товара) * 57 дней (просрочка) = № копеек. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона № имей №; взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Истца: № рубль - стоимость некачественного товара; № рублей - стоимость полиса дополнительной гарантии; № копеек - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере № рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; № рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, имей №; взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца: 96 791 рубль - стоимость некачественного товара (в этой части требования просит считать исполненными ДД.ММ.ГГГГ); № рублей - стоимость полиса дополнительной гарантии; № копеек – проценты за пользование кредитом; № копеек - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № рублей - компенсация морального вреда; № рублей – расходы по оплате юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Указать в решении на обязанность истца возвратить товар с недостатками в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена претензия ответчику, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направляет ответ ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, который дан некорректно. Стороне ответчика не направили повторную претензию, потому что считают, что для рассмотрения дела по существу, было предоставлено все необходимое. В ответе, сторона ответчика указала, что от истца не было волеизъявления, поэтому они посчитали такой ответ некорректным. Волеизъявление было в достаточной мере, обращение к ответчику было не анонимным, конверт содержал и фамилию, имя и почтовый адрес и так далее, поэтому вся информация была представлена, чтобы доказать волеизъявление истца. На проверку качества истца никто не приглашал, поэтому была проведена судебная экспертиза. Проценты по кредиту, подтверждены справкой банка и указанные проценты, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, подлежат взысканию с продавца, если товар приобретался в кредит. Относительно убытков по оплате полиса дополнительной гарантии. Убытки возмещаются в полном объеме, если они подтверждены документально, сумма указана в кассовом чеке, который был передан ответчику. Поскольку договор страхования заключался на страхование от повреждений телефона и поскольку товар оказался некачественным, имел производственный дефект, воспользоваться данным страхованием истец уже не сможет, в связи с чем просят возместить сумму за страхование с ответчика. Относительно расходов на услуги представителя. Все услуги, которые были перечислены в договоре оказания услуг, выполнены. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что Требования о взыскании процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что переплата по кредитному договору не является убытками, которые были причинены истцу, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Выплаты в пользу кредитной организации за пользование денежными средствами никак не связаны с расходами и тем более с убытками, которые предусмотрены Законом о защите право потребителей. Также, необоснованны требования о возврате денежных средств, которые были внесены на счет страховщика. Данный договор между страхователем и страховщиком был заключен отдельно, ответчик никак не участвовал при заключении данного договора, ответчик фактически является просто транспортером этих денежных средств в страховую кампанию, поэтому данное требование адресовано ненадлежащему ответчику. Также истцом не представлено подтверждений о том, что истцу был причинен моральный вред. Касательно требований о выплате пени и штраф, считаем данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку продавец не отказывался от возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, у истца было право обратиться повторно и решить вопрос в досудебном порядке, истец этим правом не воспользовался. Истец сам виноват в том, что он не обратился с повторной претензией, и не предпринял никаких действий на досудебное урегулирование данного спора. В случае, если суд удовлетворит требование о взыскании неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагают, что размер на оплату услуг представителя завышен, просят снизить размер до разумных пределов. Также, просят в решении суда, обязать истца возвратить товар ненадлежащего качества ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и в случае, если данная обязанность истцом не будет исполнена, просят наложить на истца астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона №, IMEI: №, стоимостью № рубль, что подтверждается кассовым чеком. С товаром был приобретен Полис Дополнительной гарантии стоимостью № рублей.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность: смартфон нагревается и самопроизвольно отключается, дисплей периодически не реагирует на касание, зависает, камера не срабатывает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества, просит ее организовать в его присутствии. Ответ просит прислать по адресу электронной почты.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчиком дан ответ, о том, что обращение не имеет подписи, что не позволяет объективно принять решение по существу изложенных требований, поскольку не подтверждает действительность волеизъявления заявителя. В связи с этим, просят направить подписанный заявителем или уполномоченным лицом экземпляр ранее направленной претензии. После предоставления указанных документов, АО «МегаФон Ритейл» будет готово рассмотреть требование, по существу.

Ответ был направлен по адресу электронной почты, получен представителем истца, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта ООО, «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон №, Imei: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности - смартфон не включается. Иные недостатки не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. В представленном на экспертизу смартфоне №, Imei: № следов неквалифицированного, некачественного ремонта, механических повреждений, повреждений электрическим током, попадания влаги - не выявлены. В представленном на экспертизу смартфоне №, Imei: № следов неквалифицированного вскрытия, следов нарушения эксплуатации не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ «Полифорт» (

<

адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течении одного года с момента покупки) согласно методике (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившемся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) возможна услуга Trade In (коммерческая замена). С помощью данной услуги возможно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона Apple Iphone 13 Pro в АСЦ «Полифорт» на момент проведения экспертизы составляет № рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет от 10 дней.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на телефоне истца выявлены неустранимые недостатки, которые в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются существенными, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара в размере № рубль, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в размере 96 791 рубль перечислены АО «МегаФон Ритейл» истцу ФИО1 Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости товара в размере № рубль суд признает исполненными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ответчику товар - сотовый телефон №, Imei: №, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта в полной комплектации, а АО «МегаФон Ритейл» принять данный товар у истца.

Согласно части первой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

В свою очередь, ответчик в случае удовлетворения требования истца, просил суд обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также установить астрент в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При этом, суд, учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки содержалось в отдельном заявлении ответчика, оно подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела при принятии решения по существу спора.

При этом, суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в случае неисполнения истцом обязанности по возврату ответчику спорного телефона взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара по день исполнения обязательства.

Учитывая, что исполнение обязанности по возврату товара определено судом в десятидневный срок, соответственно, судебная неустойка подлежит исчислению с 11 дня после истечения, установленного для исполнения обязательств срока.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на получение товара надлежащего качества, чем причинил истцу моральный вред. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей, удовлетворяя заявленные требования в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам дела, претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен истцу ответ, в котором ответчик обращает внимание, что направленное в адрес АО «МегаФон Ритейл» обращение не имеет подписи, что противоречит действующему законодательству. Ее отсутствие не позволяет объективно принять решение по существу изложенных требований, поскольку не подтверждает действительность волеизъявления заявителя. В связи с этим, просит направить подписанный заявителем или уполномоченным лицом (с приложением документов, подтверждающих данное право) экземпляр ранее направленной претензии. После предоставления указных документов, АО «МегаФон Ритейл» будет готово рассмотреть требование, по существу. Также сотрудниками АО «МегаФон Ритейл» был составлен акт об отсутствии подписи клиента.

Ответ на претензию был направлен посредством электронной почты, указной в претензии ДД.ММ.ГГГГ, получен стороной истца, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Истцом указание АО «МегаФон Ритейл» на подписание претензии и повторного направления в адрес АО «Мегафон Ритейл» не исполнено, подписанная претензия повторно ответчику не направлялась, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 7 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года закрепляет требования к содержанию письменного и электронного обращения граждан (части 1 и 2 статьи 7 Закона N 59-ФЗ), а также к рассмотрению обращения, поступившего в форме электронного документа.

В части 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ перечислены обязательные реквизиты письменного обращения: в письменном обращении в обязательном порядке должны быть указаны либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые гражданин направляет письменное обращение, либо фамилия, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица (вводная часть обращения); также гражданину надлежит указать свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ или уведомление о переадресации обращения; в описательной части обращения гражданин излагает суть предложения, заявления или жалобы; в заключительной части ставит личную подпись и дату.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатка товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключает возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с заявленным требованием, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Суд полагает, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «МегаФон Ритейл» было лишено возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самого истца, которая направляя в адрес ответчика не подписанную претензию, не исполнила просьбу ответчика о повторном направлении подписанной претензии, спорный смартфон на проверку качества не представила.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 уклонилась от направления подписанной претензии, предоставления технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Доказательства обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что по причине недобросовестного поведения истца ответчик фактически был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, оснований полагать, что имело месть виновное уклонение от исполнения требований потребителя, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки и штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, оформленному на покупку товара в размере № копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму № рублей под 8% годовых сроком на 10 месяцев. 

Согласно справке ООО МФК «ОТП Финанс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 перед ООО МФК «ОТП Финанс», исполнены в полном объеме. Сумма выплаченных процентов по графику за время пользования договором составляет № копеек. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Таким образом, выплаченные ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере № копеек, являются убытками, причиненными ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи, с чем требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о несогласии с требованиями истца в части взыскании процентов по кредитному договору, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков – стоимости Полиса Дополнительная гарантия в размере № рублей.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине АО «МегаФон Ритейл» телефон №, Imei: № стоимостью № рубль, Полис Дополнительная гарантия стоимостью № рублей.

Указанный товар (Полис Дополнительная гарантия) является сопутствующим к основной вещи (телефону).

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование», факт продажи полиса подтвержден, срок действия полиса 24 месяца, обращений по страховым событиям не идентифицировано.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости сопутствующих услуг, Полиса Дополнительная гарантия, суд исходит из того, что понесенные расходы являются убытками истца, поскольку с учетом возврата некачественного смартфона, возможность их использования у истца не имеется.

Как усматривается из материалов дела, с иском о расторжении договора купли – продажи смартфона №, Imei: № ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени обстоятельств, влекущих за собой обращений истца за использованием Полиса Дополнительная гарантия, не наступило, каких-либо расходов и убытков ответчик не понес. Доказательств обратному не имеется.

При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на возврат ему оплаченных денежных средств пропорционально действию Полиса Дополнительная гарантия.

Общий срок действия полиса 24 месяца, соответственно цена одного месяца – № рубля, что за 15 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит № рублей, и возврату истцу подлежит № рублей (№ рублей –№ рублей), что составляет 37,5%.

Доводы ответчика, о том, что требования в части возврата стоимости Полиса Дополнительная гарантия удовлетворению не подлежат, поскольку договор заключен между истцом и АО «АльфаСтрахование», суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона применительно к обязательствам настоящего дела.

При этом, суд исходит из того, что оплата за данную услугу была получена ответчиком, какие – либо документы кроме чека, при приобретении спорной услуги потребителю не передавались, каких – либо доказательств в подтверждение условий предоставления истцу услуги ответчиком не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере № рублей по договору оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 Стоимость услуг по договору составляет № рублей. Договор имеет силу акта приема – передачи денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Структура» в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

До настоящего времени оплата экспертизы не исполнена, в связи с чем ООО «Структура» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в сумме № рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая данную норму, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «Структра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «МегаФон Ритейл» в доход государства подлежит возмещению государственная пошлина в размере № рубль (№ рубль за удовлетворение имущественного требования, подлежащего оценке, и № рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, Imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МегаФон Ритейл».

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) стоимость полиса дополнительной гарантии в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «МегаФон Ритейл» товар – сотовый телефон №, Imei: №, в надлежащим состоянии за исключением заявленного дефекта в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «МегаФон Ритейл» принять данный товар сотовый телефон №, Imei: №.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара смартфона №, Imei: № в пользу АО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня неисполнения возложенной обязанности по день исполнения обязательства ФИО1

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рубль.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина