Дело № 2а-1133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков – государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2, начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы дела 

по административному исковому заявлению 

Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Иваново открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО2, начальнику отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда ФИО3 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Иваново открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 в адрес НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО РЖД» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административный истец не согласен в части с выданным административным ответчиком предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и считает данное предписание в части неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункты 2 и 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ обязывают административного истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах №, 1,1-1, 1-2, 2-10, 13-24, 27-34, 39-42, 50-55, 57, 57-1 и рабочих местах №, 26, 35, 36, 38, 60 медицинских работников по исследованию и оценке биологического фактора, предусмотренного п.29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утверждённой Приказом Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке с привлечением организации, аккредитованной на данный вид деятельности. Основание статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях проведения специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) на рабочих местах административным истцом был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью « Научно-исследовательский институт охраны труда 

<

адрес>» (далее – НИИ ОТ в 

<

адрес>). Данная организация имеет аккредитацию на проведение СОУТ.

Выводы и заключения административного ответчика в части предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся исследования и оценки биологического фактора, ошибочны и изложены с изменением действительности написанного в законодательстве, так как Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н вносит изменения в методику проведения СОУТ. 

В частности, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах) осуществляется в зависимости от превышения значений фактической концентрации микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны над значениями предельно допустимой концентрации данных веществ, установленными соответствующими гигиеническими нормативами».

Административный истец отмечает, что понятие работы с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах, подразумевают под собой работы в специализированных лабораториях и производствах, то есть «организациях или их структурных подразделениях, выполняющих экспериментальные, диагностические или производственные работы с патогенными биологическими агентами.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении: … «рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность».

Позиция комиссии по проведению специальной оценки условий труда НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД»» в отношении оценки биологического фактора без его измерения состоит в том, что биологический фактор учитывается только при выполнении работ с патогенными микроорганизмами. Потенциальная возможность контакта медицинского персонала и иных работников с патологическими биологическими агентами не учитывается. Оцениваются только фактически выполняемые виды работ с патологическими биологическими агентами, предусмотренными СП ДД.ММ.ГГГГ-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)» и СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»: СП ДД.ММ.ГГГГ-13.

Соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических и физических лиц, проводящих следующие виды работ с ПБА: -диагностические (исследования объектов биотической и абиотической природы, проводимые с целью обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, его антигена или антител к нему); - исследования по детекции нуклеиновых кислот; -экспериментальные (все виды работ с использованием микроорганизмов и продуктов их микробиологического синтеза, прионов, токсинов и ядов биологического происхождения); - производственные (работы по производству вакцин, сывороток, иммуноглобулинов и другие с использованием микроорганизмов и продуктов их микробиологического синтеза); - зоолого-энтомологические, включая сбор полевого материала на эндемичных по природно-очаговым инфекциям территориях и его транспортирование; - содержание диких позвоночных животных и членистоногих; - эвакуацию больных особо опасными инфекционными болезнями и в инфекционных очагах заболеваний; - в больницах (госпиталях), изоляторах и обсерваторах по оказанию специализированной помощи; -патолого-анатомические по вскрытию трупов людей и павших животных.

СП ДД.ММ.ГГГГ-08

1.4.Соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих работу с ПБА: III группы: -диагностические с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы; - ПЦР-диагностику; - диагностические исследования на холеру и ботулинический токсин, выполняемые с целью профилактики этих инфекций; -иммунологические исследования с ПБА III группы; -иммунологические исследования по обнаружению в крови людей антигенов микроорганизмов II группы патогенности (без накопления возбудителя) и/или антител к ним; -экспериментальные и производственные работы с вакцинными штаммами возбудителей I-II групп патогенности, официально отнесёнными к III группе; -исследования по контролю объектов окружающей среды и качества продукции (подпункт дополнительно включён с ДД.ММ.ГГГГ Дополнениями и изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ). 

IV группы: -диагностические с целью обнаружения выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы; иммунологические исследования с ПБА III группы (без накопления возбудителя); исследования по контролю объектов окружающей среды и качества продукции на наличие санитарно-показательных микроорганизмов (подпункт в редакции, введённой в действие с ДД.ММ.ГГГГ Дополнениями и изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, - см. предыдущую редакцию); -ПЦР – исследования.

В НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» большинство рабочих мест не предусматривает осуществление работ с патогенными микроорганизмами. Исследование биологического фактора при проведении специальной оценки условий труда рабочих мест административного истца законодательством не предусматривается. Однако отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) с осуществлением независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность не могло быть не учтено, поскольку административным истцом для объективного и законного проведения СОУТ, экспертом организации (НИИ ОТ в 

<

адрес>) проводившей СОУТ была представлена вся необходимая и затребованная ими документация с исчерпывающими сведениями.

На основании проведённых Государственной инспекции труда 

<

адрес> проверок и выявленных, по их мнению, нарушений и не соблюдений НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» трудового законодательства Российской Федерации, в отношении административного ответчика были вынесены постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных постановлениях основанием для назначения административного наказания послужило отсутствие исследований и учёта воздействия биологического фактора на условия труда рабочих мест перечисленных в пунктах 2 и 3 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. На данные постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были поданы жалобы в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с просьбой об отмене данных постановлений в части, касающейся биологического фактора и прекращении производств ним в связи с неправильностью идентификации норм законных и подзаконных актов в частности методики по Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт 29) и Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Согласно пункту 4 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ «приостановить локальным актом организации (приказом) применение результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах №, 1-1, 1-2, 2-10, 13-24, 27-34, 39-42, 50-55, 57, 57-1, 62-112…».

В целях выполнения данного требования административным истцом был издан приказ № «О приостановлении результатов СОУТ», однако согласно Протоколу №-ОБ/177/17/25 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в 

<

адрес> считает, что данный приказ не устанавливает восстановление гарантий и компенсаций работникам в соответствии с п.4 статьи 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ.

Пункт 4 статьи 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ №4236-ФЗ гласит, что «…не допускается ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушениями требований настоящего Федерального закона», что соответственно обязывает административного истца вернуть все льготы и компенсации работникам НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» в отношении рабочих мест которых Государственная инспекция труда в 

<

адрес> обязывает административного истца пунктами 2 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановую СОУТ. Проведение внеплановой СОУТ повлечёт не запланированные внушительные финансовые затраты административного истца.

А в случае признания судом действий административного ответчика в отношении административного истца по постановлениям о назначении административного наказания №-ОБ/177/17/15 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не законными, в связи с неправильной идентификацией норм закона в части биологического фактора, административный истец не будет иметь гарантий и возможности компенсировать финансовые затраты на проведённую в связи с предписанием административного ответчика, внеплановую СОУТ.

В пунктах 1,2,3,4,5, предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/177/17/3 от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ №246-ФЗ, однако Федерального закона с таким названием под номером №246-ФЗ не существует.

Каких-либо исправлений возможных неточностей в этой части в виде определения или в тексте предписания являющегося предметом данного административного искового заявления, административным ответчиком не сделано, что не позволяет полагать указанное технической ошибкой. Административный истец обращает внимание суда на то, что прецедент по биологическому фактору является основополагающим звеном спора и основанием для административного ответчика как в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поданы административным истцом жалобы, так и в предписании №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом данного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности), Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08», ст.19,124-126, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит суд предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 2 и 3, в связи с неправильностью идентификации норм законных и подзаконных актов в частности методики по Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт 29) и Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, отменить; исполнение пункта 4 Предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Октябрьским районным судом 

<

адрес> по жалобам на постановления Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приостановить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что срок для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку составляет 3 месяца с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав в соответствии с нормами ст. 219 КАС Российской Федерации. 

Дополнительно пояснил, что в течение 10 и 15 дней с момента получения предписания юридическое лицо не обращалось ни к вышестоящему по отношению к государственному инспектору труда руководителю, ни в суд. Юридическое лицо собирало документы для обращения в суд, согласовывало позицию по обращению в суд с вышестоящим руководством, в связи с чем обратилось в суд в марте 2017 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по тому же предмету иск подавался в Арбитражный суд 

<

адрес>, однако в его приеме было отказано в связи с не подведомственностью. До января 2017 г. заявление не подавалось, поскольку было необходимо определить, какие права юридического лица нарушены и изучить нормы, которыми необходимо руководствоваться. В начале февраля 2017 г. данный иск был подан в Октябрьский суд 

<

адрес>, однако возвращен в связи с неподсудностью. 

Руководителем Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Руководитель административного ответчика отмечает в ходатайстве, что срок обжалования предписания об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 2 ст. 357 ТК Российской Федерации, административным истцом пропущен, ходатайств о восстановлении сроков обжалования предписания суду не представлено.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО3 также настаивали на применении срока давности для обращении в суд, полагая, что в данном случае должна быть применена специальная норма ч. 2 ст. 357 ТК Российской Федерации по срокам обжалования предписания Государственной инспекции труда, несмотря на общий срок для обращения в суд, указанный в ст. 219 КАС Российской Федерации.

Заслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС Российской Федерации). 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации).

По основаниям ч. 9 вышеуказанной статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По основаниям ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 5 той же статьи устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 той же статьи). 

При этом по основаниям части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нормами ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку оспариваемое предписание основано на реализации государственным инспектором властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде предписания, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Судом установлено, что обжалуемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № вынесенное государственными инспекторами труда ФИО2 и ФИО3 в адрес Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Иваново открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и его главного врача ФИО6, было получено главным врачом непосредственно ДД.ММ.ГГГГ 

Данное обстоятельство ФИО6 в судебном заседании не оспаривалось. 

Как следует из предписания, сроки его обжалования в порядке ч. 2 ст. 357 ТК Российской Федерации главному врачу разъяснены при вручении предписания.

Установлено, что вынесенное по результатам проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда ФИО3 постановление №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ своевременно обжаловалось административным истцом в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно уже в декабре 2016 г., когда он обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведённой проверки, оформленной обжалуемым в настоящем судебном заседании предписанием Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что настоящее предписание, обжалуемое административным истцом в порядке КАС Российской Федерации, не обжаловалось ни в порядке подчинённости, ни в течение 10 дневного срока с момента его получения в суд.

Установлено, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлялось по причине правовой позиции административного истца, направленной на то, что данный срок юридическим лицом не пропущен.

Уважительных причин для восстановления срока судом также не установлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Иваново открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО2, начальнику отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда ФИО3 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ