дело 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 15 января 2019 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

при секретаре – Абдулаевой Р.А., 

с участием: частного обвинителя Блажко Н.Н.,

оправданной – Каблукова А.П., 

защитника – Джуманьязова М.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе частного обвинителя Блажко Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 11.10.2018 года, которым:

Каблукова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, образование высшее, не военнообязанная, не замужем, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

оправдана по предъявленному частному обвинению Блажко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием состава преступления и признано за ней право на реабилитацию. 

Изложив содержание приговора суда, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение оправданной и его защитника, полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 11.10.2018г. Каблукова А.П. оправдана по предъявленному частному обвинению Блажко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. 

Не согласившись с постановленным приговором суда частным обвинителем Блажко Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит оправдательный приговор мирового судьи от 11.10.2018г. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная оценка доказательств является односторонней, ее показания оставлены без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами; вывод суда о том, что ее доводы и показания непоследовательны и противоречивы в части образования телесных повреждений, не соответствуют действительности и не подтверждаются совокупностью добытых и исследованных доказательств в суде первой инстанции; мировой судья безосновательно принял показания ФИО1, а также показания свидетелей П., Л., Д., которые были заинтересованы в исходе дела, а именно в оправдании ФИО1; суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение, оценил односторонне, без соответствующего анализа, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами доказательство в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; в приговоре указано о том, что обоснованные сомнения в поставленном врачом неврологом диагнозе «сотрясение головного мозга», в связи с этим, наличие телесных повреждений вызывает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. Блажко Н.Н. на приеме врача невролога жаловалась на головные боли, головокружение, тяжесть в голове, быструю утомляемость; вывод суда о том, что она прибыла на прием к врачу в 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> за рулем личной автомашины, проехав при этом около 40 км, является голословным, ничем не подтвержденным и противоречивым. 

Защитник оправданной ФИО1 – Джуманьязов М.К. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил согласие с постановленным приговором суда, считая его законным и обоснованным, просил оставить приговор мирового судьи от 11.10.2018г., а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции Блажко Н.Н. доводы жалобы подержала, просила отменить приговор мирового судьи от 11.10.2018г.. 

В заседании суда апелляционной инстанции оправданная ФИО1 и ее защитник адвокат Джуманьязов М.К., поддержав доводы письменных возражений защитника Джуманьязова М.К., просили приговор мирового судьи оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора мирового судьи от 11.10.2018г. не усматривает.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часов, между Блажко Н.Н. и ФИО1, находившимся возле дома по 

<

адрес> вспыхнула ссора, в ходе которой, последняя пыталась забрать палку из рук Блажко Н.Н., а та, не желая отдавать ее, увернулась, вследствие чего находившиеся у нее на лице очки упали на землю. Впоследствии, Блажко Н.Н. обвинила ФИО1 в том, что последняя причинила ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и разбила очки.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не доказана, неоспоримых доказательств вины ФИО1 в нанесении телесных повреждений Блажко Н.Н. по делу не имеется, данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

При этом судом исследованы и оценены показания оправданной ФИО1, не признавшей своей вины в нанесении телесных повреждений Блажко Н.Н., показания свидетелей П., Л., Д. подробно и в деталях показавших обстоятельства возникшей ссоры между Блажко Н.Н. и ФИО1 и о том, что ФИО1 не наносила частному обвинителю удар и не причиняла ей телесные повреждения. Данные показания последовательны, согласуются между собой, поэтому не доверять им или ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Доводы Блажко Н.Н. о заинтересованности свидетелей П., Л., Д. в оправдании ФИО1, поскольку данные свидетели являлись очевидцами произошедшей ссоры, возникшего между Блажко Н.Н. и ФИО1, своего подтверждения не нашли, так как судом не установлены основания, предусмотренные ч.3 ст.56 УПК РФ в части отказа в допросе их в качестве свидетелей, и поэтому показания данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам частного обвинителя, ее обращение ДД.ММ.ГГГГ. к врачу- неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, тяжесть в голове, быструю утомляемость, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, и возникновение указанных последствий, не находит своего подтверждения по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наличие в этом непосредственной вины ФИО1. 

Правильность замечаний частного обвинителя Блажко Н.Н. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по заданному вопросу защитника подсудимой: «А на чем Вы добирались?» относительно ее ответа «меня возил брат, а к судмедэксперту меня отвез сын» удостоверена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, доводы Блажко Н.Н. о том, что мировой судья пришел к выводу, что «она прибыла на прием к врачу в 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> за рулем личной автомашины, проехав при этом около 40 км» несостоятельны, но к юридически значимым обстоятельствам дела не относятся. 

Вопреки доводам жалобы, в приговоре заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что заключение эксперта основано на данных медицинской карты амбулаторного больного и никаких других доказательств причинения Блажко Н.Н. телесных повреждений непосредственно ФИО1 не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии частного обвинителя Блажко Н.Н., утверждавшей, что ФИО1 нанесла ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Доводы Блажко Н.Н. проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Приговор соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 11.10.2018г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12 - 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 11.10.2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Блажко Н.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17.01.2019г.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Нефтекумского районного суда ФИО2