4А-649/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 октября 2019 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Первомайского судебного участка от 27.05.2019 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 03.07.2019 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно; ссылается на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; обращает внимание на недопустимость письменных объяснений свидетелей ... Д.И. и ... К.Е.; указывает на то, что участвовал при рассмотрении административного материала 27.05.2019, однако мировым судьей необоснованно отражено в постановлении о том, что на рассмотрение административного материала автор жалобы не явился.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 15.03.2019 в 00 час. 15 мин. возле д. ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видезаписью, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО1, ... Д.И., ... К.Е и другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Автор жалобы направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте. 

Таким образом, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводу ФИО1, было законным.

С направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на такое освидетельствование. 

В этой связи довод автора жалобы об обратном является несостоятельным.

Применение мер обеспечения производства по делу подробно фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что письменные объяснения свидетелей ... Д.И. и ... К.Е. являются недопустимым доказательством, поскольку данные объяснения они не читали, опровергается их содержанием.

Так, в письменных объяснениях, после их отобрания инспектором ДПС, указанные свидетели собственноручно указали, что объяснения с их слов записаны верно и ими прочитаны.

Довод автора жалобы о том, что он участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 27.05.2019, объективными данными не подтверждается.

Напротив, как следует из содержания постановления ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явился.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка от 27.05.2019 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин

...