Дело № 2-3659/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – 119 694,38 рублей (в том числе: неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, – 59 847,19 руб., неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, – 59 847,19 руб.), о компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования № №, объектом которого является автомобиль «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный номер №), период страхования сторонами согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, в апреле 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный номер №), виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение стеклянного элемента. Страховой компанией составлены акты осмотра транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования № №, объектом которого является автомобиль «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный номер №), период страхования сторонами согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 59 847,19 руб.

В период действия договора страхования, в апреле 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный номер №), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение стеклянного элемента автомобиля «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный номер №). 

Страховой компанией составлены акты осмотра транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено. 

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворен частично, постановлено: Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 22 786,99 руб., страхового возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 35 189,04 руб., страхового возмещения утраты товарной стоимости 16 954,90 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 25 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб.; всего взыскать – 115 430 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 93 коп. В остальной части иска – отказать.

Решение вступило в законную силу. 

17 января 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 19 июня 2014 года по 17 января 2017 года (944 дня) по страховому случаю от 10 апреля 2014 года, исходя из суммы страховой премии, в размере 59 847,19 руб.; за период с 02 октября 2014 года по 17 января 2017 года (839 дней) по страховому случаю от 28 июля 2014 года, исходя из суммы страховой премии, в размере 59 847,19 руб.

Период просрочки не оспаривался в суде.

Заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Далее. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее. Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать 59 847,19 руб. (расчёт: (59 847,19 руб. + 59 847,19 руб.) * 50 %).

Заявления о снижении неустойки в виде штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации также не заявлено.

Далее. Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 143,60 руб. 

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Далее. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 03 мая 2017 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО5, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по делу по иску к ЗАО «ГУТА-Страхование». Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 руб. не подлежащими удовлетворению.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 593,89 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 апреля 2014 года, – 59 847,19 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 июля 2014 года, – 59 847,19 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 59 847,19 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 893,89 руб. 

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И. Я. Индан