Дело № 5-252/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

«26» июля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, раннее не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидность отрицающего, личность установлена на основании паспорта гражданина Республики Таджикистан № ******, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу 

<

адрес>, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство – гашиш массой 0,49 грамм, что не является крупным размером, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что наркотическое вещество хранил для личного потребления без цели сбыта. Наркотические вещества употребляет один-два раза в месяц. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которая является гражданином России. На территории Республики Таджикистан проживают трое несовершеннолетних детей. На территории России проживают также трое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами России, однако, отцом детей ФИО1 официально не признан, их воспитывает его бывшая сожительница, адрес места жительства детей и бывшей сожительницы назвать не смог. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ предусмотрена за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 Г № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых; справкой о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ

Назначая административное наказание, учитываю характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде административного ареста, поскольку совершенное им правонарушение посягает на публично-правовые интересы общества и государства, связанные с исключением из оборота наркотических средств, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 подтверждает факт систематического употребления наркотических веществ.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения принимается во внимание, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые к иностранному гражданину, могут затрагивать права, как самого лица, так и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином России ФИО3 

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2007 года проживает на территории Российской Федерации, периодически покидал территорию России, однако, за последние пять лет своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, за совершение грубых правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.7 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 

Также в судебном заседании ФИО1 фактически признал свое аморальное поведение и явное пренебрежение к законодательству Российской Федерации, подтвердив факт систематического употребления наркотических веществ, то есть совершения действий, направленных на увеличение объема оборота наркотических веществ, что противоречит политике государства и сложившимся в обществе моральным устоям. 

При таких обстоятельствах считаю, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения является необходимым, а также соразмерным в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Объяснения супруги ФИО1 о фактическом проживании и ведении совместного хозяйства, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о невозможности назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, поскольку иностранный гражданин также не соблюдает установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность по содержанию детей, которым, по его утверждениям, он является биологическим отцом, однако, мер по установлению отцовства не предпринял. 

При назначении административного наказания в форме принудительного выдворения также учитывается, что документов и денежных средств, подтверждающих возможность самостоятельного выезда, а также сведений о пригласившей стороне не имеется, что свидетельствует о невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, покинуть территорию РФ самостоятельно.

Таким образом, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является действительно необходимой мерой ответственности, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. 

Вещественное доказательство по делу – гашиш массой 0,44 гр. в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

После исполнения административного ареста содержать до принудительного выдворения в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>, пер. Горнистов, 15/4)

Вещественное доказательство по делу - гашиш,массой 0,44 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Разъяснить, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.