Дело № 2-514/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Нарткала, КБР 11 сентября 2018 года 

Урванский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Суншева М.А.,

при секретаре судебного заседания Шекихачевой М.М., 

с участием ответчика Дзахмишевой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дзахмишевой Асият Тутовне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

Установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дзахмишевой А.Т. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 64491,38 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2135 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что 14.09.2013г. с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 299131, 00 руб., под 24,90% годовых (полная стоимость кредита составляет 28,25% годовых) сроком на 48 месяцев, с обязательством его возврата, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором путем ежемесячных платежей. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Дзахмишевой А.Т. принятых по названному договору обязательств и как следствие - образование задолженности, истец просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также возместить судебные расходы. 

В заявленном иске Банк в лице его представителя просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего. 

Дзахмишева А.Т., в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка в связи с истечением срока исковой давности, для предъявления иска установленные ст.196 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, его возражения, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитным договором № от 14.09.2013г. подтверждается факт получения кредита Дзахмишевой А.Т., а также наличие у нее обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов и неустоек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания кредитного договора № от 14.09.2013г. и графика платежей по кредиту следует, что Дзахмишева А.Т. обязалась производить выплату кредита и процентов по нему ежемесячно с 04.10.2013г. по 24.08.2017г. в определенной денежной сумме. Из представленного расчета суммы исковых требований и выписки по лицевому счету ответчика следует, что она произвела последнюю оплату основного долга и процентов по кредиту 11.06.2015г.

С учетом названного графика платежей по кредиту, суд считает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании очередного платежа началось с 10.07.2015г., а по следующим платежам с первого числа каждого следующего месяца, при этом срок исковой давности по требованию о взыскании последнего платежа по кредиту начал истекать с 04.10.2017г., поскольку в соответствии с п.1.1 кредитного договора от 14.09.2013г. кредит предоставлялся Дзахмишевой А.Т. на срок до 24.08.2017г. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При наличии указанных обстоятельствах, в силу данных правовых норм суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца с иском в суд. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласноразъяснения,изложенноговп.73указанного Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 27.07.2018г. составляет 64491,38 руб., в том числе: 46293,42 руб. – основной долг, 14541,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 3540,93 - штраф за возникновение просроченной задолженности (неустойка), 116 руб. - комиссия. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, пенсионный возраст, длительность неисполненного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 1000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.09.2013г. сумму в размере 61950, 45 руб., состоящую из 46293,42 руб. – основной долг, 14541,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 1000 - штраф за возникновение просроченной задолженности (неустойка), 116 руб. - комиссия, отказав во взыскании остальной части неустойки. При этом подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 2135, руб. факт уплаты которого подтвержден платежными поручениями № от 24.07.2018г. и № от 11.09.2017г.

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 61 950, 45 руб. задолженности по кредитному договору № от 14.09.2013г. и 2 135 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Урванского 

районного суда КБР ФИО2