Дело № 2-182/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя Прокуратуры Архангельской области - старшего помощника прокурора Коношского района Архангельской области Савониной Л.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 515000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 235000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в мае 2017 года и.о. заместителя руководителя Няндомского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В январе 2018 года прокуратурой Коношского района Архангельской области было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении указанных преступлений, которое вместе с уголовным делом направлено в суд. В рамках расследования уголовного дела следователем Няндомского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также об отстранении от занимаемой должности на период предварительного следствия и суда. По результатам рассмотрения указанного уголовного дела Коношским районным судом в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию, оставленный без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Архангельским областным судом. Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности со стороны Няндомского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и прокуратуры Коношского района подтверждается вынесенным Коношским районным судом оправдательным приговором. Считает, что ему был причинен моральный вред в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматриваются признаки составов преступлений, которых он не совершал; отобрания обязательства о явке; нахождения длительное время в статусе подозреваемого; нахождение в статусе обвиняемого; нахождение в статусе подсудимого; неоднократного проведения выемок документов и компьютера у истца на работе; вынесения органами предварительного следствия представления об устранении действующего законодательства на имя начальника ОМВД; ухудшения состояния здоровья из-за постоянного нервного напряжения в связи с незаконным уголовным преследованием; применения мер процессуального принуждения в виде отстранения от должности. Его моральные страдания усугублялись тем, что он занимал должность участкового уполномоченного ОМВД России по Коношскому району и возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере им авторитета сотрудника полиции, а также доверия со стороны населения обслуживаемого им административного участка. Кроме того, пресс службой следственного комитета о факте возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела были даны сообщения в местные СМИ, из-за чего об этом узнало подавляющее большинство жителей Коношского района. С момента возбуждения уголовного дела истец боялся уезжать за пределы района, он опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При проведении предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, различного давления на него со стороны следственных органов, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и других следственных действий. Кроме того, он был отстранен от занимаемой должности и не мог осуществлять свою трудовую деятельность, доход его семьи из-за этого резко сократился. Истец также испытывал моральные и нравственные страдания в связи с тем, что после оправдания его судом в связи с отсутствием состава преступления, не все верят в его невиновность и продолжают называть «преступником». По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Считает, что все указанные им факты должны быть учтены при определении размера морального вреда. Причиненный ему моральный вред ФИО1 оценивает в размере 515000 рублей исходя из формулы 1000 рублей за каждый день незаконного уголовного преследования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента принятия решения Архангельским областным судом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, всего 515 дней. Кроме того, истец считает, что имеет право на возмещение со стороны государства услуг адвоката, который осуществлял его защиту. За время незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, его защитник - адвокат Бритвин Р.В., принимал участие во всех проведенных с ним следственных и процессуальных действиях, готовил в его интересах различные жалобы и обращения, участвовал во всех судебных заседаниях. Поскольку Бритвин Р.В. проживает на территории Вологодской области, то для представления интересов ФИО1 ему приходилось выезжать в командировки, а истцу приходилось в связи с этим нести дополнительные расходы. Всего за работу адвоката ФИО1 заплатил 235000 рублей, в том числе 65000 рублей командировочных расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Няндомский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Прокуратура Архангельской области, А.И. (следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1) и А.С. (должностное лицо, подписавшее обвинительное заключение в отношении ФИО1).

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг защитника в размере 235000 рублей отказался, отказ принят судом, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в данной части.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 515000 рублей поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что он длительное время находился на больничном, о чем имеются копии больничных листов, в некоторых их которых поставлен диагноз. У него выявилась дополнительная болезнь, поставлен диагноз «гипертония 2 степени». Когда закончилось в отношении него уголовное преследование, он стал чувствовать себя намного лучше, его здоровье улучшилось, но гипертония осталась. До возбуждения в отношении него уголовного дела он никогда не принимал медикаментов, только изредка обращался с болями в спине. В настоящее время ежедневно принимает таблетки, потому что без них не может - мучает гипертония. В медицинской справке указано, что стрессовая ситуация способствовала ухудшению его здоровья. Также пояснил, что его месячный доход до возбуждения уголовного дела составлял 50-52 тысячи рублей. В период уголовного преследования, в связи с отстранением его от должностных обязанностей, его доход уменьшился до 40000 рублей. Также он нес расходы на оплату услуг адвоката. Все это в совокупности сказалось на семейном бюджете, отчего в его семье происходили ссоры, что также причиняло ему нравственные страдания. Денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей за каждый день его уголовного преследования считает разумной, справедливой и соответствующей судебной практике.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании отсутствовал. Из письменных возражений представителей по доверенности Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Д.О. и от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. следует, что исковые требования ответчик не признает. В обоснование возражений указывают, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода. Истцом не оспаривалась процедура возбуждения уголовного дела. Истцом не представлены доказательства того, как именно расписка об обязательной явке к следователю причинила ему нравственные страдания. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Истцом не обосновано, в чем выразился моральный вред от вынесения органом предварительного следствия представления об устранении нарушений действующего законодательства. Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья не представлены. Довод истца о давлении со стороны следственных органов является необоснованным, в связи с отсутствием надлежащих доказательств. Представители Министерства финансов Российской Федерации полагают, что лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по общему правилу может сохранять обычный уклад жизни. Доказательств обращения ФИО1 к следователю за разрешением покинуть место жительства либо намерении выехать за пределы города (района, области), а также отказе следственных органов на ходатайство истца на выезд за пределы постоянного или временного проживания в материалы дела не представлено. Таким образом, необходимость в отъезде у ФИО1 отсутствовала. Страдания и переживания третьих лиц не могут быть положены в основу компенсации морального вреда ФИО1 Истец был временно отстранен с сохранением оклада по должности, по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет. Требования истца несоразмерны фактически понесенным нравственным страданиям.Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Старший помощник прокурора Коношского района Архангельской области, как представитель Прокуратуры Архангельской области, Савонина Л.В. в судебном заседании выразила мнение, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, однако компенсация морального вреда не может расцениваться как средство обогащения. Считает, что сумма компенсации, указанная в исковом заявлении, чрезмерно завышена. Учитывая принцип разумности и справедливости считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1 и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50000 рублей.

Третье лицо - Няндомский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Няндомский МСО СУ СК России) о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель отсутствовал, позицию по иску не представил.

Третьи лица - А.С., А.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, позицию по иску не представили. 

Заслушав истца, представителя третьего лица - Прокуратуры Архангельской области, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2, ч.1 ст.45 и ст.53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В соответствии с п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов уголовного дела, рассмотренного Коношским районным судом Архангельской области за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Няндомским МСО СУ СК России было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления заместителя руководителя Няндомского МСО СУ СК России (л.д.12-18).

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что подтверждается его копией (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ОМВД России по Коношскому району в связи с возбуждением в отношении ФИО1 указанного уголовного, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД Росси по Коношскому району ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного преследования с сохранением оклада по должности, по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, что подтверждается его копией (л.д.48). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, что подтверждается копией соответствующего постановления (л.д.49-58).

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор. За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.59-93).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д.94-98).

Из копий листков освобождения от служебных обязанностей, выданных ГБУЗ Архангельской области Коношской ЦРБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении (л.д.99-104). 

Из копии листка освобождения от служебных обязанностей, выданным ГБУЗ Архангельской области Коношской ЦРБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Из копии листка освобождения от служебных обязанностей, выданным ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Согласно копии выписного эпикриза ГБУЗ Архангельской области Коношской ЦРБ 

<

адрес> в отношении ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен определенный диагноз на фоне остеохондроза поясничного отдела позвоночника, грыжи межпозвонкового диска, мышечно-тонического синдрома, стадии затянувшегося обострения. Сопутствующим заболеванием является артериальная гипертония 3 степени (л.д.112).

Таким образом, из указанных документов следует, что лечение истца происходило в период его уголовного преследования, 

Согласно копии заключения 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что названое заключение дано в период осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, можно сделать вывод, что его болезненное состояние было вызвано таким преследованием.

Органами предварительного расследования истцу ФИО1 вменялось совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан и охраняемых интересов общества или государства.

В распечатанных на бумажных носителях интернет-страницах, в том числе с официального сайта Следственного комитета России, содержится информация о том, что в отношении участкового Коношского района Архангельской области возбуждено уголовное дело по обвинению в служебном подлоге и злоупотреблении служебным положением (л.д.115-136).

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 в период уголовного преследования нес физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения морального вреда суд считает несостоятельным, поскольку системное толкование положений ст.ст.1070,1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011№17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО1, начиная с даты возбуждения уголовного дела в отношении истца - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления оправдательного приговора в отношении него Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. Всего 487 дней.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, являющегося на дату возбуждения уголовного дела сотрудником правоохранительных органов - участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД Росси по Коношскому району.

Кроме этого, суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает степень испытанных истцом страданий, тяжесть перенесенных им переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, состояние здоровья истца в период незаконного уголовного преследования. 

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает его доход в денежном выражении перед уголовным преследованием, так как считает, что при решении данного вопроса следует учитывать размер материального благосостояния лица, которому причинен моральный вред.

Суд отвергает довод истца о том, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 такая мера пресечения не избиралась. Истец имел возможность выезжать за пределы Коношского района Архангельской области, он такой возможностью пользовался, что подтверждается нахождением его на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, данные о личности истца, его индивидуальные особенности, связанные с характером служебной деятельности, характер и степень его физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, что является округлением исходя из расчета 200 рублей за каждый день уголовного преследования (200 х 487 дней = 97400 руб.).

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд. 

Председательствующий Л.А. Груздев