УИД: 16RS0048-01-2024-004954-75

Дело №2а-2169/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи О.В.Гордеевой,

при секретаре судебного заседания Ваззаховой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Московского района г. Казани к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ТКМО 

<

адрес>» о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование требований указано, что прокуратурой 

<

адрес> с привлечением специалиста отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> проверено исполнение законодательства о безопасности дорожного движения при содержании и эксплуатации улично-дорожной сети 

<

адрес>. В нарушение требований законодательства, ответственными лицами данная работа ведется не надлежащим образом, в связи с чем, допущены нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что в свою очередь также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В рамках проверки было проведено обследование автодорог на территории 

<

адрес>, в ходе которой на отдельных участках были обнаружены следующие недостатки в их содержании и эксплуатации, а именно: на дорожном покрытии (проезжей части) вблизи 

<

адрес> имеются ямы, выбоины глубиной более 12 см, длиной более 2 м, шириной более 3 м, что не соответствует пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. По выявленным нарушениям законодательства о безопасности дорожного движения в адрес МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>», внесено представление об устранении данных нарушений. Однако мер по их устранению, в том числе после внесения представления прокуратурой района, принято не было. В связи с чем, прокурор 

<

адрес> просит признать незаконным бездействие ИКМО 

<

адрес> и МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>», выразившееся в невыполнении требований ч.ч. 3, 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.13 Закона РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории РТ», ГОСТ Р50597-2017 и обязать ИКМО 

<

адрес> и МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения: произвести ремонт дорожного покрытия (проезжей части) вблизи 

<

адрес> путем устранения ям.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель административного ответчика ИКМО 

<

адрес> в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что на 2024 год бюджет муниципального образования 

<

адрес> уже утвержден, в связи с чем, проведение ремонта дорожного покрытия (проезжей части) вблизи 

<

адрес> путем устранения ям и выбоин не возможен ввиду отсутствия источника финансирования.

Представитель административного ответчика МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов» ИКМО 

<

адрес>» в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что администрация района является структурным подразделением ИКМО 

<

адрес>, в связи с чем, МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов» ИКМО 

<

адрес>» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД МВД по РТ в судебном заседании посчитал административные исковые требования обоснованными и просил административный иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ определена задача по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного закона установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11. 2007 года автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определяет, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

На основании части 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения па них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные пели.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 ФЗ №).

Согласно требованиям статьи 13 Закон Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории Республики Татарстан» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели и т.д.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8, пункту 16.16 статьи 40 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решением представительного органа муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнительный комитет, в частности, осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах 

<

адрес> при осуществлении дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> с привлечением специалиста отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка улично-дорожной сети 

<

адрес>, составлен акт, зафиксировавший выявленные нарушения требований ГОСТ Р50597-2017, а именно на дорожном покрытии (проезжей части) вблизи 

<

адрес> имеются ямы, выбоины глубиной более 12 см, длиной более 2 м, шириной более 3 м, что не соответствует пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. 

Таким образом, суд установил, что выявленные нарушения создают угрозу безопасности неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

По выявленным нарушениям законодательства о безопасности дорожного движения в адрес МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>», внесено представление об устранении данных нарушений. Однако мер по их устранению, в том числе после внесения представления прокуратурой района, принято не было. 

Из положений Устава муниципального образования 

<

адрес> следует, что Исполком 

<

адрес> представляет муниципальное образование при разрешении вопросов местного значения, к которым относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральным законодательством.

МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» выступает лишь муниципальным заказчиком: по контрактам, заключаемым на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях решения вопросов местного самоуправления на территории районов. Администрация использует имущество и денежные средства, выделенные ей по бюджетной смете, для достижений целей, определенных настоящим Положением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет Муниципального образования 

<

адрес> – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, который наделен полномочиями по решению вопросов местного значения.

Создание Исполнительным комитетом Муниципального образования 

<

адрес> территориальных и отраслевых (функциональных) органов не освобождает его от обязанностей установленных действующим законодательством.

Поэтому требования прокурора 

<

адрес> к МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>» подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, выразившиеся в невыполнении требований ч.ч. 3, 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.13 Закона РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории РТ», ГОСТ Р50597-2017

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем производства ремонта дорожного покрытия (проезжей части) вблизи 

<

адрес>. 

Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> необходимо сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Московский районный суд 

<

адрес> и прокурору 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования прокурора 

<

адрес> к МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гордеева О.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Гордеева О.В.