Дело № 2-572/2025 УИД 77RS0021-02-2024-008852-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2025 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Альфа-Лизинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Альфа-Лизинг», ФИО2, в котором просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06.07.2023 года в 19 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв» и под управлением фио Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. Признав случай страховым, ПАО «Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, между тем, согласно заключению независимого эксперта ООО «НЕО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Предъявляя исковые требования, ФИО1 с учетом выводов независимой экспертизы, уменьшил общую сумму, запрашиваемую в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, определенную в заключении независимой экспертизы, на сумму, выплаченную страховой компанией, следовательно, невозмещенная часть ущерба в настоящее время составляет сумма (сумма – сумма). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представители ответчиков ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Альфа-Лизинг», ответчик ФИО2 и представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и адрес «ВСК» в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.     

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Так, в цитируемом постановлении указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2023 года в 19 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв» и под управлением фио Виновником ДТП признан ФИО2 

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, который принадлежит ответчику ООО «Альфа-Лизинг».

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование». 

Признав случай страховым, ПАО «Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма

Определяя лицо, на которое необходимо возложить гражданско-правовую ответственность, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом также установлено, что 06.07.2023 года между собственником автомобиля марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2 был заключен договор аренды указанного транспортного средства.

Автомобиль марки марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, был передан ФИО2 по акту приема-передачи от 06.07.2023 года и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 07:27 06.07.2023 года по 15:48 06.07.2023 года. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2, так как указанное лицо на момент ДТП владело источником повышенной опасности на основании указанного выше договора аренды. 

В целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля», регистрационный знак ТС, ФИО1 было инициировано обращение к независимым экспертам ООО «НЕО Эксперт», согласно заключению № ФА036/23 от 29.03.2024 года которых стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов ООО «НЕО Эксперт» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.  

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «НЕО Эксперт», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.     

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, равно как не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда. 

При таких обстоятельствах с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (сумма, выплаченная страховой компанией).  

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Альфа-Лизинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.   

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина