Дело № 2-247/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 14 июня 2017 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А., 

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Каменскский городской округ» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, изменении основания формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Каменскский городской округ» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что с 

<

*** г.> она была назначена на должность главы Бродовской сельской администрации. 

<

*** г.> с ней главой Каменского городского округа был заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы Администрации Каменского городского округа. 

В период своей трудовой деятельности с 2007 года по 2016 год включительно в отношении истца, каких – либо нареканий, замечаний, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имелось. 

<

*** г.> Главой МО «Каменский городской округ» ФИО4 принято решение о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

<

*** г.> ей было вручено Распоряжение Администрации Каменского городского округа №*** о прекращении с ней трудового договора с 

<

*** г.> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет с соблюдением требований положения ст. 279 ТК РФ, с учетом выплаты денежной компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка, а также компенсации за неиспользованный отпуск. 

Истец считает, что правовых оснований ее увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ не имелось, поскольку глава Администрации Каменского городского округа лично не является собственником имущества юридического лица. Кроме того, на руководителя территориального органа Администрации Каменского городского округа не распространяется положение п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как в данном случае основанием прекращения трудовых отношений могут являться нормы ст. 81 ТК РФ, а также положения ст. 19 Федерального закона от 

<

*** г.> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Истец считает, что основной причиной ее увольнения явился конфликт интересов с Главой Администрации Каменского городского округа ФИО5, расценивает действия по прекращению с ней трудового договора, как действия ответчика по злоупотреблению предоставленным ему правом, а также дискриминацию в сфере труда. 

В сентябре 2016 года в Каменском районе Свердловской области проводились выборы на должность Главы Администрации Каменского городского округа, был объявлен конкурс по отбору кандидатур на должность главы Каменского городского округа и о формировании конкурсной комиссии, истец в установленном законом порядке была включена в список кандидатов. 

<

*** г.> состоялись выборы главы Каменского городского округа, в результате которых главой Каменского городского округа был избран ФИО5 С учетом того, что кандидатур на должность главы Каменского городского округа было утверждено девять, из которых только три кандидата являлись действующими сотрудниками Администрации Каменского городского округа, а именно истец, действующий глава Администрации Каменского городского округа ФИО5 и К., заместитель главы Каменского городского округа, кандидатура которого являлась номинальной, и после выборов он так и остался занимать указанную должность, то в отношении истца, вошедшей в список кандидатов на первом этапе выборов, и являющейся потенциальным кандидатом на возможных последующих выборах главы Каменского городского округа, имело место наличие конфликта интересов. 

С 

<

*** г.> истец на основании решения Каменской районной территориальной избирательной комиссии является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №***, ее полномочия до настоящего времени не прекращены. 

Считает, что увольнение носило дискриминационный характер, связанный с осуществлением истцом полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, так как при ее увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 533 руб. за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> с начислением компенсации по день фактического восстановления на работе. 

<

*** г.> ей было вручено распоряжение главы Каменского городского округа №*** от 

<

*** г.> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка реализации мероприятий муниципальной подпрограммы «Благоустройство и охрана окружающей среды в Каменском городском округе на 2016 -2020 годы» на территории Бродовской сельской администрации. С указанным распоряжением истец не согласна, поскольку считает, что в данном распоряжении отсутствуют четкие и конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для ее привлечения к административной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания с нее не было затребовано объяснение в письменной форме, пропущен месячный срок, установленный законодательством для применения дисциплинарного взыскания. Так, 

<

*** г.> ведущим специалистом работодателя С. были рассмотрены документы Главы Бродовской сельской администрации по оплате представленных платежных документов на выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок, по итогам рассмотрения истцу были предъявлены замечания по представленным документам, а также сделаны выводы об отсутствии необходимости проведения части ремонтных работ контейнерных площадок. Следовательно, если исходить из того обстоятельства, что оспариваемое Распоряжение издано на основании предъявленных замечаний от 

<

*** г.>, дисциплинарное взыскание применено за пределами сроков его применения. 

В результате незаконных и неправомерных действий ответчика по факту привлечения истца к дисциплинарному взысканию, далее применения к ней досрочного расторжения трудового договора, истец считает, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в недоверии к ней со стороны ее жителей населенного пункта и иных поселений, входящих в состав территории Бродовской сельской администрации, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В ходе проведения судебного заседания 

<

*** г.> истец отказалась от заявленных исковых требований в части восстановления на работе. 

Определением суда от 

<

*** г.> отказ истца от заявленных исковых требований в части восстановления на работе был принят, производство по делу в указанной части было прекращено. 

<

*** г.> истец изменила, исковые требования и просит признать незаконными распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, распоряжения о прекращении трудового договора №*** от 

<

*** г.>, изменении основания формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании выдать дубликат трудовой книжки с восстановлением всех произведенных в трудовой книжке записей с исключением из нее записи, признанной недействительной, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 48 581 руб. 96 коп., за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 827 руб. 38 коп. за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Определением суда от 

<

*** г.> измененные исковые требования приняты к производству.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> являлась главой Бродовской сельской администрации Каменского района Свердловской области, никогда никаких нареканий по поводу осуществления трудовых функций к ней не было, она всегда добросовестно исполняла свои обязанности, в 2016 году была отмечена Благодарственным письмом. Однако, 

<

*** г.> она была уволена главой администрации Каменского городского округа ФИО5 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что является с его стороны злоупотреблением правом и дискриминацией в сфере труда. Полагает, что между ней и главой администрации Каменского городского округа имеет место конфликт интересов, связанный с ее участием в сентябре 2016 года в выборах на должность главы Каменского городского округа, видя в ней в будущем потенциального кандидата на должность главы Каменского городского округа принял решение о досрочном расторжении с ней трудового договора без объяснения мотива увольнения. Истец в судебном заседании также пояснила, что перед увольнением была приглашена главой Каменского городского округа ФИО5 к нему в кабинет, где ей было предложено уволиться по собственному желанию, на что она спросила, имеются ли у нее какие – либо нарушения при выполнении трудовой функции, глава администрации Каменского городского округа ФИО5 ответил ей, что никаких нарушений при выполнении работы у нее не имеется, тогда истец отказалась от увольнения по собственному желанию и стала продолжать работать в должности главы Бродовской сельской администрации. 09.02.2017 года она была ознакомлена с распоряжением главы администрации Каменского городского округа Белоусова А.С. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением порядка реализации мероприятий муниципальной программы «Благоустройство и охрана окружающей среды в Каменском городском округе на 2016 – 2020 годы» на территории Бродовской сельской администрации. В самом распоряжении не было указано, за какой проступок к ней применена мера дисциплинарного взыскания. Считает, что распоряжение главы администрации Каменского городского округа не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи, с чем просит признать его незаконным. Кроме того, истец указала, что является членом избирательной комиссии с решающим правом голоса, глава администрации Каменского городского округа знал о ее названном статусе, но, несмотря на невозможность увольнения такого субъекта, если в его действиях не установлено грубое нарушение трудовой дисциплины, уволил ее без указания мотивов, полагает, что в данном случае имеет место дискриминация в сфере труда. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования также поддержала, пояснив, что распоряжение главы Каменского городского округа о расторжении с ФИО1 трудового договора от 

<

*** г.> по п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным и подлежащим отмене. Глава Каменского городского округа не является собственником имущества организации, следовательно, не имел право на увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В части применения к истцу дисциплинарного взыскания, полагает, что имел место конфликт интересов, который исходит из предвыборной кампании в сентябре 2016 года, где истец приняла участие в выборах на должность главы Каменского городского округа. 09.02.2017 года истцу было вручено распоряжение о дисциплинарном взыскании, по тексту распоряжения отсутствует событие, в отношении которого истец привлечена к дисциплинарному взысканию. В адрес истца от Администрации Каменского городского округа поступала служебная записка, в которой стоит дата 20.12.2016 года о выявленных недостатках по документам, которые были предоставлены истцом в Администрацию Каменского городского округа, считаем, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что истец, являясь членом избирательной комиссии с решающим правом голоса, не могла быть уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как увольнение по данному основанию не предполагает наличие в действиях ФИО1 грубого нарушения трудовой дисциплины. Истец в настоящее время работает в новой должности, в связи с чем отказалась от требований о восстановлении на работе, согласно уточненному исковому заявлению истец просит изменить формулировку увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ на формулировку увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец понесла нравственные страдания, так как была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в целях восстановления своего доброго имени перед жителями д. Брод. Стороны пытались договориться мирным путем, однако в связи с наличием конфликта разрешить данный спор миром не представилось возможным. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации Каменского городского округа Шестерова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Положение главы 43 ТК РФ распространяется на глав территориальных органов администраций муниципальных образований, которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Об этом указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации». Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В Свердловской области 16.10.2007 года принят Закон Свердловской области № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области», которым регулируются отдельные вопросы, связанные с поступлением на муниципальную службу в Свердловской области и прохождением муниципальной службы в Свердловской области. Данный Закон Свердловской области при этом не содержит положений, устанавливающих социальные гарантии муниципальному служащему, в том числе и при его досрочном увольнении с должности муниципальной службы. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка. Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускается без указания мотивов принятия соответствующего решения. Какого либо требования к письменному содержанию решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица о прекращении трудового договора на законодательном уровне не предусмотрено. При принятии решения о прекращении трудового договора с главой Бродовской сельской администрации ФИО1 соблюдены принципы недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. На основании распоряжения главы Каменского городского округа № 15 от 16.02.2017 года «О принятии уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в отношении главы территориального органа администрации Каменского городского округа Бродовской сельской администрации было принято распоряжение главы Каменского городского округа №***-к/лс от 

<

*** г.>. С распоряжением Главы Каменского городского округа №***-к/лс от 

<

*** г.> истец ФИО1 была ознакомлена в тот же день. Считает, что решение главы администрации Каменского городского округа о расторжении трудового договора с ФИО1 является законным и не подлежащим отмене, порядок увольнения истца нарушен не был. Согласно справке территориальной избирательной комиссии Каменского района Свердловской области от 

<

*** г.> ФИО6 на основании решения от 

<

*** г.> является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 400. Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона № 67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 года № 160-ОП, положение названного пункта не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично – значимых функций. В личном деле ФИО1 не содержатся сведения, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, уведомлений на имя главы Каменского городского округа от ФИО1 о сообщении того, что она является членом избирательной комиссии, не поступало. Полагает, что ФИО1, ссылаясь на статус члена избирательной комиссии, обращаясь с иском о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, является злоупотреблением своих трудовых прав, а использование статуса члена избирательной комиссии, как личной привилегии работника. Также считает законным и обоснованным распоряжение главы Каменского городского округа №***-к от 

<

*** г.> О дисциплинарном взыскании, которым ФИО1 объявлен выговор, за нарушение порядка реализации мероприятий муниципальной подпрограммы «Благоустройство и охрана окружающей среды в Каменском городском округе на 2016 – 2020 годы» на территории Бродовской сельской администрации. Считает, что днем обнаружения проступка является 

<

*** г.>, а не 

<

*** г.>, так как служебная записка на имя главы Каменского городского округа от имени ФИО7, которая проводила проверку представленных Бодовской сельской администрацией документов по обустройству контейнерных площадок поступила 

<

*** г.>, на данной записке глава Администрации Каменского городского округа поставил свою визу 

<

*** г.>.

<

*** г.> году у ФИО1 были запрошены письменные пояснения, которые были представлены ФИО1 в адрес администрации Каменского городского округа 

<

*** г.>. Других служебных записок не было, иных фактов нарушения со стороны ФИО1 выявлено не было. Таким образом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности стороной ответчика были соблюдены. Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула считает необоснованным, поскольку сама истец изменила, исковые требования и просит изменить формулировку увольнения, что возможно при признании увольнения незаконным, никаких препятствий для поступления на другую работу у ФИО1 не возникло. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, считает, что истцу был присвоен классный чин, выплачена компенсация, увольнение истца не явилось препятствием трудоустроиться на другую работу. Заявленные к взысканию судебные расходы на представителя считает завышенными, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в разумных пределах. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. суду пояснила, что ФИО1 является членом избирательной комиссии с решающим правом голоса, председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №***. Состав всех участковых комиссий размещается на официальном сайте избирательной комиссии, где указаны сведения обо всех членах участковых избирательных комиссий. В сентябре 2016 года проходили выборы депутатов, в том числе в Думу Каменского городского округа, в это время ФИО1 являлась членом избирательной комиссии. Законодательством не предусмотрена обязанность лица, являющегося членом избирательной комиссии извещать об этом работодателя, так как это не трудовая функция, а государственная. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указала, что увольнение лица, являющегося членом избирательной комиссии возможно только в случае грубого нарушения им трудовой дисциплины. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации") муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Трудовым законодательством Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 81, 278, 288, 307 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 

<

*** г.> истец ФИО1 была назначена на должность главы Бродовской сельской администрации на основании заключенного с ней 

<

*** г.> главой Каменского городского округа трудового договора о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы Администрации Каменского городского округа. Трудовой договор от 

<

*** г.>, согласно п. 6 названного договора, был заключен с ФИО1 на неопределенный срок. 

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Свердловской области от 16.10.2007 года № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области», Закона Свердловской области № 49-ОЗ от 14.06.2005 года «О реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований» должность главы территориального органа исполнительно – распорядительного органа муниципального образования является должностью муниципальной службы и относится к главным должностям. 

16.02.2017 года распоряжением главы Каменского городского округа № 15 уполномоченным органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора в отношении главы территориального округа Администрации Каменского городского округа – Бродовской сельской администрации ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 91). 

<

*** г.> распоряжением главы администрации №*** прекращено действие трудового договора от 

<

*** г.> №*** заключенного с ФИО1 главой территориального органа администрации Каменского городского округа – Бродовской сельской администрации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 37). 

Как указано выше, в силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Компенсация за прекращение трудового договора была выплачена ФИО1 в четырехкратном размере среднего месячного заработка, что подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком за февраль 2017 года на имя ФИО1 (л.д. 90), окончательный расчет ФИО1 произведен, трудовая книжка выдана.

Согласно приказу ОМС «Управление культуры г. Каменска – Уральского» № 19/к от 20.03.2017 года ФИО1 назначена на должность директора Муниципального автономного учреждения культуры «Социально-культурный центр г. Каменска – Уральского» (л.д. 50).

Территориальный орган администрации Каменского городского округа – Бродовская сельская администрация, является муниципальным учреждением, наделенным правами юридического лица согласно Положения о территориальном органе администрации Каменского городского округа – Бродовская сельская администрация, утвержденного решением Думы Каменского городского округа № 35 от 19.07.2012 года (л.д. 101 – 109). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 

<

*** г.> Территориальный орган Администрации Каменского городского округа – Бродовская сельская администрация зарегистрирован Администрацией Каменского района как юридическое лицо 

<

*** г.> (л.д. 92 – 100). 

Сторона ответчика, ссылаясь на разъяснение абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ч. 2 и ч. 3 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» полагает, что к истцу ФИО1 правомерно применено дополнительное основание расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 года (п. 2), положения гл. 43 ТК распространяются также на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Устава МО «Каменский городской округ» утвержденного решением Думы Каменского городского округа № 18 от 09.06.2005 года, структуру органов местного самоуправления городского округа составляют Дума городского округа; Глава городского округа; Администрация (исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления) городского округа; контрольный орган городского округа. 

Полномочия главы администрации прописаны в ст. 28 Устава, где в п.п. 27, 29, 30 указано, что глава администрации муниципального образования организует и руководит деятельностью Администрации городского округа на принципах единоначалия; назначает на должность и освобождает от должности руководителей структурных подразделений администрации района, отраслевых (функциональных) органов администрации района, иных работников администрации. 

В соответствии со ст. 30 Устава МО «Каменский городской округ», утвержденного решением Думы Каменского городского округа № 18 от 09.06.2015 года, Администрация городского округа обладает правами юридического лица. В соответствии с федеральными законами, устанавливающими общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и настоящим Уставом. Структура администрации городского округа утверждается Думой городского округа по представлению Главы городского округа. В структуру администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа. 

Положения об отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации городского округа, наделенных правами юридического лица, утверждаются Думой городского округа по представлению Главы городского округа.

Согласно п. 1.1 Положения о территориальном органе – Администрации Каменского городского округа Бродовская сельская администрация, утвержденного Думой Каменского городского округа № 35 от 19.07.2012 года, Бродовская сельская администрация является территориальным органом Администрации Каменского городского округа, наделенным правами юридического лица в соответствии с федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, Уставом Каменского городского округа и настоящим Положением, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество, форма собственности имущества – муниципальная собственность. 

В соответствии с п. 4.5 Положения о территориальном органе – Администрации Каменского городского округа Бродовская сельская администрация, утвержденного Думой Каменского городского округа № 35 от 19.07.2012 года, глава сельской администрации освобождается распоряжением Главы Каменского городского округа. 

Глава администрации Каменского городского округа по отношению к территориальному органу – Администрации Каменского городского округа Бродовской сельской администрации, является уполномоченным органом, наделенным правом назначения и освобождения от должности Главы, возглавляющего Бродовскую сельскую администрацию. 

Согласно п. 4.4 Положения о территориальном органе – Администрации Каменского городского округа Бродовская сельская администрация, утвержденного Думой Каменского городского округа № 35 от 19.07.2012 года, Глава Бродовской сельской администрации руководит деятельностью Администрации, на основе принципа единоначалия, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением. В связи с чем, Глава Бродовской сельской администрации является руководителем данной организации (территориального органа Администрации Каменского городского округа Бродовская сельская администрация). 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Учитывая приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу о возможности применения к истцу ФИО1 положения статей 278 и 279 ТК РФ, которыми предусмотрены дополнительные основания для увольнения руководителя организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора.

Доводы истца и ее представителя о том, что основания прекращения трудового договора, установленные Трудовым Кодексом РФ, не применимы для прекращения трудового договора с истцом, занимающей должность главы Бродовской сельской администрации, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

При рассмотрении данного дела суд оценивает соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудовых отношений не выясняет, поскольку прекращение трудового договора с Главой Администрации Каменского городского округа – Бродовской сельской администрации по вышеуказанной норме ТК РФ являлось правом главы администрации Каменского городского округа. 

Таким образом, решение об увольнении принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и в отношении надлежащего субъекта, которому своевременно были произведены соответствующие выплаты причитающиеся руководителю при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Оспаривая увольнение, ФИО1 считает, его незаконным по тому основанию, что оно носит дискриминационный характер, принято произвольно без наличия соответствующих оснований, так как у нее с Главой администрации Каменского городского округа имеется конфликт интересов, связанный с ее участием в выборах на должность Главы Каменского городского округа. 

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из материалов дела, копии трудовой книжки на имя ФИО1, запись №***, усматривается, что 

<

*** г.> ФИО1 был присвоен классный чин муниципальной службы – 

<

данные изъяты> (л.д. 51-54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ).

Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Представленные истцом в материалы дела документы, решения конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Каменского городского округа №*** от 

<

*** г.> и №*** от 

<

*** г.>, а также решение №*** от 

<

*** г.> об утверждении протокола №*** по избранию Главы Каменского городского округа, указывающие на проведение выборов, на принятие участия в выборах истца, на избрание Главой Каменского городского округа Белоусова А.С., не свидетельствуют о дискриминации или злоупотреблении ответчиком своим правом при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ. 

Предположения истца о ее дискриминации при решении вопроса о ее увольнении ничем объективно не подтверждены.

Вместе с тем, согласно представленным документам истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, председателем участковой комиссии избирательного участка № 400, в соответствии с решением о ее назначении от 

<

*** г.> №*** ( л.д. 30).

Согласно п. 19. ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об основных гарантиях) член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

При этом в указанном законе речь идет о запрете увольнения работника, являющегося членом избирательной комиссии, только по инициативе работодателя. То есть увольнение работника - члена избирательной комиссии по иным основаниям, которые в соответствии с ТК РФ с инициативой работодателя не связаны, допустимо. Так, возможно увольнение работника, являющегося членом избирательной комиссии по истечении срока трудового договора, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, в связи с дисквалификацией или иным административным наказанием, назначенным работнику, исключающим возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, в связи с прекращением допуска работника к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, а также в других случаях увольнения не по инициативе работодателя.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) предполагается при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 г. N 3-П, определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 867-0-0, от 17.12.2008 г. N 1087-0-0, от 17.11.2009 г. N 1383-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 840-0-0 от 01.06.2010 г., осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (часть 1 статьи 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Судом должен учитываться баланс интересов сторон и положение, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости

Указанные гарантии, предоставляемые законодательством о выборах и Трудовым кодексом РФ, не должны способствовать злоупотреблению правом работниками - членами избирательных комиссий, в качестве средства для освобождения от ответственности за недобросовестное выполнение обязанностей по трудовому договору.

Запрет на увольнение работника, являющегося членом избирательной комиссии, по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Вопрос о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае должен разрешаться судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе

Являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей содержится в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно: прогул; появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения; нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Пункт 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает прекращение любого трудового договора (как заключенного на неопределенный срок, так и срочного трудового) по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лицом (органа). Данное основание прекращения трудового договора применяется при отсутствии вины руководителя организации. Если имеется его вина, применяются конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, ей в соответствии с требованиями положений ст. 279 ТК РФ была произведена компенсация в четырехкратном размере среднего месячного заработка. 

Как пояснила истец, и не оспаривалось представителем ответчика, она в настоящее время является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, ее полномочия не прекращены. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не сообщила лицу уполномоченному принимать решение о ее увольнении, о том, что она является членом избирательной комиссии с решающим правом голоса, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует обращению в суд по вопросу восстановления нарушенных прав. Обязанности лица извещать работодателя о том, что оно является членом избирательной комиссии с решающим правом голоса, не имеется. 

Учитывая, что на момент увольнения истца, срок ее полномочий как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не истек, а увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением ею трудовых обязанностей, суд полагает незаконным увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 400, то в силу п. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ФИО1 в данном случае не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

Распоряжением №*** от 

<

*** г.> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 31).

В распоряжении №*** от 

<

*** г.> указано, что в связи с нарушением порядка реализации мероприятий муниципальной подпрограммы «Благоустройство и охрана окружающей среды в Каменском городском округе на 2016 – 2020 годы» на территории Бродовской сельской администрации, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, ФИО1 объявлен выговор. 

В соответствии со ст. 189 ТК РФ (дисциплина труда и трудовой распорядок) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ (Дисциплинарные взыскания) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представителем ответчика суду не представлено.

Суд, рассматривая заявленное истцом требование о признании распоряжения Главы МО Каменского городского округа о применении дисциплинарного взыскания, приходит к выводу о незаконности данного Распоряжения, на основании следующего. 

Работодатель не установил сам факт совершения истцом проступка, указанная в распоряжении №*** от 

<

*** г.> формулировка не позволяет однозначно и конкретно определить, в какой период времени истцом был нарушен указанный в Распоряжении порядок. Работодателем не определена дата совершения дисциплинарного проступка, что не позволяет установить, был ли работодателем соблюден срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлено, потому и данное распоряжение о дисциплинарном взыскании невозможно признать законным, что в свою очередь влечет за собой отмену распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, соответственно имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения.

При таком положении суд в силу части 4 ст. 394 ТК РФ, абз. 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" считает подлежащими удовлетворению требования истца в части изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с 

<

*** г.> на 

<

*** г.>. 

Пунктами 31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Основанием для выдачи работнику дубликата трудовой книжки, как определено "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к порядку подачи такого заявления нормативные акты Российской Федерации не содержат, поэтому работник вправе требовать выдачи дубликата трудовой книжки, как в форме заявления, непосредственно передаваемого работодателю, так и обращаясь к нему через суд путем подачи искового заявления. Работодатель обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки в течение 15 дней со дня получения такого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из указанных положений трудового законодательства определенно следует, что в случае признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения, работодатель обязан оплатить работнику заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться, указанное время признается временем вынужденного прогула.

Поскольку истец был незаконно уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то время с момента увольнения до изменения формулировки и даты увольнения является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате работодателем независимо от того, препятствовала ли формулировка оснований увольнения трудоустройству.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Истцом представлен расчет среднего заработка и расчет компенсации за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> в размере 48 581 руб. 96 коп. (средняя месячная заработная плата составила 24 242 руб. 28 коп., из расчета 340 073 руб. 79 коп. /203 дня среднедневной заработок составил 1675 руб. 24 коп., количество дней составило 29, 1675 руб. 24 коп. x 29 = 48 581 руб. 96 коп.). Также истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> в размере 827 руб. 38 коп. (средняя месячная заработная плата составила 24 424 руб. 28 коп., среднедневной заработок составил 827 руб. 38 коп., из расчета 24 242 руб. 28 коп. / 29,3, количество полных месяцев – 1 месяц, из расчета 827 руб. 38 коп. x 1 = 827 руб. 38 коп.)

Расчет истца проверен судом, является правильным, основан на положениях ст. 234, 139 ТК РФ, Положениях об особенностях исчисления средней заработной платы, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула. 

Ответчиком расчеты истца не опровергнуты. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 просит взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 132), указанную сумму она уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которым ФИО1 

<

*** г.> был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 135). 

В материалы дела представлены квитанции №*** от 

<

*** г.> на сумму 5 000 руб. и №*** от 

<

*** г.> на сумму 10 000 руб., из которых усматривается, что ФИО1 произвела ИП ФИО2 оплату за оказание юридических услуг по договору от 

<

*** г.> в общей сумме 15 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика высказала возражение по сумме судебных расходов, полагает, что данная сумма является чрезмерной, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в суд не представила. Судом явная чрезмерность заявленной суммы судебных расходов не установлена, в связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Также в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ по требованиям имущественного характера в размере 1 682 руб. 28 коп. и по требованиям нематериального характера в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Распоряжение Главы МО «Каменского городского округа» №*** от 

<

*** г.> «о дисциплинарном взыскании» незаконным.

Признать Распоряжение Администрации Каменского городского округа №*** от 

<

*** г.> о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным. 

Изменить ФИО1 формулировку основания увольнения с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с 

<

*** г.> на 

<

*** г.>.

Обязать Администрацию МО «Каменский городской округ» в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с исключением записи признанной недействительной. 

Взыскать с Администрации МО «Каменский городской округ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48 581 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> в размере 827 руб. 38 коп., с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.

Взыскать с Администрации МО «Каменский городской округ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Администрации МО «Каменский городской округ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 582 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение оного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2017 года.

Председательствующий Д.А. Дога