КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Томск 15 мая 2017 года

Судья Томского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу защитника Б. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 27.03.2017 ФИО1 за управление автомобилем в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершенном в 10.15 час. 12.03.2017 на , по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитником в интересах ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 свою вину не признает, так как признаков опьянения у нее не имелось, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в ее присутствии не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран, и при этом в алкотестер она дышала более трех раз без смены мундштука и «сброса» показаний алкотестера. 

В судебном заседании защитник Б. поддержал жалобу по изложенным доводам.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение названного требования ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем. 

Согласно пункту 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, (далее Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно объяснению Н. 12.03.2017 в его присутствии и присутствии У, участвовавших в качестве понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. В результате освидетельствования установлен факт опьянения. 

Согласно пункту 5 «Правил освидетельствования», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В освидетельствование ФИО1 проведено с использованием прибора «Alcotest 6810», заводской номер прибора «ARDD-0343», дата последней поверки прибора 15.07.2016. 

Довод защитника о том, что мундштук в присутствии ФИО1 не вскрывался, опровергается объяснением Н., из которого следует, что ФИО1 был передан запечатанный мундштук. 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о прохождении медицинского освидетельствования не заявляла, каких-либо замечаний относительно достоверности содержания акта освидетельствования, в том числе об отсутствии понятых, а также нарушения процедуры освидетельствования от нее не поступало. 

Согласно п.п.«а» п.3 «Правил освидетельствования» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения, в частности, запах алкоголя из полости рта.

В судебном заседании у мирового судьи и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 подтвердила, что накануне употребляла спиртное, и у нее имелись признаки опьянения. Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривался самой ФИО1, таким образом, освидетельствование на состояние опьянения проводилось при наличии признаков опьянения, с соблюдением предусмотренной процедуры. 

При этом доводы защитника о возможном нарушении правил освидетельствования, указанных в жалобе, являются несостоятельными, поскольку объективного подтверждения не имеют. Более того, сама ФИО1 при производстве по делу, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, подобных сведений не сообщала. 

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценены представленные доказательства, сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Оригинал решения в деле № 5-132/2017 у мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области