Дело №

УИД: 77RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11ФИО12.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО6 о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в Хамовничевский районным суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 3 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом ответчик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 24% годовых. Из п.4.1 договора следует, что в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате суммы процентов и/или суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик в счет погашения задолженности внес 436 000 руб., оставшуюся сумму долга не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога(ипотеки) недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 5-7, 71-74).

Заочным решением Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично (том 2 л.д. 116-122).

Определением Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 2 л.д. 150); определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> (том 2 л.д. 152-153). Гражданское дело поступило в Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 181-182).

Ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 203).

Как следует из ответа нотариуса Долгопрудненского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, наследником, принявшим наследство по закону является дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 1).

Истец ФИО6, уточнив требования просит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 001 246,58 руб., а именно: задолженность по возврату суммы займа 3 300 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа 3 222 246,58 руб., задолженность по уплате неустоек за просрочку уплаты процентов 48 569 000 руб., задолженность по уплате неустоек за просрочку возврата суммы займа; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств: проценты в размере 24% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 3 300 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки обязательств по уплате процентов; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по возврату суммы займа за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену в размере 12 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 700 руб. (том 3 л.д. 123).

Законный представитель несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 незаключенным ввиду его безденежности; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога), внесенного в ЕГРН на основании договора ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>; возложить обязанность на регистрирующий орган исключить запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО6, указав, что истец по встречному иску ставит под сомнение получение ФИО3 от ФИО6 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства ФИО3 в семью не приносил, занимался «неизвестной» деятельностью, в результате которой квартира по адресу: 

<

адрес> обременена залогом в пользу ФИО6, а также заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в отношении указанной выше квартиры, которое в последующем признано недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО3 говорил о том, что денежные средства получал от ФИО6 Станислава, от ФИО6 денежных средств не получал, ее (ФИО6) он ни разу не видел. ФИО6 представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, но она, в условиях оспоримости, не может сама по себе служить бесспорным обстоятельством передачи денежных средств по договору займа. Также указывает на то, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> обременена залогом в пользу ФИО6 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия договора ипотеки истек ДД.ММ.ГГГГ, а запись в ЕГРН нарушает права истца по встречному иску, просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога), внесенного в ЕГРН. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и не был пролонгирован сторонами, следовательно залогодержатель утратил право обратить взыскание на заложенное имущество, им пропущен и срок на обращение взыскания на предмет залога, который определяется не позднее срока возврата займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 18-21).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО9

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает, просит в его удовлетворении отказать, указал, что при жизни ФИО3 не отрицал заключение договора займа и договора об ипотеке, не оспаривал данные договоры ни отдельным иском, ни в рамках гражданского дела №, рассмотренного Долгопрудненским городским судом 

<

адрес>. ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, также была участником гражданского дела №, следовательно, о заключенном договоре займа она узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения). Оспариваемый договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Также указывает на то, что обязательства по договору займа не исполнены, задолженность не погашена, соответственно, договор об ипотеке (залоге недвижимости) действует и залог обеспечивает исполнение обязательств по договору займа. Полагает срок исковой давности не пропущен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО6 осуществляла защиту своих прав в судебном порядке (том 3 л.д. 124-128, 129-130).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Законный представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, представитель ФИО10 в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражают, просят отказать, просили применить последствия пропуска срока исковой давности (том 3 л.д. 10-14, 15-17), на встречных исковых требованиях настаивают просят удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося истца, ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа (том 3 л.д. 131-136).

Согласно условиям договора займа ФИО3 занял у истца 3 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил.

В соответствии с п.1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки 24% годовых.

В случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате процентов и/или суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый период просрочки (п.4.1 договора).

Из п.4.5 договора займа следует, в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для исполнения денежных обязательств заемщика полностью, требования займодавца удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - неустойка за просрочку возврата суммы займа; во вторую очередь - неустойки за просрочку уплаты процентов; в третью очередь - издержки (в том числе судебные) займодавца по получению суммы займа, процентов или неустойки; в четвертую очередь - задолженность по процентам за пользование займом, начисленным на дату фактического платежа; в пятую очередь - задолженность по возврату суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

В обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 27-34).

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как указывает истец, ФИО3 воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом им не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, начисленным на сумму кредита, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 001 246,58 руб.: основной долг - 3 300 000 руб.; проценты за пользование суммой займа - 3 222 246,58 руб.; задолженность по уплате неустоек за просрочку уплаты процентов - 48 569 000 руб.; задолженность по уплате неустоек за просрочку возврата суммы займа - 41 910 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (том 2 л.д. 203).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Обязанность наследников по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя ограничивается пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из п. п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с вышеприведенными нормами наследственного законодательства возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника и поэтому не прекращается смертью заемщика, в связи с чем оно исполняется его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

По долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса Долгопрудненского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является дочь умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; права на денежные средства, хранящиеся в 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 1).

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не получал денежных средств от ФИО6, не приносил их в семью, занимался «неизвестной» деятельностью, суд находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, данный договор удостоверен нотариально. Факт получения денежных средств подтверждается распиской написанной ФИО3 (том 1 л.д. 16). При жизни ФИО3 не отрицал заключение договора займа, договора об ипотеке (залоге недвижимости), не оспаривал данные договора, также, в счет погашения задолженности им внесена сумма 436 000 руб. Более того, факт получения денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 2 л.д. 106-109).

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности обращения истца с иском о взыскании денежных средств по договору займа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение об отступном (том 1 л.д. 189-191). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО3 на ФИО6 по соглашению об отступном.

Согласно п.1.3 соглашения об отступном, стороны договариваются о прекращении всех обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения обязательств отступного, в соответствии с условиями соглашения об отступном. Отступное полностью покрывает все требования займодавца в отношении заемщика, вытекающие из договора займа, в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания соглашения, а также в котором они возникнут при дальнейшей реализации договора займа в отношении возвращения суммы займа, начисленных процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обралась в Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО6 о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) и соглашения об отступном недействительными.

Решением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, выступающего в своих интересах, к ФИО6 о признании соглашения об отступном, договора об ипотеке недействительными, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, выступающего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, к ФИО6 в части признания договора об ипотеке недействительным отказано. Встречный иск ФИО3, выступающего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, к ФИО6 в части признания соглашения об отступном недействительным, а также исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании соглашения об отступном недействительным удовлетворены. Признано недействительным соглашение об отступном, заключенное ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Разъяснено, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО6 и регистрации права собственности ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу №, указано, что одновременно с регистрацией права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подлежит регистрации залог на указанную квартиру в пользу ФИО6, основанный на Договоре об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, полагает срок исковой давности ФИО6 не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок действия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и не был пролонгирован сторонами, следовательно залогодержатель утратил право обратить взыскание на заложенное имущество, суд находит несостоятельным.

Из текста договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств перед залогодержателем по договору займа, а также дополнительные расходы (п.1.8 договора).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд, учитывая, что обязательства по договору займа не исполнены, а также принимая во внимание, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) недействительным отказано, приходит к выводу о том, что договор залога является действующим.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 001 246 руб., из которой: основной долг - 3 300 000 руб.; проценты за пользование суммой займа 3 222 246,58 руб.; задолженность по уплате неустоек за просрочку уплаты процентов – 48 569 000 руб.; задолженность по уплате неустоек за просрочку возврата суммы займа – 41 910 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и условий договора займа, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа законом не предусмотрен, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 309, 310, и 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы займа по указанному договору в размере 3 300 000 руб., признаются обоснованными.

Согласно условиям договора займа ФИО3 занял у истца 3 300 000 руб. под 24% годовых, обязался возвратить сумму долга с процентами сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (день вынесения решения суда) в размере 5 198 991,78 руб..

Исходя из требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком, выступающим заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, своих обязательств перед истцом, с ответчика в подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 24% в год от суммы основного долга.

В случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате процентов и/или суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый период просрочки (п.4.1 договора).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате неустоек за просрочку уплаты процентов – 48 569 000 руб.; задолженность по уплате неустоек за просрочку возврата суммы займа – 41 910 000 руб.

При определении общей суммы задолженности, суд полагает необходимым к спорным правоотношениям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, учитывая, что ответчик является правопреемником должника, принимая во внимание возраст ответчика, которая является несовершеннолетней, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма задолженности по уплате неустоек за просрочку уплаты процентов, задолженности по уплате неустоек за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 3 000 000 руб.

Между тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы займа за каждый день просрочки обязательств по уплате суммы займа, а также неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки обязательств по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по до фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры общей площадью 56,5 кв. м с расположенной по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при условии, что соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки (договорной или законной), вне зависимости от цели получения кредита.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 указанной выше нормы, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из представленных доказательств усматривается, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивались залогом вышеуказанного имущества, согласно представленному заключению о стоимости имущества, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: 10 354 000 руб.

Определением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена по делу судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено 

<

данные изъяты> №» (том 3 л.д. 62-63).

Как следует из экспертного заключения №-

<

данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на дату оценки с учетом округления и перепланировки составляет 12 300 000 руб. ( том 3 л.д. 71-112).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, и, учитывая, что ответчиком данные обязательства не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальной продажной цены - 9 840 000 руб. (80% рыночной цены).

При рассмотрении дела судом установлено, что наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> достаточна для исполнения удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в дело документов, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО6 о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога), суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 198 991,78 руб., взыскивать проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 300 000 руб. рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга; задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 700 руб., всего 11 523 691,78 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы займа за каждый день просрочки обязательств по уплате суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт № неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки обязательств по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по до фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу; 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 9 840 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО6 о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога), отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.