Дело № 2-324/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Ибрагимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 15 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «СДС»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 

<

...>. - недоплаченное страховое возмещение; неустойку из расчета 

<

...> за период с 

<

...> по дату вынесения решения; 

<

...>. - компенсация морального вреда; 

<

...>. - расходы на юридические услуги досудебного характера; 

<

...> - расходы на подготовку экспертного заключения; 

<

...>. - расходы на изготовление дубликата экспертного заключения; 

<

...> - расходы на услуги представителя; 

<

...>. - расходы на удостоверение доверенности на представителя; 

<

...> почтовые расходы; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Исковые требования обоснованы следующим. 

<

...> по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали П., управлявший автомобилем 

<

...> и ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...>.

Виновником происшествия признан П., что подтверждается копиями справки о ДТП от 

<

...>. и постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> выданными ОГИБДД МВД России по Мариинскому району.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: виновника ДТП - П., управлявшего автомобилем 

<

...> в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», что подтверждается полисом 

<

...>; потерпевшего - ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...> не застрахована.

Вред в результате ДТП причинен исключительно имуществу. В связи с наличием обстоятельств выполнения условий требования о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, изложенных в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» был направлен пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, получен 

<

...>. Состав пакета соответствовал требованиям п.З.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П.

ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» не был произведен осмотр поврежденного ТС, страховая выплата также не была произведена.

<

...> истец обратился в юридическую компанию с целью организации и сопровождения деятельности по восстановлению нарушенных прав. При участии юриста, согласно п.4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Банком России 19.09.2014г.№ 433-П, 

<

...>. была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, расходы по проведению которой составили 

<

...>, квитанция 

<

...>

Согласно экспертному заключению 

<

...> сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

...> поврежденного в результате ДТП от 

<

...>. без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

...>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

...>. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля 

<

...> в доаварийном состоянии, на дату оценки 

<

...>., составляет 

<

...>, стоимость годных остатков транспортного средства - 

<

...>

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в силу п.6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом выполнения условий неравенства: 

<

...>, проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> поврежденного в результате ДТП от 

<

...>., признается нецелесообразным.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, п.18 ст.12 № 40-ФЗ. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит:

<

...>

<

...>

<

...>

Согласно положениям п.1 ст.16.1 № 40-ФЗ, истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения. 

<

...>. претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако в установленный законом десятидневный срок требования истца не удовлетворены.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, п. 3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 № 40-ФЗ.

Расчетная сумма подлежащих возмещению убытков находится в пределах лимита суммы, возмещаемой страховщиком при наступлении страхового случая, который исходя из положений ст.7 № 40-ФЗ, в части вреда имуществу составляет 

<

...>.

На основании п.2 ст.16.1 № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому как не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт своего транспортного средства. Кроме того, для истца составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также выливается в дополнительную трату времени и денежных средств. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 

<

...> При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки:

<

...>

<

...>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме причиненного ущерба и приведенных выше убытков истцом были понесены дополнительные расходы:

- на изготовление дубликата экспертного заключения 

<

...>

- на оплату юридических услуг, в 

<

...>

- на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 

<

...>.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах дела ходатайствам, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения, согласно которым указал, что поводом для обращения ФИО1 в суд явился отказ ООО «Страховая компания «СДС» в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр и невозможностью определить действительный размер убытков

<

...> ФИО1 направил в адрес ООО «Страховая компания «СДС» пакет документов с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая и обязался представить транспортное средство на осмотр. Указанное заявление было направлено по почте России и получено ООО «Страховая компания «СДС» в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>.

В соответствии с п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован.

<

...> по результатам рассмотрения заявления истца страховщиком был направлен мотивированный ответ о том, что ФИО1 необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в соответствии с направлением на независимую техническую экспертизу с указанием времени осмотра, экспертной организацией и номеров телефонов для связи.

Вместе с тем транспортное средство на осмотр в указанный в письме ООО «Страховая компания «СДС» срок предоставлено истцом не было, так же, как и не было сообщено о невозможности его предоставления.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», повреждения не относятся к повреждениям, при которых запрещается использовать и эксплуатировать транспортное средство.

Вместе с тем, ТС в соответствии с фотоматериалом, приобщенным в Экспертном заключении 

<

...> находилось «на ходу».

Согласно абз. 5 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Ответчик направлял в адрес истца письмо с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр с приложением направления на осмотр и независимую техническую экспертизу, которые им были получены.

При этом в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 43 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Однако в нарушение всех вышеназванных норм экспертное заключение, представленное в материалы гражданского дела, сделано ранее, чем было подано заявление в страховую компанию о страховом случае и выплате страхового возмещения (

<

...>. – дата, указанная в Заявлении о ПВУ, дата получения Страховщиком данного заключения - 

<

...>.). Таким образом, истцом не исполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр, что лишило ответчика оценить причиненный ущерб и осуществить выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Таким образом, во взаимосвязи положений ст.12 Закона об ОСАГО, главы 3 Правил ОСАГО и ст.165.1 ГК РФ, ООО «СК«CДС» надлежащим образом осуществило действия при поступлении заявления о прямом возмещении убытков. Истец со своей стороны злоупотребляет правами в целях получения выгоды перед ответчиком.

Просят в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрел дело, исследовал письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

...>, то есть после 

<

...> (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 

<

...> то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Стороны данное требование закона выполнили.

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 № 40-ФЗ.

Расчетная сумма подлежащих возмещению убытков находится в пределах лимита суммы, возмещаемой страховщиком при наступлении страхового случая, который исходя из положений ст.7 № 40-ФЗ, в части вреда имуществу составляет 

<

...>.

Судом установлено, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В связи с наличием обстоятельств выполнения условий требования о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, изложенных в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» 

<

...> был направлен пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты 

<

...> который получен ответчиком 

<

...> Состав пакета соответствовал требованиям п.3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П.

Согласно экспертному заключению 

<

...>., сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

...> поврежденного в результате ДТП от 

<

...>. без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

...>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

...>. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля 

<

...> в доаварийном состоянии, на дату оценки 

<

...>., составляет 

<

...>, стоимость годных остатков транспортного средства - 

<

...>

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в силу п.6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом выполнения условий неравенства: 

<

...>, проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, поврежденного в результате ДТП от 

<

...>., признается нецелесообразным.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, п.18 ст.12 № 40-ФЗ. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 

<

...>

Между тем, анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Однако в нарушение всех вышеназванных норм экспертное заключение, представленное истцом в материалы гражданского дела, выполнено ранее, чем было подано заявление в страховую компанию о страховом случае и выплате страхового возмещения (

<

...>. – дата, указанная в Заявлении о ПВУ, дата получения Страховщиком данного заключения - 

<

...>.).

<

...> по результатам рассмотрения заявления истца ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО, полученного ответчиком 

<

...>, страховщиком был направлен мотивированный ответ о том, что ФИО1 необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в соответствии с направлением на независимую техническую экспертизу с указанием времени осмотра, экспертной организацией и номеров телефонов для связи.

Таким образом, истцом не соблюдена процедура, установленная законом, не исполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр (истцом транспортное средство на осмотр, в указанный в письме ООО «Страховая компания «СДС» срок, предоставлено не было, так же, как и не было сообщено о невозможности его предоставления), что лишило ответчика возможности произвести осмотр поврежденного ТС, оценить причиненный ущерб и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с нормами права.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая.

При этом у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 

<

...> по дату вынесения решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Представление истцом акта оценки транспортного средства до его осмотра страховщиком и непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин (таковые истцом не приведены) свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в целях получения выгоды.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены следующие дополнительные судебные расходы: 

<

...>

Суд считает, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права имущественного характера. Кроме того, в соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, чем и воспользовался в данном случае истец.

По мнению суда, сумма гонорара 

<

...> является чрезмерной, поскольку с учетом категории сложности дела, затраченного времени, объема выполненной представителем истца работы, сумма 

<

...> является разумной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 

<

...>; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

...>; расходы на услуги представителя в размере 

<

...>; расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 

<

...> почтовые расходы в размере 

<

...>, а всего 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года

Судья - Т.А.Гильманова

Решение вступило в законную силу 20.06.2017 года.

Судья - Т.А. Гильманова

СОГЛАСОВАНО: Судья_________________________Т.А. Гильманова