Дело № 2-1168/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 31.10.2011 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (номер кредитного договора 

<

***>), в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту c обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, с лимитом задолженности, размер которого по состоянию на 09.04.2018 составил 83 000 рублей. Договор согласно ст. 428 ГК РФ является договором присоединения и состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

По условиям указанного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

По утверждению истца, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, нарушив условия договора в период с 12.06.2017 по 09.04.2018.

Как утверждает истец, ответчик имеет задолженность перед банком в размере 101 829 рублей 37 копеек, в том числе: 

- 79 718 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу,

- 22 111 рублей 10 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

На основании ст.ст.309,310,428,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> (номер кредитного договора 

<

***>) от 31.10.2011 в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 59 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 31.10.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (затем ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», затем АО «БИНБАНК кредитные карты», сейчас АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил платежную (кредитную) карту «Универсальная» c обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых (3 % в месяц по истечению льготного периода) на сумму остатка задолженности.

Договор согласно ст. 428 ГК РФ является договором присоединения и состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифов, Памятки клиента. Кроме того, договор по своей правовой природе является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Проставлением своей подписи в Заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ФИО2 подтвердила ознакомление и согласие с Условиями и Правилам предоставления банковских услуг и Тарифами, обязуясь выполнять условия договора и регулярно знакомиться с их изменениями на сайте банка.

Пунктом 6.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, действовавших в момент заключения договора, предусмотрено, что после получения банком необходимых документов, банк обязан рассмотреть заявку на предоставление карты. При этом клиент дает свое согласие относительно принятия любого установленного банком размера кредита и дает банку право в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал).

Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства на счет кредитной карты. Ответчик ФИО2, в свою очередь, неоднократно пользовалась денежными средствами из предоставленных ей сумм кредитования. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету. 

Тарифами, утвержденными приказом от 16.08.2011, предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту, процентам и комиссиям должно производиться ежемесячно посредством внесения минимального платежа по кредиту в размере 7% от задолженности, но не менее 300 рублей. 

При заключении договора ФИО2 ознакомлена с условиями договора, в том числе, предусматривающими начисление пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа и штрафных санкций за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, о чем свидетельствует ее подпись в Справке об условиях кредитования (Памятке держателя).

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.32оборот), ответу банка на судебный запрос от 06.11.2018 номер кредитного договора 

<

***> изменен на 

<

***> (номер кредитного контракта 

<

***>) в связи с перевыпуском кредитной карты.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, в результате чего образовалась просроченная задолженность по указанному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 101 829 рублей 37 копеек, в том числе: 

- 79 718 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу,

- 22 111 рублей 10 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет кредитной задолженности, ее наличие и размер ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного по запросу суда подробного расчета задолженности следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 79 718 рублей 27 копеек, возникшей с 28.01.2017, а также задолженности по просроченным процентам в размере 21 111 рублей 10 копеек, возникшей с 28.10.2016.

Срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 11.04.2018 банком оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 212 рублей 65 копеек.

До обращения в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском банк обратился к мировому судье судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО2 по договору 

<

***>; 09.02.2018 мировым судьей внесен судебный приказ.

Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 618 рублей 30 копеек, что также подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 20.10.2017.

21.02.2018 определением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 09.02.2018 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения, банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 1 618 рублей 30 копеек, оплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1 594 рубля 36 копеек.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.7 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 20.10.2017 в размере 1 618 рублей 30 копеек.

Таким образом, общий размер уплаченной истцом госпошлины составляет 4 830 рублей 95 копеек.

При цене иска, составляющей 101 829 рублей 37 копеек, истцу в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ надлежало оплатить государственную пошлину в размере 3 236 рублей 59 копеек.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 101 829 рублей 37 копеек судом удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 236 рублей 59 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченные АО «БИНБАНК Диджитал» в счет госпошлины денежные средства в размере 1 594 рубля 36 копеек подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «БИНБАНК Диджитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного Общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору 

<

***> (номер кредитного договора 

<

***>) от 31.10.2011 в размере 101 829 рублей 37 копеек, в том числе: 

- 79 718 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу,

- 22 111 рублей 10 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «БИНБАНК Диджитал» в возврат госпошлины 3 236 рублей 59 копеек.

Возвратить Акционерному Обществу «БИНБАНК Диджитал» излишне уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 1 594 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: