№ 22к-470/2024

Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Зябкиным А.С. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Снурницыной О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 марта 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>:

30.12.2020 Красногорским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14 апреля 2023 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 28.04.2024.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Снурницыной О.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

28.08.2023 СО МО МВД России «Мценский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением к ней насилия. 

06.09.2023 ФИО1 в 12 часов 00 минут задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

07.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

08.09.2023 постановлением Мценского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, т.е. по 28.10.2023, срок которой неоднократно продлевался тем же судом, последний раз 26.01.2024 по 28.03.2024. 

Срок следствия по уголовному делу продлен 12.03.2024 врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области начальником СУ ФИО2 до 7 месяцев 23 суток, по 28.04.2024 включительно.

Следователь СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 28.04.2024 включительно. В обоснование указал, что основания для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о личности ФИО1 не отпали, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за совершенное преступление, тем самым способствовать затруднению установления истины по делу и проведению предварительного следствия всесторонне и своевременно; продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим, официально нигде не трудоустроен и денежными средствами для проживания не располагает. ФИО1 не имеет прочных социальных связей, холост, на иждивении никого не имеет. 

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает 28.03.2024, однако по делу необходимо выполнить значительное количество следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение психиатрической судебной экспертизы и ознакомить с ней заинтересованных лиц, которая проводится в НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского, поскольку амбулаторная экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы; предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1, допросить его в качестве обвиняемого; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в проведении которых возникнет необходимость; выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Снурницына О.В. просит об отмене обжалуемого постановления ввиду его незаконности и необоснованности, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Ссылается на волокиту, поскольку отсутствуют веские основания для продления меры пресечения. Отмечает, что времени для окончания расследования было достаточно, и единственной причиной такого длительного расследования является некачественная организация процесса расследования, которая приводит к необоснованно длительному нахождению ФИО1 под стражей.

Полагает, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда и следователя о том, что ФИО1 может скрыться, так как задержан в г. Москве, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нигде не работает, несостоятельны. В г. Москве ФИО1 не скрывался, а неофициально работал и проживал.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, протокол предъявления для опознания, показания обвиняемого ФИО1 и иные материалы дела. 

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности. 

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в совокупности с данными о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, противодействовать производству по настоящему уголовному делу, уклониться от явки к следователю и в суд, оказать влияние на потерпевшую по уголовному делу, тем самым помешать установлению истины по делу. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, также считает, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля над ним, создаст условия для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Указанный в ходатайстве следователя срок продления содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции находит разумным для выполнения органом следствия всех необходимых следственных и процессуальных мероприятий, отраженных в ходатайстве, и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Утверждение стороны защиты о том, что по уголовному делу допущена волокита, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованное, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. Длительность предварительного расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе необходимостью получения заключения психиатрической судебной экспертизы; предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции; выполнения требований статей 215-217 УПК РФ, требованием соблюсти сроки, указанные в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005. 

Каких-либо оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, судом первой инстанции мотивированно отвергнута с приведением надлежащей правовой аргументации.

Сведений, о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или других уважительных причин, в материалах не имеется и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий