РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 ФИО10 к ООО «Имола» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Имола» о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки Kia Sorento XM, (VIN) №, стоимостью 1579900 рублей. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Истцом проведено необходимое техническое обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки качества, за устранением которых истец неоднократно обращалась в ООО «Имола», однако некоторые из них не устранены и проявляются вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Имола» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответ на указанную претензию истцом не получено. 

В связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль Kia Sorento XM, (VIN) №, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1579 900 рублей, убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», ФИО2 

Определением суда от 02.04.2018 года по ходатайству эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 к участию в проведении экспертизы был привлечен эксперт ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 были предоставлены дополнительные документы, а также на разрешение экспертов были поставлены дополнительные вопросы относительно наличия в блоке климат-контроля дефектов и в случае их выявления, установления их характера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского районного суда 

<

адрес> от экспертов АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3 поступило заключение эксперта №, согласно которому по результатам проведенных осмотров на автомобиле Kia Sorento XM, (VIN) № из числа заявленных истцом в исковом заявлении и указанных в определениях суда, установлены следующие неисправности:

- неисправность АКПП, выраженная рывками при движении автомобиля – не подтверждена (отсутствует);

- неисправность кнопок управления магнитолы с руля – не подтверждена (отсутствует);

- неисправность автомагнитолы – подтверждена, имеется неисправность основного блока, сенсорная управляющая панель находится в исправном состоянии;

- неисправность системы климат-контроля – подтверждена (не исправен блок управления климат-контролем).

Неисправности блока управления климат-контролем и мультимедийной системы относятся к разряду производственных дефектов.

По результатам проведенного исследования с учетом Акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) можно сделать вывод, что в гарантийный период эксплуатации на автомобиле Kia Sorento XM, (VIN) № ранее была произведена замена автомагнитолы мультимедийной системы в сборе с датой выпуска на корпусе ДД.ММ.ГГГГ и датой выпуска на основной плате ДД.ММ.ГГГГ, наличие дефекта автомагнитолы мультимедийной системы на момент осмотра - является повторным проявлением дефекта.

Стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Sorento XM, (VIN) № производственных дефектов может составить округленно 135 700,00 руб. (сто тридцать пять тысяч семьсот рублей) при временных затратах не более 0,9 часа.

В гарантийный период эксплуатации на автомобиле Kia Sorento XM, (VIN) № дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации не имелось.

В соответствии с требованиями п.п. 4.7.4 ФИО9 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.п. 10.2 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленным дефектом системы «Обдува и вентиляции» запрещается.

Дефект мультимедийной системы не влияет на безопасность эксплуатации, не снижает эксплуатационные характеристики автомобиля, не сокращает его срок службы, но в свою очередь влияет на снижение потребительских свойств и товарного вида автомобиля.

Установленные в ходе исследования производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Стоимость нового идентичного автомобиля Kia Sorento XM, (VIN) № на момент проведения экспертизы составляет: 2044900,00 руб.

На автомобиле отсутствуют дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

В связи с полученными выводами экспертов в судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, изменил предмет иска и просил обязать ООО «Имола» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся на автомобиле Kia Sorento XM, (VIN) №, 2014 года выпуска в виде неисправности автомагнитолы и неисправности блока управления климат-контролем; просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3096604руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 15799руб. за каждый день, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Имола» – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. В кратце пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку выявленные в автомобиле недостатки не являются производственными, а являются результатом вмешательства третьих лиц. Представленные стороной истца заказ-наряды и акты выполненных работ считает не надлежащим доказательствами, фальсифицированными, поскольку у лиц, которыми они заверены, нет права на заверения таких документов. Кроме того, оттиск печати, проставленный на данных документах имеет отличия.

Представители третьих лиц ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «КИАМОТОРС РУС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля Kia Sorento XM, (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет AURORA BLACK (черный), стоимостью 1579900руб. (л.д. 11-13, 14-15). 

Согласно ПТС, изготовителем является ООО «Эллада Интертрейд» (Россия), импортером – ООО «Киа Моторс РУС» (л.д. 16-17).

Согласно сервисной книжке, гарантия завода-изготовителя составляет 5 лет или 150 000 км (что наступит ранее).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.16-17). 

Истец в обосноание заявленных исковых требований ссылается на то, что во время эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Имола» по заказ-наряду № была заменена автомагнитола.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Имола» по заказ-наряду № была заменена автомагнитола.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Имола» по заказ-наряду № снова была заменена автомагнитола на автомобиле истца.

Однако на автомобиле вновь возникла неисправность автомагнитолы и блока управления климатом.

Ответчик в лице представителя, действующего на основании доверенности в обоснование возражений ссылается на то, что, представленные стороной истца заказ-наряды являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они сфальсифицированы, полномочий на заверение данных документов у лиц, указанных в них не имеется. Однако, указанные доводы ответчика суд относит к несостоятельным и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Так в материалы дела стороной ответчика были представлены копии табеля учета рабочего времени от 29.02.2016г., приказа о переводе работника на другую работу, трудовой книжки на имя ФИО6 в подтверждении того факта, что вышеуказанные заказ-наряды и акты об оказании услуг заверены и выданы не работником ООО «Имола», что свидетельствует об из фальсификации.

При этом, явка в судебное заседание ФИО6 в качестве свидетеля не обеспечена, не представлены и штатное расписание всех работников ООО «Имола» на момент оформления вышеуказанных заказ-нарядов и актов об оказании услуг.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», ФИО7 

Согласно заключению эксперта №, по результатам проведенных осмотров на автомобиле Kia Sorento XM, (VIN) № из числа заявленных истцом в исковом заявлении и указанных в определениях суда, установлены следующие неисправности:

- неисправность автомагнитолы – подтверждена, имеется неисправность основного блока, сенсорная управляющая панель находится в исправном состоянии;

- неисправность системы климат-контроля – подтверждена (не исправен блок управления климат-контролем).

Неисправности блока управления климат-контролем и мультимедийной системы относятся к разряду производственных дефектов.

По результатам проведенного исследования с учетом Акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) можно сделать вывод, что в гарантийный период эксплуатации на автомобиле Kia Sorento XM, (VIN) № ранее была произведена замена автомагнитолы мультимедийной системы в сборе с датой выпуска на корпусе ДД.ММ.ГГГГ и датой выпуска на основной плате ДД.ММ.ГГГГ, наличие дефекта автомагнитолы мультимедийной системы на момент осмотра - является повторным проявлением дефекта.

Стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Sorento XM, (VIN) № производственных дефектов может составить округленно 135 700,00 руб. (сто тридцать пять тысяч семьсот рублей) при временных затратах не более 0,9 часа.

В гарантийный период эксплуатации на автомобиле Kia Sorento XM, (VIN) № дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации не имелось.

В соответствии с требованиями п.п. 4.7.4 ФИО9 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.п. 10.2 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленным дефектом системы «Обдува и вентиляции» запрещается.

Дефект мультимедийной системы не влияет на безопасность эксплуатации, не снижает эксплуатационные характеристики автомобиля, не сокращает его срок службы, но в свою очередь влияет на снижение потребительских свойств и товарного вида автомобиля.

Установленные в ходе исследования производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Стоимость нового идентичного автомобиля Kia Sorento XM, (VIN) № на момент проведения экспертизы составляет: 2044900,00 руб.

На автомобиле отсутствуют дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

В судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 поддержали выводы, сделанные ими в заключении. 

Из исследовательской части судебного заключения, подготовленного экспертом ФИО2 следует, что при визуальном осмотре автомобиля было установлено, что при включении автомагнитолы на информационном дисплее появляется фирменная заставка (см. фото №), автомагнитола работает на одной ранее настроенной радиостанции, переключение на другие станции не происходит, выход в общее меню не происходит.Кнопки управления на руле и управляющие кнопки на блоке автомагнитоллы реагируют только на увеличение и уменьшение громкости, включение других функций автомагнитолы управляющих кнопок не происходит; включение системы климат-контроля не происходит, обдув ветрового окна, салона не производится; других видимых недостатков и неисправностей на автомобиле не установлено. Далее был запущен ДВС и температура ДВС была доведена до рабочих параметров. Двигатель запускается легко, работает ровно, не троит, не дымит, обороты набирает ровно без перепадов. Первоначально на автомобиле было произведено считывание кодов неисправностей и общий тест состояния систем автомобиля с помощью диагностического прибора VCI Vehicle Cjmmunication Interface производителя Kia Motors (см. фото №, 10). В ходе диагностики производилась фотофиксация результатов с монитора прибора компьютера (см. фото №), распечатка протокола диагностики не производилась. По результатам диагностики на автомобиле установлено наличие следующих текущих ошибок, а именно отсутствие связи с блоком управления климат-контролем (AIRCON – Air Conditioner) с блоком управления передними блок-фарами (AHLS – Auto Headlamp)

Первоначально были исследованы блоки предохранителей автомобиля, расположенные в подкапотном пространстве и салоне автомобиля, установлено, что все предохранители расположены на штатных местах, соединения по местам установки предохранителей плотные, их местах отсутствуют следы прогаров, механических повреждений, а также следы воздействия повышенных температур и агрессивных химических составов. 

В исследованных блоках предохранителей отсутствуют оплавленные, сгоревшие и неисправные предохранители.

На контактах разъемов отсутствуют следы прогаров, свидетельствующих о прохождении больших токов. Также на контактах отсутствуют различного рода механические повреждения, окисления и следы воздействия повышенных температур и агрессивных химических составов.

Далее были проверены контакты на наличие на них питания. Установлено, что на вышеуказанные контакты подается питание (см. фото №, 16).

Также проверен контакт на предмет соединения с «массой».

По результатам исследования бортовой цепи, связывающей блок управления климат-контролем с другими системами автомобиля установлено, что каких - либо неисправностей в бортовой сети автомобиля не выявлено, что свидетельствует о неисправности самого блока управления климат-контролем

Далее были исследованы соединительные колодки, соединяющие блок управления климат-контролем с бортовой сетью автомобиля (см. фото №, 12), а также назначение контактов в соединительных колодках (см. фото №, 14).

Далее неисправный блок управления климат-контролем был осмотрены по своему месторасположению, после чего был произведен его демонтаж и дальнейшее органолептическое исследование

При визуальном исследовании блока управления климат-контролем установлено:

- соединительные разъемы на блоке не имеют механических повреждений, окисления контактов и следов воздействия повышенных температур и агрессивных химических составов. 

- на контактах отсутствуют прогары и признаки прохождения повышенных токов;

- на среднем фиксирующем элементе, соединяющем корпус блока с задней крышкой присутствуют следы приложения слесарного инструмента (см. фото №);

- на других участках корпуса блока отсутствуют какие либо механические повреждения, а также следы воздействия повышенных температур и агрессивных химических составов.

Далее было произведено исследование кнопок управления автомагнитолой, расположенных на рулевом колесе.

При осмотре кнопок управления автомагнитолой, расположенных на рулевом колесе, установлено, что на них отсутствуют механические повреждения, подвижность кнопок не нарушена, после нажатия на их, происходит нормативный возврат в начальное положение.

Исследование автомагнитолы производилось в рамках осмотра, проходившего ДД.ММ.ГГГГ.

Конструктивно автомагнитола состоит из двух частей: корпуса и управляющей панели, соединенных воедино, электрическое соединение между ними осуществляется посредством высокоскросного шлейфа (см. фото №).

При визуальном исследовании автомагнитолы установлено:

- соединительные разъемы не имеют механических повреждений, окисления контактов и следов воздействия повышенных температур и агрессивных химических составов. 

- на контактах отсутствуют прогары и признаки прохождения повышенных токов;

- на корпуса и управляющей панели автомагнитолы отсутствуют какие либо механические повреждения, а также следы воздействия повышенных температур и агрессивных химических составов.

Дальнейшее исследование производилось методом составных частей автомагнитолы на исправные элементы, предоставленные для исследования ООО «Имола» (см. фото №, 29).

После установки на исследуемый автомобиль новой автомагнтолы произошла ее автоматическая настройка и она начала функционировать в штатном режиме, также произошла загрузка системы навигации (см. фото №,31).

Таким образом по результатам исследования автомагнитолы исследуемого автомобиля установлено, что неисправен основной блок магнитолы, сенсорная панель управления находится в исправном рабочем состоянии (работает в сборе с исправным блоком).

Из исследовательской части судебного заключения, подготовленного экспертом ФИО3. следует, при проведении экспертизы им использовалось следующее оборудование:

1. Микроскоп МБС-9;

2. Лабораторный блок питания Sinometer мод. HY1502D, сер. №;

3. Цифровой мультиметр Mastech, мод. MY64, сер. №; 

4. Цифровой фотоаппарат Sony, мод. NEX-5R.

При внешнем осмотре блока управления климат-контролем установлено следующее:

- геометрия корпуса не нарушена; 

- на поверхности корпуса данного блока имеются незначительные потертости, загрязнения и мелкие царапины, которые возникли в процессе эксплуатации и на работоспособность данного устройства не влияют;

- на разъемах и контактных группах, какие-либо механические повреждения, следы прохождения повышенного электрического тока, окисления и тепловых, воздействий не выявлены; 

- на корпусе имеются следы демонтажа пластиковых панелей корпуса блока, в виде образования зазубрин на защелках (смотри фото №).

С целью исследования внутренних узлов был произведен демонтаж корпусных панелей данного блока. Данный блок имеет состоит из: 

а) основанная плата управления и обработки сигналов, поступающих с внешних клавиш; б) клавиатурный модуль, предназначенный для ввода информации в блок. 

Органолептическим методом был произведен внутренний осмотр и было установлено, что какие-либо следы окисления, образования коррозии, термических воздействия и разрушающих механических воздействий на электрические элементы печатной платы, которые могли возникнуть в процессе нарушения условий эксплуатации отсутствуют.

При проверке контактов разъемов данного блока, при помощи цифрового мультиметра установлено, что короткое замыкание и обрывы цепи отсутствует. Контакты разъёмов находятся в работоспособном состоянии, каких-либо следов окислений, термических воздействий не имеют. Следы прохождения повышенного напряжения не выявлены (смотри фото №). 

Если бы на разъемы данного блока подавалось повышенное электрическое напряжение, то в первую очередь вышли бы из строя входные электронные компоненты основной платы. При проверке работоспособности входных электронных компонентов цифровым мультимитром было установлено, что все они находятся в исправном состоянии, то есть факты прохождения повышенного электрического напряжения через разъемы не выявлены. 

В виду отсутствия принципиальной электричкой схемы, с указанием точных номиналов используемых компонентов, и примеров осциллограмм работы узлов данного блока, провести глубокую диагностику работоспособности данного блока и выявить локализацию дефектного электронного компонента не представляется возможным. Выявленный дефект носит скрытый характер. На внутренних узлах данного блока отсутствуют какие-либо следы постороннего вмешательства, таким образом следы демонтажа корпусных панелей, которые были выявлены при внешнем осмотре, на работоспособность блока не влияют и не могли послужить причиной образования выявленного дефекта. Таким образом неисправность блока управления климат-контролем относится к разряду производственных дефектов.

При внешнем исследовании мулитимедийной системы (головное устройство мультимедийной системы ТС) было установлено, следующее:

- геометрия корпуса не нарушена; 

- органы управления системой находятся в нормальном состоянии; 

- на поверхности корпуса данного блока имеются незначительные потертости, загрязнения и мелкие царапины, которые возникли в процессе эксплуатации и на работоспособность данного устройства не влияют (смотри фото №);

- на разъемах и контактных группах, какие-либо механические повреждения, следы прохождения повышенного электрического тока, окисления и тепловых, воздействий не выявлены; 

- на корпусе имеются следы демонтажа металлической панели.

Заявленный дефект - «не реагирует на клавиши управления» был установлен в ходе первичного осмотра и проверки на работоспособность. 

Для выявления причин появления обнаруженного дефекта был произведен демонтаж корпусных панелей с целью внутреннего осмотра. 

Корпус данной модель является цельным и доступ пользователя к внутренним элементам невозможен, то есть потребитель не имеет возможности воздействия на внутренние элементы во время эксплуатации. 

Органолептическим методом был произведен внутренний осмотр и было установлено, что какие-либо следы окисления, образования коррозии, термических воздействия и разрушающих механических воздействий на электрические элементы магнитолы, которые могли возникнуть в процессе нарушения условий эксплуатации отсутствуют (смотри фото №). 

Какие-либо следы воздействия на внутренние элементы и компоненты магнитолы, не обнаружены. 

При проверке контактов разъемов данного устройства, при помощи цифрового мультиметра установлено, что короткое замыкание и обрывы цепи отсутствует. Так же при проверке работоспособности внутренних соединительных шлейфов было установлено, что они находятся в исправном состоянии. 

Произведено исследование входных элементов электрических цепей. Все они находятся в работоспособном состоянии, какие-либо обрывы или «короткое замыкание» отсутствуют. Следов внешнего воздействия на данные элементы в местах пайки элементов не обнаружено. Сами элементы не имеют электрических и термических пробоев.

На поверхности основной платы нанесена информация – дата производства данной платы ДД.ММ.ГГГГ (смотри фото №).

При подаче питающего напряжения с лабораторного блока питания на контроллер микроконтроллер Techwell tw8816 было установлено, что происходит нагрев данной микросхемы, что свидетельствует о нештатном режиме работы электрической цепи данной микросхемы. Данный микроконтроллер обрабатывает данные с внешних органов управления, в данном случае с сенсорной жидкокристаллической панели (Спецификация – микроконтроллера Techwell tw8816 https://www.deviationtx.com/media/kunena/attachments/1641/TW8816spec_10152007.pdf). 

Дальнейший поиск неисправных элементов невозможен, так как для этого требуется принципиальная электрическая схема для более глубокого исследования и локализации неисправных компонентов. Выявленный дефект относиться к дефекту аппаратного типа и не может быть устранен заменой программного обеспечения.

Только при наличии электрической принципиальной схемы можно исследовать достоверность монтажа электронных компонентов и соответчике их технических характеристик нормативной документации. На данном этапе исследования невозможно оценить влияние различных электронных компонентов, установленных в параллельных цепях, так же невозможно установить шунтирующий эффект. Принципиальная электрическая схема раскрывает методы схемотехники примененные при проектировании основной платы и дает возможность выявить просчеты при проектировании различных узлов. 

Таким образом неисправность мультимедийной системы относится к разряду производственных дефектов.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В опровержении заключения эксперта, ответчик указывает, что выявленные на автомобиле истца дефекты относятся к эксплуатационным и являются следствием воздействия третьих лиц, поскольку в ходе исследования производилась диагностика по результатам которой из числа сохраненных в памяти компьютера в «Истории» имеются ошибки с кодами С1282, С2131, С1612, В176200, В152700, В250500, Р1779.

Однако, в данном случае суд не может принять данные доводы ответчика во внимание поскольку согласно исследовательской части судебного заключения, подготовленного экспертом ФИО7, подтвердившим указанные в нем выводы в судебном заседании проявлявшиеся ранее (из Истории) ошибки на момент осмотра на автомобиле отсутствуют и в основной массе связаны с перепадами и низким напряжением в цепи автомобиля.

Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты относятся к эксплуатационным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно судебному заключению, данные дефекты носят производственный характер, так как возникли в результате технологических недоработок завода изготовителя.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. 

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. 

Судом также учтен тот факт, что на автомобиль истца ранее являлся участником дорожно- транспортных происшествий от 21.09.2017г. и от 05.06.2015г.

Согласно справке о ДТП от 05.06.2015г. у автомобиля истца были повреждены задний бампер, задняя левая дверь, а согласно справке о ДТП от 21.09.2017г. у автомобиля истца были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, правая блок - фара, возможны скрытые повреждения.

При этом, из представленных в материалы дела акта выполненных работ и заказ-наряда от 14.01.2016г. повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 05.06.2015г. были устранены у ответчика по направлению от страховой компании (л.д. 60, 61).

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик также ссылается на то, что дефект - неисправность автомагнитолы возник за пределами гарантийного срока.

Указанные доводы ответчика суд также не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно сервисной книжке автомобиля KIA Sorento ХМ, идентификационный номер (VIN) № Гарантия на аудио/аудио – видео навигационную систему, установленную на автомобиль, определена сроком 36 месяцев или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Согласно, отметки о прохождении планового ТО на момент 26.12.2014г. пробег автомобиля истца составлял 14434 км., на момент 3.06.2015г. пробег составлял 28896км на момент 22.06.2016г. пробег составлял 40482кми на момент 19.06.2017г. пробег составлял 54818км. 

При проведения осмотра экспертом ФИО2 в заключении был указан пробег 69503км.

Между тем, согласно ч 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств, стороной ответчика суду представлено не было. Договор купли-продажи таких оговорок не содержит (л.д. 11-13). Раздел 6 Договора содержит условия Гарантии, которые не имеют извлечений по сроку предъявления потребителем требований, связанных с недостатками элементов, на которые производителем установлена ограниченная гарантия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить незамедлительно и безвозмездно установленные экспертом производственные недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные экспертом производственные недостатки должны быть устранены в течение 45 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 09.01.2018г. по 24.07.2018г. в размере 3096604руб.

Судом установлено, что ранее, до обращения в суд с иском, истец с требованием о безвозмездном устранении указанных дефектов не обращался. В материалах дела имеется лишь претензия, содержащая требование о проведении проверки качества, а также претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая была направлена как в адрес ответчика так и в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не имеется.

Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента исполнения обязательства в размере 15799руб. за каждый день по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае ответчик полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспаривает результаты судебной экспертизы.

При этом, в судебном заседании было достоверно установлено, что истцу продан товар – автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем в его пользу был взыскана компенсация морального вреда размер которой составляет 1000 рублей, соответственно размер штрафа составит 500 рублей (1000*50%). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено, соответственно он подлежит взысканию в полном объеме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2018г., квитанцию на сумму 30000 руб. (л.д. 13,14); которые истец просит взыскать со стороны ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

Истцом были также понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Однако, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 716,26руб. (362,14руб. + 354,12руб.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 ФИО11 к ООО «Имола» об обязании устранении недостатков, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Имола» незамедлительно безвозмездно, в установленные законом сроки: в течении 45 дней с момента передачи истцом ФИО8 автомобиля ответчику ООО «Имола», устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу автомобиля Kia Sorento XM, идентификационный номер (VIN) №:

- неисправность автомагнитолы;

- неисправность системы климат-контроля;

Взыскать с ООО «Имола» в пользу ФИО8 ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 716,26руб., штраф в размере 500 рублей, а всего: 7216,26руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО8 - отказать.

Взыскать с ООО «Имола» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 г.

Судья И.Ю. Лебедева