Судья фио дело № 10-8346/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи ... А.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,   

осужденной ... Л.Р. и её защитника – адвоката ... Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... Д.В. в защиту осужденной ... Л.Р. на приговор Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым 

...

 - осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложенными в силу ч.1 ст. 53 УК РФ обязанностью и запретами; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Гражданский иск Московского городского фонда обязательного медицинского страхования оставлен без рассмотрения.

 Заслушав доклад судьи ... Н.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ... Л.Р. и её защитника – адвоката ... Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора фио признана виновной в том, что управляя трамваем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 23 декабря 2024 года, примерно в 06 часов 26 минут, на проезжей части адрес Москвы, в районе дома 19А корпус 1, где фио, управляя технически исправным трамваем «ВИТЯЗЬ 71-931М», бортовой номер 31034, принадлежащим ГУП «Московский метрополитен» и следуя на нем по трамвайному полотну, расположенному по адрес, со стороны адрес в направлении адрес, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ и требования пункта 1.7.2 должностной инструкции водителя трамвая 5 разряда (на регулярных городских пассажирских маршрутах) Отдела эксплуатации Трамвайного управления обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» № 258 утвержденной 01 апреля 2024 года, в результате чего совершила наезд на, пересекавшего трамвайное полотно в районе вышеуказанного дома и следующего справа налево, относительно направления движения трамвая, пешехода фио, которому по неосторожности были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании фио вину признала полностью, заявила ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, приговор по делу с согласия сторон постановлен в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. не оспаривая вину осужденной ... Л.Р. в совершении вышеуказанного преступления и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором и просит его изменить, исключив указание на нарушение ... Л.Р. п. 1.3 ПДД РФ. Поскольку, по мнению защиты, в обвинении, а затем и в приговоре отсутствуют сведения о том, каким образом осужденной был нарушен данный пункт Правил. При этом защитник полагает, что нарушение ... Л.Р. п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и привело к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио Прося внести в приговор вышеуказанные изменения, адвокат просит также снизить осужденной наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ... Л.Р. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником. При этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в том числе и от представителя потерпевшего фио и прокурора, которые возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказывали.  

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд, проверив обоснованность предъявленного ... Л.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно пришел к выводу о виновности ... Л.Р. и верно квалифицировал преступные действия осужденной по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ... Д.В. о том, что обвинительное заключение, а в дальнейшем и приговор не содержат сведений о нарушении осужденной п.1.3 ПДД РФ, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По смыслу ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы защитника рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор, как и обвинительное заключение, содержат обстоятельства нарушения осужденной п.1.3 ПДД РФ, которые, как следует из протокола судебного заседания, никем из участников процесса, в ом числе осужденной и ее защитником, в суде первой инстанции не оспаривались.  

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования допущено не было.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, в том числе её возраста, образования, состояния здоровья, семейного положения, также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: положительные характеристики ... Л.Р., её трудоустройство и занятие благотворительностью, наличие у осужденной грамот, состояние её здоровья и наличие ряда заболеваний, состояние здоровья её родственников, которым она оказывает помощь, признание ... Л.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, её извинения потерпевшему, намерения и принятые меры к возмещению вреда. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.  

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положений части 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

 Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ... Л.Р., а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. Также обоснован вывод суда о необходимости назначения ... Л.Р. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом срок дополнительного наказания определен судом с учетом положений ч.2 ст. 47 УК РФ. Свои выводы относительно назначенного осужденной ... Л.Р. основного и дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Установив в приговоре, что пешеход ФИО1 в темное время суток и при пасмурной погоде пересекал трамвайное полотно, следуя справа налево, относительно направления движения трамвая под управлением ... Л.Р. и, как указал следователь в обвинительном заключении, нарушил п.4.5 Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а при переходе дороги вне пешеходного перехода, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, суд в нарушение требований закона данному обстоятельству оценки в своем решении не дал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, нарушение потерпевшим п.4.5 ПДД при движении по трамвайному полотну вне пешеходного перехода без должной оценки дорожной ситуации.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание ... Л.Р., суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает ей размер наказания в виде ограничения свободы, назначенный осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности ... Л.Р., установленные судом первой инстанции.

В то же время, вносимые изменения не влияют размер назначенного ... Л.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для снижения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда и в остальной его части, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2025 года в отношении ... ... изменить. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ... Л.Р., несоблюдение потерпевшим ... Н.Н. требований Правил дорожного движения.

Смягчить назначенное ... Л.Р. основное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 1 года 5 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: