Дело № 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Агро» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Агро» (далее – ООО «Долина-Агро», ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является 

<

данные изъяты> ООО «Долина-Агро». Для осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности истцом предоставлены ответчику займы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счетах ООО «Долина-Агро» в 

<

данные изъяты>». Ответчик до настоящего времени сумму задолженности перед истцом не погасил.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 7 563 510 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 020 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличив исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 915 698 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, изложенным в иске. При этом ФИО2 полагал, что при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, и суд вправе установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права. 

Представитель ответчика ООО «Долина-Агро» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ФИО6 не возражал против удовлетворения иска.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности ФИО4 признав иск, предоставила в суд мировое соглашение, подписанное сторонами. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии признания иска ответчиком, а также в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по данному делу отказано. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для договора займа денежных средств, заключенных юридических лиц с гражданами, законом предусмотрена письменная форма договора. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является 

<

данные изъяты> ООО «Долина-Агро» с ДД.ММ.ГГГГ и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Кроме того, ФИО1 являлся участником ООО «Долина-Агро», размер доли 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец продал ФИО5 долю в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала ООО «Долина-Агро». Стороны оценили указанную долю в 

<

данные изъяты> рублей (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала ООО «Долина-Агро». Сторонами указанный размер доли в уставном капитале общества оценен в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 71). 

По утверждению ФИО5, в счет выкупа доли ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> и ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> последнему переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение данного довода им в материалы дела представлены копии расписки ФИО6 о получении указанной суммы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ФИО6 в судебном заседании не оспаривал. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ учредителями (участниками) ООО «Долина-Агро» являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, ФИО5 и ФИО6, доли в уставном каптале общества у каждого 

<

данные изъяты> (л.д.64-66).

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представил выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Долина Агро» №, открытого в банке 

<

данные изъяты>», согласно которой на счет ответчика в указанный период им внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, с назначением платежа «взнос по дог займа б/н» с указанием текущую дату того времени (л.д. 12- 49, 89-118).

Как усматривается из указанной выписки, в графе «Реквизиты плательщика» указано – «ФИО1».

Представленная истцом выписка подтверждает факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, но не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. 

Выписка не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Также выписка не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Следовательно, выписка не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых истец перечислил денежные средства ответчику. В частности, выписка сама по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Наличие в выписке указания на то, что основанием платежа является договор займа не подтверждает согласование сторонами указанных выше условий, т.к. кассовый документ оформляется плательщиком и получатель денежных средств не может влиять на формирование его содержания. Договоры займа, на которых имеется ссылка в выписке, суду представлены не были.Из ответа 

<

данные изъяты>» на судебный запрос следует, что ФИО1 вносил денежные средства на расчетный счет ООО «Долина Агро», погашая задолженность по договору займа ООО «Долина Агро». Договор займа, заключенный между сторонами, у банка отсутствует (л.д. 139). 

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001.

При приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику. Вместе с тем, при приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, как указано в пункте 3.4 вышеуказанного Положения. 

Таким образом, форма банковского документа, на основании которого совершается операция по счету организации, отличается в зависимости от субъекта, вносящего наличные деньги на счет юридического лица. 

Следовательно, для подтверждения произведенных истцом как физическим лицом операций по внесению денежных средств на счет ООО «Долина-Агро» истец должен представить приходный ордер по форме 0402008. 

В рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом надлежащим образом оформленные кассовые документы в материалы дела не представлены. 

Истец просит взыскать задолженность по договору займа, однако истцом суду не представлены договоры займа, а имеющиеся в материалах дела выписка по счету ответчика не может являться допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку подлинников договоров займа суду представлены не были, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между истцом и ООО «Долина-Агро» были заключены договоры займа, которые могут быть положены судом в основу решения.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, то есть не представлено доказательств, что такой договор займа вообще заключался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, не имеется. Производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Кроме того суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из системного толкования указанных норм права, истец должен доказать факт нарушения ответчиком его права и невозможности его восстановления иным способом, кроме судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку доказательств, в отсутствии заключенного в письменной форме между сторонами договоров займа, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием возвратить сумму займа, не представлено, и в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа, суд приходит к выводу об отсутствии спора по существу и о недоказанности нарушения прав истца.

Довод представителя истца о том, что в рассматриваемом случае усматривается со стороны ответчика неосновательное обогащение, является несостоятельным. Как было выше указано, ФИО1 являясь лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ответчика – 

<

данные изъяты>, неоднократно внося денежные средства со ссылкой на определенный договор, не доказал факт внесения спорных денежных средств на счет, как физическим лицом, а не как 

<

данные изъяты> ООО «Долина-Агро».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> ООО «Долина-Агро» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лиц. 

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 участвуют в деле на основании доверенности, выданной истцом.

Представитель ответчика ФИО4, действует от имени ответчика на основании доверенности, выданной ответчиком в лице 

<

данные изъяты> ФИО1, который является истцом по данному делу и законным представителем ответчика, имеющим право без доверенности действовать от его имени.

Как следует из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Долина Агро» №, открытого в банке 

<

данные изъяты>», оборот сумм по кредиту счета составил 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, довод представителя истца о недостаточности оборотных средств ответчика для добровольного возращения денежных средств истцу, является не обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, действия лица по обращению в суд, проживающего в 

<

данные изъяты> и одновременно являющегося 

<

данные изъяты> ответчика, с требованием о взыскании денежных средств с ООО «Долина-Агро» по договору займа, совершены лишь с целью придания видимости законности происхождения денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Агро» о взыскании денежных средств по договору займа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.

Судья: Д.Р. Сабиров