РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

судьи: Сметаниной О.Н.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2017 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО13 к администрации г.о. Тольятти о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту финансов мэрии г.о. Тольятти о взыскании убытков и упущенной выгоды. Судом по ходатайству представителя ответчика с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на администрацию г.о. Тольятти. В обоснование иска ФИО14 указала, что в результате незаконного отказа ответчика в выдаче разрешения на отчуждение истицей квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не получен реальный доход на который она рассчитывала, а также понесены убытки, выразившиеся в несении бремени содержания имущества за 2-ое полугодие 2016 года на содержание квартиры, а также в виде уплаченных взносов за капитальный ремонт. На основании изложенного, просит взыскать с администрации г.о. Тольятти упущенную выгоду в размере 120 639,02 руб., ущерб в размере 24 185,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4096 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что доводы истца о планируемом размещении денежных средств на банковские вклады с целью получения дохода и требования о взыскании убытков и упущенной выгоды являются необоснованными. Кроме того, отказ органа опеки и попечительства не являлся единственным препятствием к совершению сделки по отчуждению жилого помещения и своевременному получению дохода и выгоды. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в органы опеки и попечительства г.о. Тольятти для получения разрешения на отчуждение 1/6 доли имущества несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> под условием передачи в собственность своим детям по ? доли имущества в приобретенной квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения ей было отказано. 

Центральным районным судом г.о. Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу № ФИО14, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 об удовлетворении исковых требований. Судом постановлено: «Признать отказ департамента социального обеспечения мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в совершении сделки по отчуждению долей несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незаконным. Обязать мэрию г.о. Тольятти (Департамент социального обеспечения) выдать предварительное разрешение на отчуждение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии оформления в собственность ФИО2 и ФИО3 на основании договора дарения по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.»

Апелляционным определением Самарского областного суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба мэрии г.о. Тольятти без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в суд с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды, полагая, что отказ органов опеки и попечительства сделал невозможным совершением сделки по отчуждению квартиры и лишил истицу возможности распорядиться своим имуществом, своевременно получить денежные средства от продажи и распорядиться ими к своей выгоде и выгоде своих несовершеннолетних детей. В иске указала, что действия органов опеки явились единственным препятствием, не позволившим истцу в планируемые ею сроки разместить, полученные от продажи денежные средства, и получить доход в виде процентов по банковскому вкладу.

Разрешение на отчуждение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 76,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> отчуждение принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, при условии оформления в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 71,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес> выдано руководителем департамента социального обеспечения мэрии г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО3, ФИО2, ФИО8, действующий с согласия матери ФИО9 и ФИО10, ФИО15 заключен договор о передаче в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. сведения о том, что произведена государственная регистрация перехода права собственности материалы дела не содержат. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора денежную сумму в размере № продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. В судебном заседании истица пояснила, что переход права собственности до настоящего времени не оформлен в связи с отказом Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации сделки купли-продажи по причине неисполнения заявителем отлагательного условия, а именно включения в договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пункта о том, что данная сделка считается совершенной под отлагательным условием. Это позволяет суду сделать вывод о том, что отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение доли не являлся единственным препятствием, не позволившим истцу в планируемые ею сроки разместить, полученные от продажи денежные средства, и получить доход в виде процентов по банковскому вкладу.

Собственник жилого помещения согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности: ФИО3 1/6 доли, ФИО2 1/6 доли, ФИО8 ? доли, ФИО11 1/6 доли. 

Истицей заявлены требования о возмещении убытков в виде понесенных расходов, в размере 24 185,86 рублей, вызванных оплатой коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт. В обоснование представлены квитанции о начислениях за июнь 2016 года за коммунальные услуги начислено 6 465 рублей, за июль 2016 года – 3 204,16 рублей, за август 2016 года – 3 282,91 рубль, сентябрь 2016 года – 3 205,96 рублей, октябрь 2016 года – 3 237,31 рубль, ноябрь 2016 года 3 237,31 рубль, декабрь 2016 года – 2 641,28 рублей, а также взносы за капитальный ремонт в размере 2491 рубль. 

Данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. бремя содержания имущества лежит на собственнике, а переход права собственности не произведен до настоящего времени в связи с отказом Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации сделки купли-продажи по причине неисполнения заявителем отлагательного условия. Кроме того, разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение имущества ФИО8 было получено по месту жительства несовершеннолетнего в администрации, 

<

данные изъяты> в ноябре 2016 года. Специалисты органов опеки и попечительства г.о. Тольятти услуг несовершеннолетнему ФИО8 и его законному представителю не оказывали. Принятие решений органом опеки и попечительства г.о. Тольятти в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никак не могли служить препятствием для обращения законного представителя ФИО12 в органы местного самоуправления другого региона и получения соответствующего разрешения. Таким образом, получение разрешения администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на продажу, принадлежащей ФИО8 ? доли в праве долевой собственности в четырехкомнатной квартире, опровергает доводы истицы о том, что отказ мэрии г.о. Тольятти явился единственной причиной невозможности заключения сделки в мае 2016 года. Таким образом, отсутствуют виновные действия ответчика, а следовательно, и основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, а также взносов за капитальный ремонт. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Истица заявила требования о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получила реальный доход, на который рассчитывала в размере 120 639,02 рулей сославшись на сведения средних процентных ставок по Приволжскому федеральному округу, официально установленных Центральным банком РФ, средняя процентная ставка по банковскому вкладу в указанный период составляла 9,4%. 

Судом не принимается во внимание данный довод, т.к. по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Истицей не представлено доказательств того, что она обращалась в банк с намерением открыть вклад, сведения об условия предоставления вклада, а именно сроки и сумма вклада, что не позволяет суду сделать вывод о том, что конкретный банк выплатил бы проценты за размещение денежных средств на срок не превышающий 12 месяцев под 9,4%. 

Между тем, по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Необходимо учитывать, что согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Документы, свидетельствующие о том, что истицей предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов гражданского дела № – № года по иску ФИО14, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к мэрии г.о. Тольятти об оспаривании решения органа опеки и попечительства обозреваемого в ходе судебного разбирательства следует, что истица не имела намерение на размещение денежных средств, полученных от продажи квартиры в банке. В дополнениях к исковому заявлению истица ссылается на долговые обязательства перед третьими лицами, а также сообщает о намерении распорядиться полученными деньгами для того, чтобы погасить задолженность, а остальные денежные средства направить на обучение детей. Кроме того, истицей приложены договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке специалиста на условиях полного возмещения затрат, квитанции об оплате, копии расписок о получении денежных средств от третьих лиц, квитанции о передаче денежных средств в ООО «Городской строитель». Данные документы предоставлялись истицей в обоснование, заявленных требований. Из объяснения ФИО14 руководителю департамента социального обеспечения следует, что «указанная 4х- комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> отчуждается в связи с тем, что необходимо отдать денежные средства сособственнику ФИО8 Денежные средства от продажи принадлежащих детям долей пойдут на содержание несовершеннолетних, в том числе на содержание и оздоровление детей, организацию концертных поездок и спортивных сборов, оплату обучения в медицинском колледже и институте, прочие расходы на содержание и развитие несовершеннолетних (л.д.57). Данные пояснения были даны также в ходе судебного разбирательства и зафиксированы в протоколах судебных заседаний. Материалы гражданского дела замечания на протокол не содержат. Кроме того, в пояснениях к исковому заявлению о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетних истица ФИО14 подробно расписывает, что экономически нецелесообразно использование денежных средств от продажи имеющейся собственности её детей путем зачисления на лицевые счета, т.к. «подобный подход экономически нерационален и нанесет финансовый ущерб, имущественному положению как моих несовершеннолетних детей, так и нашему семейному бюджету в целом по ряду следующих причин:». Таким образом, истица не представила доказательств совершения ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, являющимися единственными препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, на истице по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В обоснование размера упущенной выгоды истица ссылается на положения ст. 395 ГК РФ. Однако данная статья не применима к требованиям об упущенной выгоде, т.к. содержит санкции за использование чужих денежных средств. Данные требования истцом не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано причинения ей убытков ответчиком, а также размер этих убытков, поэтому удовлетворению заявленные требования не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации г.о. Тольятти о взыскании убытков и упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья: