Дело № 1-123/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ейск 05 октября 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Батчаевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Моисеенко М.И., представившего удостоверение № № и ордер № №, 

потерпевшей ФИО 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

27 августа 2017 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, когда ФИО1, находился по месту регистрации, а именно по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что возле 

<

адрес>, находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак которого № регион в кузове белого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО 1, у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного автомобиля. 

Реализуя, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, дата, примерно в 11 часов 30 минут, приехал на пересечение улиц Киевской и 

<

адрес> края, где заключил устную договоренность с водителем манипулятора марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак которого № регион, ФИО 2, сообщив последнему заведомо ложные сведения, о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак которого № регион в кузове белого цвета принадлежит ему на праве собственности и он желает его сдать на металлолом. дата в 12 часов 30 минут ФИО1, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО 2 - который должен был выполнить условия устного договора, а именно: произвести транспортировку автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак которого № регион, направился совместно с ним по адресу: 

<

адрес>, где ФИО 2, по указанию ФИО1, не осведомленный о его преступных намерениях, в 12 часов 30 минут дата осуществил погрузку автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак которого Р № регион, в принадлежащий ему автомобиль (манипулятор) марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак которого № регион, на котором в последующем отвезли вышеуказанный автомобиль в пункт приема металлолома на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где ФИО1 согласно приемо-сдаточного акта № от дата, осуществил сдачу автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак которого № регион, на металлолом на сумму 7767 рублей. Таким образом, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в судебном заседании вину признал полностью по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, искренне раскаялся в содеянном.

В судебном заседании поступило ходатайство от потерпевшей ФИО 1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, которая пояснила, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен подсудимым полностью в размере 40000 рублей, претензий материального и морального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника просил ходатайство потерпевшей ФИО 1 удовлетворить, прекратить производство по делу по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Защитник Моисеенко М.И. просил удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшей ФИО 1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Государственный обвинитель Батчаева Ю.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон не возражала. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО 1 по следующим основаниям. 

В соответствии, с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые свершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Пункт 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ. Пункт 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ устанавливает, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. 

В соответствии, с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 впервые совершил преступление, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть, преступления средней тяжести. Причиненный потерпевшей вред подсудимый загладил реально в размере 40 000 рублей. Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Против прекращения дела по указанным основаниям подсудимый ФИО1, его защитник Моисеенко М.И. не возражают. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны юридические последствия прекращения дела, в связи с примирением сторон по данному эпизоду обвинения. 

Суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку все требования материального и процессуального закона к примирению сторон соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Ейскому району - направить в МРЭО ГИБДД по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов для принятия мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

- приемо-сдаточный акт № от дата, истребованный из организации приема металлолома 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ейского районного суда С.В. Чирьева