Дело № 1-30/2021 УИД 34RS0018-01-2021-000083-66 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 17 марта 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю., помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Молдован Н.Н., представившей соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3-й группы, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме этого, ФИО1, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. 

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 23 час. 00 мин. 21.09.2020 по 00 час. 09 мин. 22.09.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению № по 

<

адрес>, в которой проживают ранее знакомые ему ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Понимая, что последние в указанное выше домовладение ему заходить не разрешали, а также то, что законных оснований находиться в их жилище тот не имеет, решил совершить незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 №2 и ФИО3 №1 против воли последних, ФИО1, в период с 23 час. 00 мин. 21.09.2020 по 00 час. 09 мин. 22.09.2020, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, против воли проживающих в доме лиц, взяв ручку входной двери, рывком открыл ее, выломав при этом крепление запорного устройства в виде накидного крючка из дверного проема, после чего через открытую входную дверь беспрепятственно зашел в помещение указанного дома, тем самым проник в жилище ФИО3 №2 и ФИО3 №1 против их воли, нарушив, таким образом, гарантированное им ст. 25 Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища.

Он же, в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после совершения в него незаконного проникновения, испытывая личную неприязнь к ФИО3 №2, решил причинить последней вред здоровью из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО3 №2, в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений ФИО3 №2, и желая их наступления, ФИО1, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежение к присутствующему при этом лицу и явное неуважение к обществу, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя малозначительный повод, нанес ФИО3 №2 не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область лица, после чего взял со стола в спальной комнате металлическую настольную лампу, используемую в качестве оружия, и бросил её в ФИО3 №2, затем взял со стола пластиковый настольный вентилятор, используемый в качестве оружия, и бросил его в ФИО3 №2 В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил ФИО3 №2 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, кровоподтеков и ссадины лица, кровоподтеков обеих кистей и правого плеча, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Он же, в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после совершения в него незаконного проникновения, испытывая личную неприязнь к ФИО3 №2, решил причинить последней имущественный вред, путем уничтожения её имущества, из хулиганских побуждений. Реализуя свой умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества ФИО3 №2, в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате вышеназванного жилого дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде уничтожения чужого имущества, и желая их наступления, из хулиганских побуждений, ФИО1 подошел к телевизору марки «Haier 32 KS6000S», расположенному на тумбе в спальной комнате, демонстрируя пренебрежение к присутствующему при этом лицу и явное неуважение к обществу, с целью причинения имущественного ущерба, используя малозначительный повод, бросил его на пол и ногами, обутыми в резиновые шлепки, несколько раз наступил на дисплей телевизора, чем привел его в нерабочее состояние. В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил ФИО3 №2 имущественный вред на сумму 9950 рублей, что для ФИО3 №2 является значительным ущербом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных деяний признал частично пояснив, что потерпевшей ФИО3 №2 телесные повреждения не причинял, лишь похлопал по щекам, чтобы привести ее в чувства, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений также признал частично. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

адрес> он проживает длительное время, а именно примерно с 1993 года и поэтому он знает местных жителей. С указанного времени он проживает по адресу: 

<

адрес>А, вместе с матерью ФИО2. Ему знакомы местные жители ФИО3 №1 и его мать ФИО3 №2, с которыми он всегда был в добрососедских отношениях, однако близко он с ними никогда не общался. Они проживают по соседству с ним по адресу: 

<

адрес>, их дом располагается через один дом от его, их улицы расположены перпендикулярно друг другу. Они живут там также всю жизнь. Охарактеризовать ФИО3 №1 он может с отрицательной стороны, поскольку он злоупотребляет алкоголем, близкого общения он с ним не поддерживал, считал его, скорее, своим товарищем, поскольку они по-соседски помогали друг другу и конфликтов у него с ними никогда не возникало. В их доме он ранее никогда не жил, его вещей в этом доме нет и никогда не было, ключей от их дома у него также нет и никогда не было. Он ранее примерно около 10 лет назад бывал у него в гостях, но только по его приглашению, там они с ним выпивали. Последний раз он видел ФИО3 №1 примерно 2,5 года назад и что с ним было, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, он находился по месту своего жительства, примерно в послеобеденное время он решил сходить за пивом в магазин. Его путь пролегал мимо дома, где проживают ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Проходя мимо их дома он увидел, что на лавочке возле своего дома сидит ФИО3 №2 и спросил, где ее сын ФИО3 №1, на что она ему ответила, чтобы тот уходил и не тревожил ФИО3 №1, тем самым дала ему понять, что она его не хочет видеть в своем доме. После услышанного он пошел дальше в магазин, где купил 4 бутылки пива объемом 0,5 л крепостью 4,5 процентов алкоголя, которые он выпил у себя дома и находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время, примерно в 22-23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома и решил сходить к ФИО3 №1 и проверить, где он есть, поскольку он не видел его уже более 2-х лет. Так в указанное время он пришел к дому ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>, ворота были открыты, далее он прошел к входной двери и постучался в нее, на что ему никто не ответил. Тогда он рукой открыл входную дверь, которая не была закрыта на запорное устройство, и беспрепятственно зашел внутрь дома. Там он хотел зайти в комнату ФИО3 №1, но проходя мимо комнаты ФИО3 №2,. он свернул в ее комнату налево, где работал телевизор. Там на кресле сидела ФИО3 №2 и смотрела телевизор. Он подошел к ней ближе, перед ней стоял стол с предметами быта. И тут, он не может пояснить, что произошло, но он рукой скинул со стола все предметы на пол в виде газет, металлического светильника, настольного пластикового вентилятора. Ни вентилятор, ни металлический светильник он в ФИО3 №2 не кидал. Когда он пришел в ее комнату, то он никакой крови на полу не видел, поскольку было темно в комнате. Далее он подошел к телевизору, который стоял на тумбочке в правом дальнем углу и работал, то есть был в работающем состоянии и показывал какую-то программу, которая ему не понравилась, после чего он выдернул шнур из розетки и скинул телевизор на пол так, что он отлетел в центр комнаты, после чего ногами наступил и протоптался по дисплею этого телевизора, чем привел его в нерабочее состояние, поскольку от того, что он по нему протоптался, телевизор получил повреждения в виде трещин корпуса и дисплея. В том, что он умышленно причинил вред имуществу ФИО3 №2, он признается, в содеянном раскаивается и готов загладить причиненный вред в денежном эквиваленте. Потом он подошел к сидящей в кресле ФИО3 №2 и слегка похлопал ей по щекам двумя руками и спросил, как она себя чувствует, на что она ответила, что все нормально. Далее он сам вышел из их дома и ушел домой, где лег спать. Никаких ударов ФИО3 №2 кулаками он не наносил, что там могло произойти, он не знает, но никаких телесных повреждений он на ней не видел. Когда он приходил к ФИО3 №2, он был одет в свою повседневную одежду, но какую именно, он уже сейчас не помнит, и он всю одежду стирал. На руках и одежде он никакой крови не видел. Все время пребывания в доме ФИО3 №2, при описанных событиях, составило не более 2 минут. Самого ФИО3 №1 он так и не увидел. В трезвом состоянии он бы такого никогда не сделал. Ранее ему было известно, что в чужой дом без разрешения собственника входить нельзя, поскольку за это предусмотрена уголовная ответственность, также он осознает, что ему никто разрешения на вхождение в дом к ФИО3 №2 не давал. То, что он зашел в жилище ФИО3 №2 против ее воли, он осознает и в содеянном раскаивается, более он такого совершать не станет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица и умышленного повреждения чужого имущества, и несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО3 №2, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в точности воспроизвести обстоятельства дела, имевшие место в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, не сможет, просила огласить ее показания данные ей на предварительном следствии.

Из показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном ФИО3 №1 длительное время, а именно более 30 лет. Ранее данный дом принадлежал ей, однако в 2013 году она переоформила этот дом и земельный участок на своего сына ФИО3 №1 Это сделала для того, чтобы в последующем он не испытывал проблем со вступлением в наследство. Таким образом, её сын ФИО3 №1 один владеет домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>. У них с сыном дружные взаимоотношения, он ухаживает за ней и помогает, живут они с ним в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, она находилась по месту жительства. В вечернее время, она вышла на улицу посидеть на лавочке возле своего дома и подышать свежим воздухом. В указанное время она увидела, как по улице мимо её дома проходил ФИО1, который ранее ей знаком и проживает по соседству. Охарактеризовать его никак не может, поскольку с ним практически не общалась. Проходя мимо нее, он спросил, где её сын ФИО3 №1, на что она ответила, что он дома спит и плохо себя чувствует, и сказала ему, чтобы тот уходил и не тревожил её сына, тем самым дала ему понять, что не хочет видеть его в своем доме. В каком тот был состоянии, не обратила внимания, однако не отрицает, что он был пьян. После этого ФИО1 пошел дальше по 

<

адрес> немного на улице, она зашла в дом и находилась в своей комнате сидя в кресле за столом, смотрела телевизор, а её сын в это время отправился спать в свою комнату. При этом в указанный момент в гости она никого не звала и не ждала, а входная дверь их дома была заперта на накидной крючок, так как на ночь они с сыном всегда закрываются. В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала, как громко хлопнула входная калитка двора и спустя не более минуты, в её комнату вошел мужчина, которого она сначала не узнала по внешности, так как у нее плохое зрение, а также было плохое освещение в доме, горел только экран телевизора, но впоследствии она узнала, что это был ФИО1 Узнала она его по внешнему виду, очертаниям лица и по голосу. Он был одет в клетчатой рубашке и трусах темного цвета. После этого ФИО1 стал громко кричать на нее с вопросами о том, что ей нужно, на что она не успела ничего ему ответить, как он подошел к ней ближе, и в то время как она сидела за столом в кресле, нанес 4 удара кулаком правой руки в область её лица, от которых она испытала физическую боль. При этом ФИО1 кричал на нее в грубой форме, что её очень напугало. Далее, сидя в кресле, она почувствовала, что по лицу и в рот стала попадать кровь, которая текла у нее из носа. После чего ФИО1 взял со стола в руки металлическую настольную лампу и кинул ее в нее, попав при этом в левую область грудной клетки. Далее взял в руки настольный пластиковый вентилятор и кинул его в нее, попав в правое предплечье, от данных ударов она испытала физическую боль, то есть он причинял ей удары не только кулаками рук, но и данными предметами, от этого могли не образоваться телесные повреждения, но на лице у нее были синяки и до настоящего времени еще не прошли. Вентилятор и настольная лампа не повредились, никакого ущерба, в связи с этим ей не причинено, лампа немного погнулась в корпусе, но осталась в работоспособном положении, данный вред для нее несущественный и в денежном эквиваленте никак не выражается. В последующем, ФИО1 руками смахнул все её личные вещи со стола, а именно лекарства и газеты, которые оказались разбросаны в хаотичном порядке на полу. Далее он подошел к телевизору, который стоял на тумбочке в правом дальнем углу, выдернул шнур из розетки и скинул его на пол так, что он отлетел в центр комнаты, после чего ногами наступил и протоптался по дисплею телевизора, чем привел его в нерабочее состояние. Далее он сам вышел из её дома и ушел в неизвестном направлении. Все время пребывания ФИО1 в её доме составило не более 5-6 минут. Она предполагает, что ФИО1 ей отомстил за то, что она ему ранее сказала, чтобы тот не тревожил её сына. Когда он был у нее дома, он не спрашивал, где её сын ФИО3 №1, он спрашивал у нее, что ей надо от него. Его поведение она не может объяснить, но он был пьян, что она поняла по внешним признакам, а именно невнятной походке, размашистым движениям. Телевизор она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 10840 рублей на личные сбережения из пенсии. Ежемесячный доход в виде пенсии составляет примерно 24000 рублей, другого источника дохода у нее не имеется. Ущерб на сумму 10840 рублей является для нее значительным, поскольку у нее много расходов на лекарства, коммунальные услуги и питание. Далее в её комнату зашел её сын ФИО3 №1, который спал в соседней комнате, он спросил у нее, что случилось, на что она сказала, что её побил ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь, а также рассказала о случившемся. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи ей оказали медицинскую помощь, после чего она легла отдыхать. Какого-либо разрешения проходить на территорию жилой части её дома она ФИО1 не давала, ранее в свободном доступе в её дом он не заходил, его вещей в её доме нет, и никогда не было, ФИО1 там никогда не проживал и ключей от её дома у него нет. При осмотре запорного устройства, она увидела, что выдернут крючок на входной двери с внутренней стороны, который они в последующем с сыном заменили на шпингалет своими силами, стоимость ремонта составила не более 130 рублей, что является для нее незначительным вредом. По поводу повреждения её имущества и виде сломанного крепления входной двери, погнутой настольной лампы, она к нему претензий не имеет и данный ущерб для нее в имущественном плане никак не выражается. После визита ФИО1, никакое имущество в её доме не пропало. В последующем со слов её сына ФИО3 №1 ей известно, что ФИО1 он также к ним домой не звал, не ждал его и не приглашал.

ФИО3 №2 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия;

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в точности воспроизвести обстоятельства дела, имевшие место в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, не сможет, просил огласить его показания данные им на предварительном следствии.

Из показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что домовладение по вышеуказанному адресу принадлежит ему на праве собственности, где он проживает с матерью ФИО3 №2. В 2013 году, ФИО3 №2 переоформила на него жилой дом и земельный участок. Взаимоотношения у них доверительные, он осуществляет за ней уход, алкогольными напитками он не злоупотребляет. Его мать ФИО3 №2 полностью ориентируется во времени и пространстве, отдает отчет своим действиям, у нее хорошо работает память и психически она здорова. ФИО3 №2 живет в отдельной комнате, слева от входа, а он живет в комнате, прямо от входа. У ФИО3 №2 имеются проблемы со здоровьем, в силу возраста она медленно перемещается по дому, жалуется на повышенное давление. Он также имеет проблемы с перемещением, медленно ходит, поскольку у него болят ноги. Ему знаком ФИО1, который проживает по соседству, по адресу: 

<

адрес>. Однако никаких отношений он с ним не поддерживает, он к нему в гости не приходит, поскольку он его не приглашает в дом и его вещей там никаких нет. По-соседски он раньше приходил к нему, но только по его приглашению и с его разрешения. Они вместе у него дома никогда не выпивали. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он занимался домашними делами и к вечеру пошел к себе в комнату готовиться ко сну. При этом в указанный момент в гости он никого не звал и не ждал, а входную дверь его дома он перед сном запер на накидной крючок, так как на ночь они всегда закрываются на него. Более запорных устройств в их доме не было. Примерно в 22 часа 00 минут, он лег спать, а его мать ФИО3 №2 находилась в своей комнате и смотрела телевизор в кресле. Он заснул и проснулся от того, что кто-то шумит и гремит в комнате матери. Пока он поднялся с кровати, оделся, вышел в комнату, то в доме уже никого не было. Пока он вставал с постели у себя в комнате, то он не видел никого, но по голосу он узнал, что это был Качко В.А, поскольку он грубо кричал. Когда он вышел, то в доме уже никого не было. ФИО3 №2 находилась у себя в комнате, сидя на кровати, на лице у нее были кровоподтеки, и одежда ее была в крови, также и на полу были следы крови. На его вопрос, что с ней случилось, она ответила, что в дом в ее комнату забежал ФИО1, нанес ей 4 удара по лицу, кинул в нее вентилятор и настольную лампу, после чего скинул телевизор и растоптал его ногами, а также свалил вещи со стола. На полу в центре комнаты лежал телевизор, который ФИО3 №2 приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 10840 рублей на личные сбережения с пенсии, что является для нее значительным вредом, поскольку у них много расходов на лекарства, коммунальные услуги и питание. ФИО1 приходил в их дом в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку скорая помощь приехала примерно в 01 час 15 минут. Он ФИО1 к себе в гости не звал и не приглашал, разрешение на нахождение в его доме он ему не давал. Он настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку ему и ФИО3 №2 последним был причинен моральный вред. Помимо этого, ФИО3 №2 был причинен физический и имущественный вред. До прихода ФИО1, когда он уходил спать, а ФИО3 №2 сидела в кресле в своей комнате, никаких телесных повреждений на ней не было, порядок в её комнате нарушен не был, все предметы были на своих местах.

ФИО3 №1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Также факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а именно:

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> с октября 2018 года. В его обслуживаемый административный участок входит 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на вверенной ему территории, прием жалоб и заявлений от граждан, проживающих на обслуживаемом им участке. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, а именно в опорном пункте УУП, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в 18 часов 00 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о преступления, а именно, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище ФИО3 №2 и ФИО3 №1, также умышленно причинил ФИО3 №2 телесные повреждения и умышленно уничтожил её имущество. Он в кратчайшие сроки прибыл по указанному адресу, осмотрел место происшествия и опросил ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО1 При осмотре места происшествия было установлено, что у входной двери в жилой дом на полу находился металлический накидной крючок. Со слов проживающего в указанном доме ФИО3 №1, данный крючок был вырван ФИО1 при открытии входной двери в дом. После чего он прошел в комнату ФИО3 №2 где обнаружил, что нарушен общий порядок вещей в виде разбросанных на полу лекарств, газет, канцелярских предметов. Также на полу находились металлическая настольная лампа, пластиковый настольный вентилятор, на которых имелись повреждения корпуса. На полу в центре комнаты находился телевизор черного цвета, на котором также имелись повреждения в виде треснувшего дисплея. Помимо этого, на полу находились следы вещества бурого цвета. Как пояснила ФИО3 №2, что данные следы образовались когда у нее текла кровь из носа, после того как ФИО1 нанес ей удары по голове, вследствие чего на её одежде также имелись следы крови. Помимо этого ФИО3 №2 жаловалась на боли в грудной и плечевой областях, поскольку как она указала, ФИО1 бросил в нее металлическую настольную лампу и пластиковый настольный вентилятор. Далее, ФИО3 №2 пояснила, что после того, как ФИО1 незаконно зашел к ней в жилище и нанес ей телесные повреждения, он подошел к тумбе, на которой стоял телевизор, расположенной в правом дальнем от входа углу комнаты, выдернул из розетки шнур питания, взял в руки телевизор и бросил его на пол, после чего ногами, обутыми в резиновые шлепки, несколько раз наступил на дисплей телевизора. ФИО3 №2 указала, что она покупала данный телевизор на сбережения из пенсии за 10840 рублей, и причиненный в отношении нее имущественный вред является значительным. ФИО3 №1 сообщил ему, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, куда он сразу же отправился для взятия объяснений у ФИО1 Когда он прибыл по указанному адресу и опрашивал ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но мог давать пояснения. ФИО1 признался в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО3 №2 и ФИО3 №1, поскольку хотел увидеть ФИО3 №1, так как давно его не видел, но ему никто не открывал входную дверь. Желая пройти в жилище ФИО3 №2 и ФИО3 №1 он рывком открыл входную дверь, вследствие чего от места крепления оторвался пробой металлического накидного крючка, запирающего данную дверь. Далее он беспрепятственно прошел в помещение жилого дома. Как пояснил ФИО1, находясь в коридоре, прямо перед ним находился дверной проем в комнату ФИО3 №1, а слева находился дверной проем ФИО3 №2, которая сидела на кресле за столом и смотрела телевизор. Изначально он желал пройти в комнату ФИО3 №2, но, услышав что-то раздражающее его из телевизора, он зашел в комнату ФИО3 №2, где взял в руки телевизор и бросил его на пол, после чего несколько раз наступил на дисплей. В части причинения ФИО3 №2 телесных повреждений, ФИО1 пояснил, что не помнит, чтобы причинял ФИО3 №2 телесные повреждения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения;

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в должности фельдшера скорой помощи ГУЗ «Калачевская ЦРБ» она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит выезд на место происшествия, оказание первой медицинской помощи населению, а также другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте в Береславской участковой больнице ГУЗ «Калачевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, на пульт диспетчера СМП поступило сообщение о том, что требуется медицинская помощь – ФИО3 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, повод – избита. Вызвал СМП сын – ФИО3 №1 В кратчайшие сроки она прибыла на место по адресу: 

<

адрес>, где её встретил ранее незнакомый ФИО3 №1 и проводил в дом, где необходимо оказать помощь ФИО3 №2 После нее прибыл сотрудник полиции. Пройдя в спальную комнату на кровати сидела ранее ей незнакомая ФИО3 №2 На полу в указанной комнате и на ее одежде имелись следы крови от носового кровотечения. Также на полу лежал телевизор с повреждениями, а именно с разбитым экраном, разбросаны вещи на полу, книги, журналы, таблетки и прочее. Также на полу находились металлическая настольная лампа и настольный пластиковый вентилятор. Со слов присутствующих ей стало известно, что примерно в 23-24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним в дом без разрешения вошел сосед, имя которого она не запомнила, и нанес ФИО3 №2 удары по лицу, а также кинул вентилятор и лампу, после чего свалил и ногами наступил на телевизор. Свое поведение никак не комментировал. Из анамнеза стало известно, что ФИО3 №2 в сознании, его не теряла, ушибы височной и затылочной частей головы, ссадина внешней поверхности правого плеча, гематома на левой кисти руки и гематома на лице слева в области скуловой кости. Следы носового кровотечения. Реагировала на обращенную к ней речь, общалась и жаловалась на боли поврежденных областях. Ею была оказана первая медицинская помощь ФИО3 №2 и установлен диагноз: ушибы височной и затылочной частей головы, ссадина внешней поверхности правого плеча, гематома на левой кисти руки и гематома на лице слева в области скуловой кости. Состояние больной удовлетворительное, госпитализация не требовалась, даны рекомендации в случае ухудшения состояния обратиться повторно. Других телесных повреждений на ее теле не имелось. При оказании медицинской помощи на нее какого-либо давления не оказывалось;

свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в должности фельдшера скорой помощи ГУЗ «Калачевская ЦРБ» она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит выезд на место происшествия, оказание первой медицинской помощи населению, а также другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, на пульт диспетчера СМП поступило сообщение о том, что требуется медицинская помощь – ФИО3 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, повод – ухудшение состояния после причиненных телесных повреждений. В кратчайшие сроки она прибыла на место по адресу: 

<

адрес>, где её встретил ранее незнакомый мужчина и проводил в дом, где необходимо оказать помощь ФИО3 №2 Пройдя в спальную комнату дома, на кровати сидела ранее ей незнакомая ФИО3 №2 На полу, в указанной комнате, имелись следы крови. Также на полу лежал телевизор с повреждениями, а именно с разбитым экраном, также на полу были разбросаны вещи, а именно книги, журналы, таблетки и прочее. Также на полу находились металлическая настольная лампа и настольный пластиковый вентилятор. Со слов присутствующих ей стало известно, что в дом незаконно проник сосед, анкетные данные которого ей неизвестны, и нанес ей удары по лицу, а также кинул вентилятор и лампу в ФИО3 №2, после чего свалил на пол телевизор и наступил на него ногами. Из анамнеза стало известно, что ФИО3 №2 в сознании, его не теряла, ушибы височной и затылочной частей головы, ссадина внешней поверхности правого плеча, гематома на левой кисти руки и гематома на лице слева в области скуловой кости. Реагировала на обращенную к ней речь, общалась и жаловалась на боли поврежденных областей. Ею была оказана первая медицинская помощь ФИО3 №2 и установлен диагноз: ушибы височной и затылочной частей головы, ссадина внешней поверхности правого плеча, гематома на левой кисти руки и гематома на лице слева в области скуловой кости. Из пояснений родственников следует, что к ФИО3 №2, примерно в 00 часов 00 минут, этого же дня, была оказана первая медицинская помощь фельдшером СМП, но поскольку состояние ФИО3 №2 ухудшилось, ей снова потребовалась медицинская помощь. ФИО3 №2 требовалась госпитализация, поскольку у нее образовалась гематома параорбитальной области (темные круги вокруг глаз), что говорит о наличии повреждений головного мозга, и было решено госпитализировать ФИО3 №2 в ГБУЗ «КБ СМП №» 

<

адрес>, поскольку только там находится аппарат компьютерной томографии головного мозга. По прибытию в ГБУЗ «КБ СМП №» 

<

адрес>, ФИО3 №2 была осмотрена врачом- нейрохирургом, терапевтом, ЛОР-врачом, также ей был сделан рентген головы, грудной клетки, а также КТ головного мозга. После проведенного осмотра, ФИО3 №2 было рекомендовано обратиться в отделение челюстно-лицевой хирургии, поскольку стоял вопрос о гематоме скуловой кости. После чего, они отвезли ФИО3 №2 домой и уехали на следующий вызов. 

Кроме этого, факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно против её воли проник в её жилище по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 97);

заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 199);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра обнаружено и изъято: телевизор марки «Haier LE32K6000S», металлический накидной крючок (том 1, л.д. 98-110);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъяты металлическая настольная лампа и настольный пластиковый вентилятор (том 1, л.д. 187-190);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая настольная лампа имеет повреждения в виде вогнутости плафона справа, царапин и потертостей корпуса, пластиковый настольный вентилятор имеет повреждения в виде царапин и потертостей корпуса (том 1, л.д. 191-194);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на крючке с пробоем имеются многочисленные, хаотично-расположенные сколы лакокрасочного покрытия. Исходя из хаотичного расположения и взаиморасположения следов, а также формы, размера и наличия на них коррозионных изменений, можно сделать вывод о том, что они образованы в результате эксплуатации. Следов воздействия предметом (инструментом) не обнаружено. Пробой, возможно извлечь из посадочного места в двери, как при помощи воздействия на дверь какого-либо предмета (инструмента), так и мускульной силы человека (том 2, л.д. 5-6);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ металлический накидной крючок, который имеет многочисленные сколы лакокрасочного покрытия (том 2, л.д. 99-101);

светокопией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 160);

светокопией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 161);

копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которой указанный жилой дом, пригоден для проживания человека (том 1, л.д. 162-178);

заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 78);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу в спальной комнате, принадлежащей ФИО3 №2 были обнаружены следы вещества бурого цвета (том 1, л.д. 5-15);

светокопией карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут, на пульт диспетчера СМП поступило сообщение о том, что требуется медицинская помощь – ФИО3 №2, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра фельдшером СМП был выставлен диагноз: ушиб височной и затылочной области головы, гематомы и ссадины верхних конечностей (том 1, л.д. 119-122);

светокопией карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут на пульт диспетчера СМП поступило сообщение о том, что требуется медицинская помощь – ФИО3 №2, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра фельдшером СМП был выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (том 1, л.д. 123-126);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №2 имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, кровоподтеков лица, обеих кистей и правого плеча, ссадины лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 2, л.д. 53-54);

светокопией медицинской документации ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ГБУЗ «КБ СМП №» 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 была проведена компьютерная томография головного мозга, проведен рентген головы и грудной клетки. ФИО3 №2 была осмотрена врачом-нейрохирургом, терапевтом, ЛОР-врачом (том 2, л.д. 104-113);

протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в её жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно повредил телевизор марки «Haier LE32K6000S», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 10840 рублей (том 1, л.д. 25-26);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Haier» до повреждения с учетом его периода эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9950 рублей (том 1, л.д. 242-248);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «Haier», на котором имеются повреждения в виде сколов и трещин дисплея. На момент осмотра телевизор непригоден для использования по назначению (том 2, л.д. 94-98);

сведениями из отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО3 №2 получает ежемесячные пенсионные выплаты на момент ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23416 рублей 77 копеек (том 2, л.д. 20);

показаниями эксперта ФИО13, допрошенного на стадии предварительного следствия, которые были оглашены с согласия участников процесса в ходе судебного разбирательства, согласно которым следует, что установить последовательность нанесения гражданке ФИО3 №2 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадины лица, кровоподтеков обеих кистей и правого плеча, не представляется возможным, поскольку они были причинены в течение короткого промежутка времени. Выявленные в ходе компьютерной томографии головного мозга у гражданки ФИО3 №2 телесные повреждения в виде старых переломов задних латеральных пазух верхней челюсти с обеих сторон с переломом правой скуловой дуги и суставного отростка нижней челюсти, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Давность их возникновения не менее трех недель до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 114-115).

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины и криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганский побуждений, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, проверены в судебном заседании. 

Суд не принимает показания ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Суд расценивает такую позицию подсудимого, избранной им формой защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Избранная подсудимым позиция защиты опровергается показаниями потерпевшей ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия давала подробные и последовательные показания. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, позиция подсудимого опровергается и его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями потерпевших, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных потерпевших и свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений ФИО1 Данные о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом былипредупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ отдачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо конфликтных отношений между ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №2 не было, а действия ФИО1 являлись беспричинными, направленными на противопоставление себя окружающим.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений как небольшой так и средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие инвалидности, а также наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, по факту преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 2 л.д. 164).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при совершении указанных преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, и данное его состояние послужило причиной совершения им преступлений, поскольку опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (активная зависимость), о чем свидетельствует длительность злоупотребления алкоголем, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённые им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем применения к нему меры наказания: по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ по каждому из эпизодов, поскольку данные виды наказания в полной мере смогут обеспечить достижения целей наказания как такового и данные наказания в полной мере отвечают целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, без реального отбывания наказания, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом на подсудимого необходимо возложить дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции и ряд иных.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления (по эпизоду ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание (по эпизоду ч. 2 ст. 167 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

металлический накидной крючок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, подлежит уничтожению как не представляющий материальной ценности;

телевизор марки «Haier LE32K6000S», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, подлежат возврату по принадлежности;

металлическая настольная лампа, пластиковый настольный вентилятор, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО3 №2, подлежат возврату по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, а также не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

металлический накидной крючок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить, как не представляющий материальной ценности;

телевизор марки «Haier LE32K6000S», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО3 №2, а при отказе в его получении – уничтожить;

металлическую настольную лампу, пластиковый настольный вентилятор, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 №2 - вернуть по принадлежности последней, сняв обязанность по их сохранности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник