.

РЕШЕНИЕ

 

с. Богучаны 19 июня 2019 года 

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Киселев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края в отношении:

ФИО1 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 02.04.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – нарушение особых требований и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, им не дана надлежащая правовая оценка, поскольку сертификаты соответствия и товарно-сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию на момент проверки имелась, однако своевременно проверяющим предоставлены не были в виду большого объеме сопроводительной документации, поиск которых занимает некоторое время. Кроме того, мировой судья надлежащим образом не известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сам ФИО1 не мог получить направленное извещение, так как находился в служебной командировке. В связи с этим, просит вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился. Направленное заказное письмо по месту регистрации и жительства ФИО1, согласно паспортным данным и указанному адресу в поданной заявителем жалобе, возвращено по истечении срока хранения, что судом в соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" принимается как надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения, позволяющее рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание Отдел МВД России по Богучанскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно расписке, своего представителя не обеспечило. О причине не явки и отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, санкция которой предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его адреса места нахождения и телефона.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года в 20 часов 40 минут администратор ООО «Бриз» ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на момент проведения проверки допустил розничную продажу алкогольной продукции:

-водки «Госсклад» в количестве 70 бутылок, объемом 0,5 литров каждая, крепостью 38%; водки «Госсклад» в количестве 80 бутылок, объемом 0,5 литров каждая, крепостью 40% в магазине «.», . 

-водки «Госсклад» в количестве 58 бутылок, объемом 0,5 литров каждая; водки «Госсклад» в количестве 14 бутылок, объемом 0,5 литров каждая; водки «Русская валюта» в количестве 5 бутылок, объемом 0,5 литров каждая в магазине «.», .

при отсутствии товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, на представленную к реализации алкогольную продукцию.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают у суда сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указаывает, что необходимые сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию были предоставлены полиции в тот же день, после проведения проверки, рапортами сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Богучанскому району, объяснениями продавцов ООО «Бриз» и ФИО1, протоколами осмотров помещений магазинов «.» ., фототаблицей, справками к товарно-транспортным накладным, сертификатами соответствия и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что товарно-сопроводительные документы и сертификаты соответствия были представлены проверяющим не в момент проверки, а после ее проведения, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в силу приведенных выше норм закона и подзаконных актов документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится реализация указанной алкогольной продукции и представлены проверяющему (потребителю) по их первому требованию.

Отсутствие при проверки товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, подтверждается материалами дела, в частности объяснениями продавцов ФИО3, ФИО4, самого ФИО1, в том числе приведенные в протоколе об административном правонарушении о том, что на момент проверки товарно-транспортные накладные, сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию не имелся, указанные документы были представлены сотрудникам полиции после ее проведения в этот же день. 

В связи с изложенным подлежит отклонению довод жалобы о том, что сопроводительная документация на алкогольную продукцию в момент проверки находилась в торговой точке, но продавцы, в связи с большим объемом сопроводительной документации, не смогли их представить.

Также является несостоятельным довод жалобы ФИО1 о не извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, так как он не мог получить направленное извещение, в связи с нахождением в служебной командировке, что лишило его право на защиту. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании паспортных данных и указанных сведений в объяснении самим ФИО1, почтовая корреспонденция заказным письмом с пометкой «Судебное» была направлена по месту регистрации и жительства ФИО1 ., возвращенное по истечении срока хранения 14.03.2019 года, что указывает о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, мировым судьей были приняты дополнительные меры по извещению ФИО1, направлены заказные письма о извещении ФИО1 по месту его трудовой деятельности, по адресам торговых точек, которые также возвращенные по истечение срока хранения. 

Ссылка ФИО1 о нахождении в служебной командировке, в силу чего он не мог получить извещение о предстоящем судебном заседании, является надуманной, подлежащей отклонению, поскольку согласно почтового штампа заказного письма, его возврат . по истечение срока хранения произведен 12.03.2019 года, тогда как, согласно представленного в дело приказа о направлении работника в командировку и служебного задания, ФИО1 находился в командировке в период с 15.02.2019 года по 05.03.2019 года. Кроме того, зная о возбужденном в отношении его деле об административном правонарушении, при достаточной внимательности и осмотрительности, ФИО1 был вправе реализовать свое право на защиту посредством наделения соответствующих полномочий представителя, однако отнесся к этому безразлично. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованные мировым судьей и получившие правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность указанных доказательств суд апелляционной инстанции считает достаточной для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, при назначении наказания судом первой инстанции, вынесшим постановление учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначен справедливый размер наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается, в силу чего поданная ФИО1 жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 02 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.В. Киселев