А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 11 ноября 2020 года 

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Стойко И.С.,

с участием государственных обвинителей Губайдулиной К.Ю., Рудаковой А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

защитника – адвоката Семенова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

на приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга Рузаевой Н.Н. от 11.08.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга Рузаевой Н.Н. от 11.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Также на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 Указанное преступление совершено 05.09.2019 в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство мировому судье другого судебного участка. Находит приговор суда первой инстанции незаконным, в связи с тем, что судом не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей и потерпевшего, и его доводам судом не дана надлежащая оценка. Суд уклонился от допроса свидетеля ФИО5, ограничив, по мнению автора жалобы, сторону защиты в своих правах. Обращая внимание на сложившиеся между ним и Потерпевший №1 на протяжении длительного периода времени личные неприязненные отношения, настаивает на том, что показания Потерпевший №1 являются ложными, в том числе и в части реальности угроз, которые он якобы высказывал Потерпевший №1 Утверждает, что механизм образования у потерпевшего телесных повреждений не установлен, показания Потерпевший №1 противоречат выводам судебно-медицинского эксперта. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие у него телесных повреждений, которые ему были причинены ФИО6 Находя необоснованным решение суда первой инстанции, также указывает на то, что мировым судьей не выяснялось наличие на изъятой арматуре биологических объектов (кровь, пот), что могло повлиять на результаты рассмотрения уголовного дела. Порядок приобщения и хранения вещественного доказательства, по мнению осужденного, также не соблюден дознавателем. Считает, что поведение потерпевшего и обстановка на месте конфликта свидетельствуют о том, что потерпевший не был напуган, то есть не воспринимал возможные угрозы реально, что указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Показания свидетелей, представленных стороной обвинения, находит противоречивыми и недостоверными. Суд первой инстанции необоснованно учел в качестве доказательств его вины показания участкового уполномоченного полиции ФИО7, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела, так как именно ФИО7 проводил доследственную проверку, результаты которой явились основанием для возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия, также положенный судом первой инстанции в основу приговора, отражает только пояснения Потерпевший №1 Остальные доказательства являются производными и не подтверждающими наличие либо отсутствие его вины. Полагает, что наличие у него телесных повреждений подтверждает его показания и показания свидетелей защиты об избиении его Потерпевший №1 и считает, что мировой судья необоснованно не учел в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Семенов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО1, и просил оставить данную жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения. Настаивал на том, что мировой судья по результатам рассмотрения уголовного дела дал надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам и принял законное решение.

Представитель потерпевшего – адвокат Шарафутдинов Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в отсутствие адвоката Шарафутдинова Э.Р.

Государственный обвинитель Рудакова А.Ю. просила приговор мирового судьи от 11.08.2020 оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, настаивая на том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступных действий. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела установлено умышленное применение 05.09.2019 около 19 часов 10 минут ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1 в виде нанесения последнему не менее четырех ударов кулаком руки в область затылка, трех ударов металлической арматурой в область головы, не менее четырех ударов руками в область лица, а также умышленное высказывание в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которую потерпевший воспринял для себя реально.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на том, что 05.09.2019 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 применял в отношении него насилие, нанося удары руками и металлическим предметом (арматурой) в область головы, а также высказывал угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и Потерпевший №1, подтвердивших факт произошедшего 05.09.2019 между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта, применение ФИО1 в отношении последнего насилия, а также высказывание в его адрес угроз убийством.

Свидетель ФИО7, являющийся участковым уполномоченным полиции, также подтвердил обращение 05.09.2019 Потерпевший №1 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и угрозу убийством. Пояснил, что у Потерпевший №1 на момент обращения в полицию имелись телесные повреждения в области лица, в связи с чем ему было выдано направление на медицинское освидетельствование. 

Показаниям вышеперечисленных свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно положил их в основу приговора.

Суд находит несостоятельным довод осужденного ФИО1 в части недопустимости принятия судом показаний свидетеля ФИО7 в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Осужденный не учел, что процессуальное положение участкового уполномоченного полиции не исключает возможность наделения данного лица процессуальным статусом свидетеля и позволяет использовать показания данного лица в качестве доказательства по уголовному делу. 

Помимо этого в качестве доказательств противоправных действий ФИО14 судом обоснованно учтены письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, которыми являются - заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1

Свои выводы относительно показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными.

Оценив в совокупности и наряду с вышеуказанными выводами эксперта показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13 и Потерпевший №1, а также оценив характеристику предмета, который использовал ФИО1, совершая в отношении Потерпевший №1 противоправные действий, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные показания являются стабильными, достоверными, согласующимися между собой и полностью изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий.

Какие-либо противоречия в показаниях потерпевшего и в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлены. Характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений полностью соответствуют его показаниям, данным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит также надуманными доводы осужденного о необходимости выявления на вышеуказанном орудии преступления биологических следов. Наличие либо отсутствие данных следов не могло бы поставить каким-либо образом под сомнение совокупность доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора. 

Порядок обнаружения, изъятия, признания вещественным доказательством и его хранения не имеет каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Вышеуказанные процессуальные действия выполнены дознавателем в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. 

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения об ограничении судом первой инстанции в правах кого-либо из участников процесса. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель заявил об отказе от допроса свидетеля ФИО5, воспользовавшись, тем самым, своим правом, которым он наделен положениями ст.246 УПК РФ.

При этом возражения стороны защиты, настаивающей на допросе данного свидетеля, не могут свидетельствовать об ограничении судом в правах подсудимого и адвоката. Как следует из протокола судебного заседания, данным участникам судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для полноценной реализации своих прав и предоставления доказательств в обоснование избранной позиции. 

При вынесении итогового решения мировой судья обосновано и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ привел в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных органом дознания при составлении обвинительного акта по уголовному делу и препятствующих рассмотрению дела судом. 

Преступные действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.119 УК РФ, данная квалификация нашла свое полное подтверждение, как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Доводы осужденного в части отсутствия у потерпевшего Потерпевший №1 оснований опасаться осуществления ФИО1 высказанной угрозы убийством суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обнаруженное в ходе осмотра и изъятое орудие преступления, установленные и подтвержденные вышеперечисленными доказательствами агрессивные, целенаправленные действия ФИО1, в том числе связанные с применение насилия в отношении Потерпевший №1, которое заключалось в нанесении металлической арматурой и руками неоднократных ударов в область головы потерпевшего, указывают на то, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством, адресованной потерпевшему.

При этом наличие у ФИО1 телесных повреждений, образовавшихся во время произошедших событий, не исключает по своему смыслу возможность совершения им действий, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений и высказывание в его адрес угроз убийством. На основании вышеперечисленных доказательств достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 оборонялся от целенаправленных действий ФИО1 и предпринимал меры, направленные на прекращения данных действий.

С учетом данных обстоятельств оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, а также иные имеющие значение обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены либо изменения приговора суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга Рузаевой Н.Н. от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу-

судья А.П. Гурьянов