Судья Яковлев Д.М. дело № 22-3119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2019 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Агранат С.В., 

при секретаре Углеве К.А.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., 

осужденных ФИО2 и ФИО3,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Овчинникова В.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляковой И.М., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Овчинникова В.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2018 г., в соответствии с которым

ФИО2, 

<

.......>, несудимая, 

<

.......>, 

и

ФИО3, 

<

.......>, несудимый, 

<

.......>,

осуждены каждый 

по ч.3 ст.180 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенные ФИО2 и ФИО3 наказания постановлено считать условными, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев каждому, с возложением дополнительных обязанностей: не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления данного органа не менять место жительства и место работы.

Мера пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены судьба вещественных доказательств и судьба арестованного имущества по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденных ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов Овчинникова В.В. и Иванова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2018 г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконном использовании чужих товарных знаков, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельства преступления, в совершении которого признаны виновными осужденные, приведены в приговоре.

В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 и ФИО3 не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова И.М. выражает несогласие с вынесенным приговором. 

Считает, что суд назначил ФИО2 и ФИО3 несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, не учтя при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие для потерпевших последствия.

Полагает, что суд необоснованно изменил объем обвинения путем исключения двух проверочных закупок, проведенных в отношении ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Цитируя предъявленное осужденным обвинение, приходит к выводу о незаконности и необоснованности приговора, просит его отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Овчинников В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором.

Обращает внимание, что в заключении эксперта ФИО1 указано, что на представленных для экспертизы объектах им установлены не товарные знаки, а обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения, однако ФИО2 не предъявлялось обвинение в использовании обозначений, сходных с товарными знаками до степени смешения.

Подробно анализируя предъявленное ФИО2 обвинение, указывает, что обстоятельства, указанные в нем, в том числе фактические обстоятельства преступного сговора с ФИО3, не подтверждаются какими-либо доказательствами, а основаны лишь на предположении и фантазиях следствия. Утверждает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия часы принадлежат 

<

.......>.

Считает недопустимыми доказательствами материалы, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 14 марта 2017 г., в связи с отсутствием разрешения начальника ГУ МВД России по Волгоградской области на проведение данного мероприятия. Кроме того, покупатель не досматривался ни до, ни после проведения проверочной закупки. Также недопустимым доказательством считает протокол осмотра магазина 

<

.......> от 19 апреля 2017г., поскольку в нем указано об участии в данном следственном действии ФИО2, которая отказалась от подписи, хотя последняя была госпитализирована и в осмотре не участвовала.

Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела аудио и видеозаписи не могут являться допустимыми доказательствами, так как ни ФИО2, ни ФИО3 не подтвердили, что именно их голоса и изображения имеются на данных записях, экспертиза подлинности которых не проводилась. Кроме того, в записях не зафиксирован факт реализации контрафактных часов, даты файлов не соответствуют датам проведения ОРМ, на некоторых видеофайлах отсутствует звук, хотя в материалах дела имеются стенограммы, что, по мнению защитника, указывает либо на подтасовку, либо на изменение файлов.

Обращает внимание, что сумма ущерба представителем потерпевших не обоснована, документов, подтверждающих регистрацию товарных знаков на территории Российской Федерации, а также подлинника доверенности от потерпевших не представлено.

Указывает на противоречие показаний понятых материалам дела, а также на необходимость критического отношения к показаниям свидетеля 

<

.......>, выдавшего сотрудникам полиции сфальсифицированное доказательство – товарный чек.

Считает, что в случае, если покупателю известно о том, что приобретаемый товар не оригинален, никакого ущерба собственнику товарного знака не причиняется. 

Полагает, что рассчитывать ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ст.180 УК РФ, по методике, установленной для ст.146 УК РФ, нельзя.

Отмечает нарушение органом предварительного следствия требований ст.81.1 УПК РФ, которые влекут признание недопустимыми приобщенных к делу вещественных доказательств. 

Указывает на нарушение права осужденной ФИО2 на защиту в связи с наличием в материалах уголовного дела документов на английском языке и непредоставлением ей при ознакомлении с материалами дела переводчика с английского языка.

Считает недопустимыми доказательствами заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на многочисленные нарушения при производстве данных экспертиз и несоответствие заключений экспертов требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и оправдать последнюю в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2 считает изложенные в нем доводы необоснованными, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене. 

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья, наряду с иными решениями, принимает решение о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч.2 ст.227 УПК РФ. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

В силу ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 5 декабря 2017 г. в Красноармейский районный суд г.Волгограда поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ. По постановлению от 29 декабря 2017 г. по ходатайству защитника Овчинникова В.В. судьей на 10 января 2018 г. назначено предварительное слушание.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 января 2018 г., в ходе предварительного слушания защитником Овчинниковым В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, для разрешения которого суд удалился в совещательную комнату. Также в протоколе судебного заседания указано, что после возвращения в зал судебного заседания председательствующим оглашено постановление без указания его существа, после чего судебное заседание закрыто (т.4 л.д.149-151). При этом в материалах дела постановление от 10 января 2018 г. отсутствует.

Несмотря на отсутствие в материалах дела постановления о назначении судебного заседания, 12 января 2018 г. судом начато рассмотрение уголовного дела по существу (т.4 л.д.154-155). О времени и месте судебного заседания участники процесса были уведомлены 10 января 2018 г., то есть за 2 дня до судебного заседания, при этом председательствующим не выяснялось, готовы ли подсудимые к осуществлению своей защиты.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. 

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи со ст.75 УПК РФ суд вправе обосновать выводы о виновности подсудимого только допустимыми доказательствами.

В силу ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно ст.204 УПК РФ в заключении эксперта указываются, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Основывая свои выводы о виновности осужденных в совершении преступления на заключениях эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не убедился в компетентности и надлежащей квалификации лица, производившего данные экспертизы, учитывая, что данное лицо не является сотрудником судебно-экспертного учреждения, а также необоснованно оставил без внимания доводы стороны защиты о несоответствии заключений эксперта требованиям ст.204 УПК РФ ввиду отсутствия в них изложения содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, а также обоснования выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем данный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать материалы дела, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последние не нарушали, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2018 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Агранат