Дело № 2-977/2024 23 декабря 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границы между земельными участками.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1256 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования Приморский муниципальный район с заявлением о том, что ФИО2, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «Лисестровское», 

<

адрес>, установила забор большей его частью на земельном участке истца. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство). В ходе проверки по данному административному делу установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, однако с момента выявления данного правонарушения истекло более 3-х месяцев, следовательно, ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план. При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка были поставлены разграничительные точки - вдоль дома 2 штуки арматуры и в конце участка взяли за ориентир берёзу. При установке забора ФИО2 выкинула арматуру и поставила свои столбы примерно на эти точки и установила забор, захватив значительно часть земельного участка истца, то есть с установкой забора земельный участок истца уменьшился. С такой установкой забора, по самовольно определенным ответчиком точкам, истец не была согласна и пригласила кадастрового инженера 

<

данные изъяты>. По результатам выноса в натуре поворотных точек, границы земельного участка точки выноса не совпали с установленными точками выноса при проведении кадастровых работ. Уменьшение земельного участка произошло по всей границе соприкосновения с земельным участком ФИО2, все точки изменились в сторону уменьшения земельного участка истца от 10-12 см. у дома и до 18-20 см. в конце участка. При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка ответчика не было согласования местоположения границ земельных участков с истцом. 

Просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в координатах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила так же устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец в судебном заседании пояснила, что при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка были поставлены разграничительные точки вдоль дома в количестве двух штук - арматуры и в конце участка взята за ориентир берёза. При установке забора ФИО2 выкинула арматуру и поставила свои столбы примерно на эти точки и установила забор, захватив значительно часть ее земельного участка, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась. В заключении эксперта не отражены геодезические замеры, а именно не указано расстояние между домами истца и ответчика, расстояние в начале и в конце огорода истца и ответчика, а на схемах конфигурация забора указана прямой линией, а фактически забор ответчика имеет не прямую линию, а изогнутую в сторону уменьшения к участку истца, что видно на фотографиях забора, приложенных к иску. Данный факт подтверждает самовольное занятие части земельного участка ответчиком установленным забором из сетки-рабицы. Просит установить смежную границу земельных участков в координатах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 и обязать ФИО2 демонтировать забор из сетки-рабицы, установленный на части ее земельного участка.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Экспертным заключением установлено, что имеется наложение сетки-рабицы на участок истца, площадью 1 м., составляющий в линейном измерении около 0,14-0,20 м. Для устранения наложения данного факта, необходимо сетку-рабицу закрепить к металлическим столбам забора. Полагают, что экспертом достоверно установлено, что столбы забора установлены верно по границе земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Демонтаж забора является несоизмеримым способом решения спора. Полагают, что ответчик может устранить выявленные в ходе проведения экспертного исследования замечания способом, указанным в экспертном заключении. Кроме того истцом не доказано, что неровность сетки-рабицы каким-либо образом нарушает права ФИО1 Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов. Заявили ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска исковой давности. Пояснили, что до судебного заседания закрепили сетку-рабицу к металлическим столбам забора. Просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Исходя из положений ч. 2 и 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено ч. 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – ФЗ «О кадастровой деятельности») согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности»). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. 

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок имеет уточненную площадь 1256 кв.м.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. 

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок имеет уточненную площадь 1812 кв.м.

Из сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что земельные участки являются смежными. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее земельный участок ответчика ФИО2 принадлежал ФИО7 на основании распоряжения Администрации МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №р. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на основании распоряжения Администрации МО «Приморский муниципальный район» №р предоставлен ФИО8

В связи с отсутствием государственной регистрации права на него ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации МО «Приморский муниципальный район» №р земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 1812 кв.м., образовался путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Архземпроект», в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план по заказу ФИО1, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь в результате изменения составила 913 кв.м. Из межевого плана следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, местоположение земельного участка определено по существующим границам согласно схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером, подготовившим межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», был соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в местоположение границ указанного земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Межевой план был подготовлен на основании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № в новой конфигурации, утвержденной распоряжением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и его площади внесены в ЕГРН согласно утвержденной Схеме 1 по существующим границам. В приложении к межевому плану имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану граница смежного земельного участка с кадастровым номером № утверждена на основании расположения земельного участка в новой конфигурации, утвержденной распоряжением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Координаты местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № установлены в соответствии с утвержденными Схемой 1 и Схемой 2, в том числе от точки 5 до точки 6.

Таким образом, местоположение границ земельных участков определено согласно утвержденным схемам, акты согласования подписаны, нарушений действующего законодательства при внесении в ЕГРН сведений о земельных участках не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием путем его перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрацией права собственности на него ДД.ММ.ГГГГ.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ООО «Экспертная кадастровая компания «СеверГео» по заказу ФИО1, земельный участок истца образовался путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Площадь в результате изменения составила 1 256 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № поставлен государственный кадастровый учет и зарегистрированы права на земельные участки с кадастровыми номерами № и № на основании заключенного соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающему документу, исходному межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 ООО «АрхЗемПроект» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования так же установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающему документу, кадастровой выписке о земельном участке ответчика с кадастровым номером №. 

В ходе исследования экспертами установлено, что фактическое местоположение границы между участками (забор из сетки-рабицы) почти не отличается от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Имеется наложение сетки-рабицы на участок истца, площадью 1 м., составляющая в линейном измерении около 0,14-0,20 м. Для устранения наложения данного факта, необходимо сетку-рабицу закрепить к металлическим столбам забора. Береза находится в 20 см. от забора. Теплица, принадлежащая истцу ФИО1 находится на расстоянии 0,67-0,83 м от забора.

Граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № соответствует сведениям содержащимся в ЕГРН.

В результате проведенного исследования установлено, что границы, установленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5 совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН и почти не отличаются от фактического местоположения границы между участками (забор из сетки-рабицы). Береза находится в 20 см. от забора. Теплица, принадлежащая истцу ФИО1, находится на расстоянии 0,67-0,83 м от забора.

В результате проведенного исследования установлено, что установленные границы соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Границы, восстановленные согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, земельных участков с кадастровыми номерами № и № совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН и почти не отличаются от фактического местоположения границы между участками (забор из сетки-рабицы). Береза находится в 20 см. от забора. Теплица, принадлежащая истцу ФИО1 находится на расстоянии 0,67-0,83 м от забора.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», с учетом всего вышеперечисленного, границу между спорными участками с кадастровыми номерами № и № следует принимать по сведениям которые содержатся в ЕГРН.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Исследование проводилось путем натурного обследования земельных участков и близлежащей территории, проведения топографо-геодезической съемки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что судебная землеустроительная экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы - несостоятельны. Эксперты подробно изложили мотивы, по которым пришли к выводу о том, что необходимо руководствоваться границей, установленной в ЕГРН. Экспертиза проведена на основе всех имеющихся в наличии правоустанавливающих и иных документов, с выездом на место, ответы на вопросы даны четко и ясно, исключая какое-либо иное их толкование. Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, объяснений сторон, смежная граница закрепленная на местности соответствует координатам, содержащимся в ЕГРН.

Разрешая требование истца об установлении границы между земельными участками истца и ответчика, в координатах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, суд приходит к следующему выводу. 

Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следует, что границы, восстановленные согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, земельных участков с кадастровыми номерами № и № совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН и почти не отличаются от фактического местоположения границы между участками (забор из сетки-рабицы). Береза находится в 20 см. от забора. Теплица, принадлежащая истцу ФИО1 находится на расстоянии 0,67-0,83 м от забора.

Кадастровым инженером ФИО5, подготовившим межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ м№-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», был соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка.

В приложении межевого плана «Акт согласования местоположения границ земельного участка» имеется подпись ФИО2 и ФИО1, таким образом согласование проводилось в соответствии с законом.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что границы, установленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5 совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом исковые требования истца в части установления спорной границы удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из сетки-рабицы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, развивающего нормы ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Подпункты 2, 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ гласят, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В порядке п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактическая граница участков сторон на местности закреплена забором из сетки-рабицы на металлических столбах.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что границы, установленные межевыми планами, совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН и почти не отличаются от фактического местоположения границы между участками (забор из сетки-рабицы). 

Как указано на странице 16 Заключения эксперта имеется наложение сетки-рабицы составляющее в линейном измерении около 0,14-0,2 м. Из рисунка 2 усматривается, что данное наложение фиксируется только на отдельных участках забора в виде выступов сетки-рабицы из-за ее провисания, в остальной части забор проходит по границе либо на участке ответчика.

Для устранения наложения данного факта, эксперт пришел к выводу, что сетку-рабицу необходимо закрепить к металлическим столбам забора. Береза находится в 20 см. от забора. Теплица, принадлежащая истцу ФИО1 находится на расстоянии 0,67-0,83 м от забора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наложения отдельных участков забора в виде выступов сетки-рабицы из-за ее провисания в границах земельного участка истца ФИО1, соглашения между сторонами о пользовании частью земельного участка, на котором расположен забор, не имеется, ФИО1 вопреки суждениям стороны ответчика как собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений ее права. 

Поскольку возведенный ФИО2 забор между земельными участками сторон частично находится на земельном участке ФИО1, в отсутствие какого-либо письменного соглашения между сторонами; восстановить права ФИО1 возможно путем демонтажа забора между земельными участками силами ответчика путем закрепления сетки-рабицы к металлическим столбам забора. 

В силу ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом мнения сторон, природно-климатических условий, а также действий, которые надлежит совершить сторонам для устранения выявленных нарушений, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части демонтажа забора путем закрепления к металлическим столбам сетки-рабицы забора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованными, поскольку с учетом предмета иска, установленных обстоятельств, учитывая, что требование об установлении границ относится к искам негаторного характера, на которых исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (п. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

<

данные изъяты> экспертиза по делу проведена, заключение эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ составлено и представлено в материалы дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> и 

<

адрес> в сумме № рублей 00 копеек, внесенные ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек и по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек экспертной организации 

<

данные изъяты>

С учетом приведенных выше норм, принимая во внимание, что экспертиза проводилась по требованиям об установлении границы земельного участка, в удовлетворении которого истцу отказано, издержки связанные с производством экспертизы с ответчика ФИО2 взысканию не подлежат.

Поскольку истцу с учетом увеличения требований следовало уплатить государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек, с ФИО2 в доход бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме № рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить за свой счет демонтаж забора путем закрепления сетки-рабицы к металлическим столбам забора между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.